Ухвала суду № 22406907, 22.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р.справа № 2а-6058/10/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого –          Панченко О.М.,

суддів –                     Коршуна А.О. Католікяна М.О. ,

при секретарі судового засідання –Піддубній А.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної спеціалізованої фірми «Тепломонтаж»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року

в справі № 2а-6058/10/0470

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області

до Державної спеціалізованої фірми «Тепломонтаж»

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної спеціалізованої фірми «Тепломонтаж»(надалі –відповідач) про стягнення 8595,53 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах по Списку № 2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Державна спеціалізована фірма «Тепломонтаж»зареєстрована платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, а також платником страхових внесків відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Фактичним боржником перед Пенсійним фондом є Синельниківська філія «Кроксохімтепломонтаж», яка зареєстрована як платник до Пенсійного Фонду в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області.

Зазначає, що філія є окремим підприємством, зареєстрована в державному реєстрі, має власний код ЄДРПОУ № 19440919 та здійснює самостійну фінансово-господарську діяльність.

Отже, апелянт вважає, що позов пред’явлений до неналежного відповідача.

Просить скасувати постанову суду та відмовити в позові.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якій підтримує висновки суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державна спеціалізована фірма «Тепломонтаж», згідно довідки № 9760 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Синельниковська філія «Коксохімтепломонтаж»державної спеціалізованої фірми «Тепломонтаж»не має статусу юридичної особи. Посилання відповідача про наявну заборгованість саме Синельниковської філії «Коксохімтепломонтаж»не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки основним підприємством, що несе зобов’язання за борги своєї філії є Державна спеціалізована фірма «Тепломонтаж».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема: 1) суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; 2) філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади.

Відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, учасником адміністративного процесу не може бути відокремлений підрозділ, зокрема філія підприємства, оскільки вона за законом не має процесуальної дієздатності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до п.п. 7.4.3. п.7.4. ст. 7 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, активів, достатніх для погашення його податкового боргу, додатковим джерелом погашення податкового боргу такого платника податків є активи юридичної особи, на які може бути звернено стягнення згідно з цим Законом.

Таким чином, в контексті наведених норм, належним відповідачем у справі вірно визначено юридичну особу – Державну спеціалізовану фірму «Тепломонтаж».

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, підстав для скасування судового рішення не вбачається

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної спеціалізованої фірми «Тепломонтаж»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року в справі № 2а-6058/10/0470 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                            О.М. Панченко

          Суддя:                                                            А.О. Коршун

          Суддя:                                                            М.О. Католікян