Постанова № 22406772, 26.03.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Справа № 2а/2370/633/2012

11 год. 35 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю:

представника позивача Городищенського районного центру зайнятості Черкаської області ОСОБА_2 за довіреністю,

відповідача Петропавлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад»Городищенської районної ради Черкаської області Бур`яна О.В. за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Городищенського районного центру зайнятості Черкаської області до Петропавлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад»Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом до Петропавлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад»Городищенської районної ради Черкаської області звернувся Городищенський районний центр зайнятості, в якому просив стягнути з відповідача на його користь штраф в сумі 14 828 грн. 37 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі з мотивів порушення відповідачем вимог Закону України «Про зайнятість населення», яким не подано до державної служби зайнятості не пізніше як за два місяці відомостей про скорочення штату працівників з зазначенням підстав та строків вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікацій та розміру оплати праці, а в 10-денний строк після вивільнення не направлено списки фактично вивільнених працівників. Так, за ненадання до Городищенського районного центру зайнятості звітів про заплановане й фактичне вивільнення ОСОБА_5 на відповідача був накладений штраф у сумі 14 828 грн. 37 коп., заборгованість по сплаті якого і просив стягнути в судовому порядку.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та пояснив, що штраф накладений безпідставно, оскільки працівник ОСОБА_5 був поновлений на роботі, а тому факт порушення відсутній. Вважаючи стягнення штрафу неправомірним, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Петропавлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад»Городищенської районної ради Черкаської області згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 04.06.1996 р. зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 24357095.

Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Черкаського обласного центру зайнятості проведено перевірку дотримання вказаним підприємством законодавства про зайнятість населення, якою встановлено факт порушення відповідачем вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», про що був складений акт № 1 від 26.01.2012 р.

Згідно вказаного акту відповідач як роботодавець не надав до центру зайнятості звіти форми № 4-ПН (план) та № 4-ПН (факт) про заплановане та фактичне вивільнення працівника ОСОБА_5 За виявлене порушення відповідачу було нараховано 14828 грн. 37 коп. штрафу в розмірі річної заробітної плати ОСОБА_6 згідно розрахунку.

Вище вказану суму штрафу належало перерахувати до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у 10-денний термін з дня винесення акту, однак у добровільному порядку штраф відповідачем сплачений не був, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 14 828 грн. 37 коп.

Правові, економічні та організаційні основи зайнятості населення України і його захисту від безробіття, а також соціальної гарантії з боку держави в реалізації громадянами права на працю визначає Закон України «Про зайнятість населення»від 01.03.1991 р. № 803-ХІІ (далі Закон).

Статтею 20 Закону визначається участь підприємств, установ і організацій у реалізації державної політики зайнятості.

Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Беручи до уваги, що заборгованість зі сплати штрафу в сумі 14 828 грн. 37 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно твердження відповідача про неправомірність накладення штрафу у звязку з фактичним поновленням звільненого працівника на посаді, суд зазначає наступне.

Так, на підставі наказу відділу освіти Городищенської РДА від 06.09.2011 р. № 212 про зміни у штатних розписах навчальних закладів наказом Петропавлівського НВК від 07.11.2011 р. № 70-к ОСОБА_6 було звільнено з посади завгоспа даного навчального закладу, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці.

01.02.2012 р. Петропавлівським НВК був винесений наказ про поновлення ОСОБА_6 на посаді завгоспа та відміну наказу про його звільнення.

Однак оцінюючи дії відповідача в розрізі дотримання законодавства про зайнятість населення, суд приходить до висновку, що порушення дійсно мало місце, оскільки в даному випадку штраф накладено не за фактичне звільнення працівника, а за неповідомлення відповідачем центр зайнятості про намір його звільнити та про саме звільнення. Тому поновлення працівника на посаді 01.02.2012 р. ніяким чином не впливає на ту обставину, що не менш як за два місяці до дати звільнення працівника 07.11.2011 р. та в 10-денний строк після його вивільнення відповідачем не був виконаний обовязок щодо повідомлення центру зайнятості про зазначені факти у встановленій законом формі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Законом № 1533, статтями 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Петропавлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад»Городищенської районної ради Черкаської області, ідентифікаційний код 24357095, на користь Городищенського районного центру зайнятості Черкаської області штраф в сумі 14828 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 37 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 29 березня 2012 року.

Суддя С.М. Гарань