Постанова № 22406770, 20.03.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Справа № 2а/2370/510/2012

16 год. 40 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю:

представників позивача публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями,

представника відповідача Державної екологічної інспекції в Черкаській області ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»до Державної екологічної інспекції в Черкаській області, про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Птахофабрика «Перше Травня»звернулося до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Черкаському районі Черкаської області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Гуріної Ірини Олександрівни щодо проведення перевірки від 02.09.2011 р. згідно направлення № 982 та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Черкаському районі Черкаської області № 268 від 24.10.2011 р.

В судовому засіданні представники позивача викладені в позові вимоги підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. При цьому зазначили, що 02.09.2011 р. посадовими особами Державної екологічної інспекції в Черкаській області проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства. За наслідками перевірки 24.10.2011 р. відповідачем був винесений припис, яким зобовязано ПАТ «Птахофабрика «Перше травня»ліквідувати наслідки засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами. Вказаний припис субєкта владних повноважень є незаконним, оскільки засмічена земельна ділянка не є власність позивача та не перебуває у його користуванні. На думку позивача перевірка є незаконною в цілому, оскільки вона була проведена поза межами повноважень відповідача та не у спосіб, передбачений законом.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд залишити його без задоволення. З даного приводу зазначив, що Державною екологічною інспекцією в Черкаській області проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства публічним акціонерним товариством «Птахофабрика «Перше Травня», під час якої встановлено засмічення земельної ділянки, що належить зазначеному товариству. З цих підстав екологічною інспекцією був винесений припис про усунення виявленого порушення. Відповідач діяв у рамках наданих йому повноважень, а тому підстави для визнання проведеної перевірки незаконною та скасування оскаржуваного припису відсутні.

Ухвалою суду від 28.02.2012 р. відповідач Державна екологічна інспекція у Черкаському районі Черкаської області була замінена на належного відповідача Державну екологічну інспекцію у Черкаській області.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Птахофабрика «Перше Травня»як юридична особа зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 21.11.1996 р., ідентифікаційний код 00851426.

02 вересня 2011 року Державною екологічною інспекцією в Черкаській області на підставі направлення № 982 від 02.09.2011 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами на ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня»за адресою: Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2.

24 жовтня 2011 року на підставі матеріалів перевірки відповідачем був винесений припис № 268 з вимогою ліквідувати наслідки засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами під господарські двори сільськогосподарського призначення, що належать ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня»та не допускати засмічення в подальшому.

Основи охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини, визначені Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII (далі Закон № 1264-XII).

Відповідно до вимог статті 35 Закону № 1264-XII державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони республіки, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншим законодавством України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

За приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до вимог статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Аналогічні положення визначені в Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року за № 18/16034.

Пунктом 3.8 зазначеного Порядку встановлено, що позапланова перевірка проводиться за наказом органу Мінприроди та направленням на проведення перевірки керівника органу Мінприроди або його заступника.

Так, перевірка позивача була здійснена згідно направлення за № 982 та наказу начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області № 151 від 02.09.2011 р., що свідчить про правомірність дій субєкта владних повноважень, а тому посилання позивача на незаконність проведеної перевірки не знаходить свого підтвердження.

Стосовно правомірності винесення оскаржуваного припису та зобовязання позивача ліквідувати засмічення суд зазначає наступне.

На запит відповідача міськрайонне управління Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області повідомило, що забруднені згідно схеми земельні ділянки частково обліковуються як землі запасу (господарські двори), а частково знаходиться у користуванні ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня»(рілля) орендовані земельні частки (паї).

Однак з указаної відповіді не вбачається, що саме засмічена земельна ділянка, яка розташована в адміністративних межах Хутірської сільської ради, належить або знаходиться у користуванні позивача.

З пояснень свідка працівника Черкаського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_6 вбачається, що згідно плану меж спірної земельної ділянки засмічена територія не належить ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня»ні на праві власності, ні на праві користування.

Вказана обставина доводиться державними актами на право власності на земельні ділянки ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня»№ 573728 та № 573729 та план-схемою належних йому земельних ділянок.

Таким чином, відповідачем винесено припис на адресу ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня» без належного встановлення фактичних обставин, що мали значення при його складенні, а тому його дії в цій частині суд вважає неправомірними.

З аналізу наданих сторонами доказів та норм чинного законодавства суд приходить до висновку про те, що спірний припис державної екологічної інспекції в Черкаській області підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати припис Державної еклологічної інспекції в Черкаській області № 268 від 24.10.2011 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» суму сплаченого судового збору у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 09 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 26 березня 2012 року.

Суддя С.М. Гарань