Постанова № 22406378, 03.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 № 19/254

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2

ОСОБА_3 ( договір. б/н від 05.03.12);

Від відповідача - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Арбудкомфорт”

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2012р.

у справі № 19/254 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арбудкомфорт”

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2012р. у справі №19/254 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арбудкомфорт” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 75689 грн., 3% річних у розмірі 640 грн. 33 коп., витрати на адвокатські послуги в сумі 8000 грн., судовий збір 1646 грн. 60 коп.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що за надані позивачем послуги, згідно укладеного між сторонами договору про надання транспортних послуг №001 від 01.04.2011р. відповідач розрахувався частково, станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача становила 81689,00 грн. В процесі розгляду справи відповідачем було перераховано 6000 грн., в результаті чого заборгованість складає 75689,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2012р та прийняти постанову, якою задовольнити апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідача завчасно не повідомлено про розгляд справи, 30 січня 2012р. ухвала про відкладення розгляду справи на 18.01.2012р. отримана за адресою : 18008, м. Черкаси, вул. Паризької комуни, 65/а, за якою ТОВ „Арбудкомфорт” вхідна кореспонденція та інші листи не приймаються, так як місцезнаходження ТОВ „Арбудкомфорт” зареєстровано за адресою: 03035, м. Київ, вул. Урицького 45, кімната 930. Відповідача позбавлено процесуальних прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає про те, що розмір нарахованих позивачем витрат на правову допомогу штучно збільшено позивачем та не відповідає розміру граничних витрат на правову допомогу та цінам які склались на ринку послуг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012р. розгляд справи призначено на 13.03.2012р.

У звязку з тим, що через канцелярію Київського апеляційного господарського суду 13.03.2012р. надійшло клопотанням від відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.04.2012р.

03.04.2012р. в судове засідання вдруге не зявився представник відповідача, про поважність причини неявки суд не повідомив, та з урахуванням того, що явка представників сторін в судове засідання апеляційного суду не визнана обовязковою, судова колегія, з урахуванням думки позивача та представника позивача ухвалила, розглядати справу у відсутність представника відповідача, як такого, що правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між ФОП ОСОБА_2 (перевізник) та ТОВ “Артбудкомфорт” (замовник) 01 квітня 2011 року укладено договір про надання транспортних послуг № 001, умовами якого є те, що замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобовязання з перевезення вантажу, що належить замовнику. Замовник зобовязується сплатити вартість виконаних перевезень, відповідно до підписаного сторонами акту виконаних робіт протягом 14 календарних днів з моменту отримання виставленого перевізником рахунку (п. 5.1 договору).

Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується наданими документами, а саме рахунками, актами виконаних робіт, подорожніми листами, посвідченнями про відрядження на загальну суму 266017,00 грн., які підписані належними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

За надані позивачем послуги відповідачем перераховано на поточний рахунок позивача суму коштів у розмірі 184328,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.09.2011 р., прибутковими ордерами від 22.06.11 р., 23.06.11 р., 24.06.11 р., 25.06.11 р., 29.06.11 р. та банківською випискою від 15.11.2011 р.

10.11.11р. позивачем в адресу відповідача направлена претензія з вимогою про сплату суми боргу протягом 5 днів з моменту її отримання, на яку відповіді від відповідача не надійшло, грошові кошти на поточний рахунок позивача не перераховано.

Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача становила 81689,00 грн.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом відповідачем сплачено в рахунок погашення заборгованості на поточний рахунок позивача:

25.11.2011р. 1000,00 грн., 06.12.2011 р. 1000,00 грн., 14.12.2011 р. 1000,00 грн., 23.12.2011 р. 1000,00 грн., 06.01.12 р. 1000,00 грн., 12.01.2012 р. 1000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за укладеним договором про надання транспортних послуг № 001 від 01.04.2011р. становить 75689,00 грн.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобовязується доставити ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення, а замовник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента) або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно п. 3.2.6 договору відповідач (замовник) зобовязаний у строк узгоджений сторонами, але не пізніше строків, зазначених в п. 5.1 провести оплату вартості виконаних робіт позивачем (перевізником).

Відповідно до п.5.1 договору відповідач (замовник) зобовязується сплатити вартість виконаних перевезень, відповідно до підписаного сторонами акту виконаних робіт протягом 14 календарних днів з моменту отримання виставленого (позивачем) перевізником рахунку.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі та належним чином, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 75689 грн. підлягають задоволенню.

Згідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання підтверджено матеріалами справи, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 640,33 грн.

В процесі перегляду апеляційною інстанцією справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Арбудкомфорт” 13.03.2012р. позивач звернувся з клопотанням про стягнення адвокатських послуг у розмірі 4000,00 грн. за укладеною 05.03.2012р. з адвокатом ОСОБА_3 угодою №05-СС/12.

Враховуючи те, що для надання юридичних послуг у справі №19/254 позивачем з адвокатом ОСОБА_3 укладено угоду №05-СС/12, а також виконання адвокатом обовязків за цією угодою та оплату позивачем послуг адвоката, що підтверджується завіреною копією рахунку-фактури №12 від 05.03.2012., копією квитанції про сплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн. та відповідно до ст. 44 ГПК України з відповідача підлягає стягненню витрати у розмірі 4000 грн. за отримання позивачем послуг адвоката.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що розмір нарахованих позивачем витрат на правову допомогу штучно збільшено позивачем до уваги судовою колегією не приймаються та не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

У звязку з порушенням відповідачем умов укладеного договору про надання транспортних послуг № 001 від 01.04.2011р. для надання юридичної допомоги позивачем 07.11.2011р. укладено з адвокатом ФОП ОСОБА_3. угоду № 07-СС/11, відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе обовязок здійснювати захист Клієнта та представляти його інтереси в усіх установах, організаціях та в Господарському суді м. Києва щодо стягнення заборгованості з ТОВ “Артбудкомфорт”.

Оскільки договір, це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, на основі вільного волевиявлення сторони погодили умови договору.

Договір згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що за надані по договору послуги Клієнт сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 8000,00 грн.

Місцевий господарський суд, з урахуванням того, що подана до суду в інтересах клієнта позовна заява, документи по справі готувались виконавцем, адвокат був присутній на всіх призначуваних судом засіданнях, подані позивачем до матеріалів справи докази належним чином засвідчені підписом адвоката, обгрунтовано зазначив про те, що виконавець належними чином виконував взяті на себе зобовязання в частині надання правової допомоги клієнту, та задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених витрат в розмірі 8000,00 грн. за отримання послуг адвоката.

Щодо доводів відповідача про неналежне повідомлення про розгляд справи місцевим господарським судом слід зазначити про наступне.

В матеріалах справи (а.с.10, т.2) міститься витяг з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 30.11.2011р. №21-10/5440 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, згідно до якого ТОВ „Арбудкомфорт” зареєстроване за адресою: 03048, м.Київ, вул. Івана Пулюя, буд.5.

23.11.2011р. позивач рекомендованими листами з повідомленнями надіслав копію позовної заяви з додатками на дві адреси: 03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, 5 (юридична адреса); 18008, м. Черкаси, вул. Партизанської комуни, 65/а - адреса фактичного здійснення відповідачем господарської діяльності.

Відповідач 08.12.2011р. та 01.12.2011р. отримав позовну заяву за двома адресами, що підтверджується копіями повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.58,т.2), тобто був обізнаний про звернення до суду Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Крім того, в розділі 10 договору № 001 від 01.04.2011р. зазначено адресу 03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя,5.

Згідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі була надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Місцевий господарський суд направляв ухвали та рішення суду за юридичною адресою відповідача -03048, м.Київ, вул. Івана Пулюя, буд.5., згідно відомостей (довідки ЄДРПОУ) , наявними в матеріалах справи.

Таким чином відповідач про час і місце розгляду справи судом повідомлений, однак не скористався наданим господарського процесуальним кодексом правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Арбудкомфорт” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2012р. у справі № 19/254 залишити без змін.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артбудкомфорт” (03048, м. Київ, вул.. Івана Пулюя, 5; код ЄДРПОУ 35489446, р\р 26004060190496 в ЧДРУ ПАТ КБ “Приват Банк”, МФО 354347) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 711788, МФО 380805) 4000 грн. витрат на послуги адвоката.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 19/254 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяПашкіна С.А.

СуддіКалатай Н.Ф.

Баранець О.М.