Ухвала суду № 22406313, 04.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Справа № 5024/1117/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чумаченко М.М.. розглянувши справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" місцезнаходження: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Першотравнева, 35, код ЄДР 33246433

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" місцезнаходження м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Леніна, 35, код ЄДР 3174017

про банкрутство

за участю представників сторін

За участю представників сторін

Кредитора ОСОБА_1., дов. .№ 4028/465 від 11.07.2011р.

Боржника ОСОБА_2., дов. б/н від 12.07.2011р.

в с т а н о в и в:

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом. Заява мотивована наступним.

27.09.2010 р. ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ПАТ "Банк "Національні інвестиції" уклали договір відступлення права вимоги по іпотечному договору № 69-09/і від 07.04.2009 р., за яким до кредитора перейшло право вимоги до боржника по виконанню зобов'язань по кредитному договору № 96-09 від 03.04.2009 року, укладеного ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та боржником, а саме: повернення суми кре диту - грошових коштів в розмірі 8 935 140,00 грн. та нарахованих відсотків у роз мірі 2 289 351,61грн.

Вимогу ТОВ “Новокаховський електромашинобудівний завод” про погашення боргу боржник товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Югтранс ” не виконав, свій борг не погасив.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2010р. у справі № 11/132-10, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. було стягнуто з боржника на користь кредитора 11 224 497,61 грн. боргу, 25 500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього - 11 250 233,61 грн.

21.02.2011р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної ви конавчої служби Міністерства юстиції України була винесена постанова про відкриття вико навчого провадження ВП № 24707172 за наказом № 11/132-10.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.04.2011р. у справі № 11/132-10 боржнику була надана розстрочка виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2010р. у справі № 12/132-Б-10, проте постановою Одесько го апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. у справі № 11/132-10 дана ухвала скасована, боржнику відмовлено у наданні розстрочки виконання рішення № 11/132-10.

Боржником частково погашено борг, в сумі 182 000,00 грн., у зв'язку з чим безспірні вимоги кредитора складають 11 068 233, 61 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспро можності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кре диторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробі тної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.06.2011р.

Боржник заявив клопотання про припинення провадження у даній справі, оскільки вважає, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою.

Ухвалою від 04 серпня 2011р. суд призначив судову експертизу для з'ясування дійсної вартості предмету іпотеки по договору іпотеки від 07.04.2009р., укладеному між баком ПАТ «Банк «Національні інвестиції»та ТОВ «Компанія «Югтранс» майнового комплексу транспортного цеху, до якого входять: літ. "А" - адміністративна будівля, загальною площею 1610,6 кв. м.; літ. "а" - диспетчерська; літ."а1" - ґанок; літ. "В" - гараж загальною площею 270 кв. м.; літ. 'Т" - гараж, загальною площею 224,9 кв. м.; літ."Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м.; літ."Д" - перехід; літ."Е" - мийка, загальною площею 577,9 кв.м; літ."Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв.м.; літ."М" - гараж, загальною площею 180,4 кв.м.; літ. "Б" -навіс; літ."Ж" - сторожка; літ."З" - гараж; літ. "И" - склад, літ. "І" - мощення, №1 - 9, огорожа та споруди, що належали боржнику та розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 "ж" та визначення суми грошових вимог кредитора, доручив проведення судової експертизи Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон вул. 28 Армії,6).

Ухвалою від 14 лютого 2012р. суд поновив провадження у справі у звязку з отриманням від Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз висновку судової експертизи від 31 січня 2012р. № 959/1141 (т.1, а.с. 131 - 146), за яким дійсна вартість обєкту іпотеки становить із застосуванням порівняльного та витратного підходів 17393594грн. та із застосуванням дохідного та витратного підходів - 17561061грн.

Проте кредитор заперечує проти висновків судової експертизи, вважає таку ціну предмету іпотеки нереальною і несправедливою, оскільки вона виведена на підставі застосування хибного затратного методу, не порівняна з цінами реалізації на подібні обєкти у даному регіоні. Крім того, висновки експертизи протирічать іншим доказам, що містяться у матеріалах справи висновку субєкта оціночної діяльності ФОП Маховик О.В. про оцінку предмета іпотеки № 201/37 від 10 листопада 2010р., де зазначена реальна ринкова вартість обєкту іпотеки на даний час 4208750,00 грн. Також звертає увагу суду на ту обставину, що сам боржник придбав даний обєкт за договором купівлі-продажу від 07.04.2009р. за ціною 6000000грн., поліпшень майна не робив, тому його реальна ціна за три роки не могла вирости майже втричі .

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встанов леної сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис про ведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок пода ється господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилаєть ся сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються об ставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з при воду яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову екс пертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта пови нно бути мотивованим у рішенні.

Кредитор заявив клопотання призначити повторну судову експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити для експерта питання якою є реальна вартість майнового комплексу транспортного цеху (предмету іпотеки).

В судовому засіданні 04 квітня 2012р. представники сторін, керуючись положеннями ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, запропонували господарському суду наступні питання, які мають бути розяснені судовим експертом :

1. Яка ринкова вартість обєкта нерухомості майнового комплексу транспортного цеху, до якого входять: літ."А" - адміністративна будівля, загальною площею 1610,6 кв.м.; літ."а" - диспетчерська; літ."а1" - ґанок; літ."В" - гараж загальною площею 270 кв.м.; літ.'Т" - гараж, загальною площею 224,9 кв.м.; літ."Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м.; літ."Д" - перехід; літ."Е" - мийка, загальною площею 577,9 кв.м; літ."Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв.м.; літ."М" - гараж, загальною площею 180,4 кв.м.; літ. "Б" -навіс; літ."Ж" - сторожка; літ. "З" - гараж; літ."И" - склад, літ."І"- мощення, №1 - 9, огорожа та споруди, що належать боржнику та розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 "ж".

2. Чи забезпечені вимоги кредитора заставою майна боржника у повному обсязі, тобто, чи може кредитор отримати повне погашення своїх безспірних вимог поза процедурою банкрутства.

Формулюючи такі питання для експерта сторони виходили з того, що відповідно до пункту 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя господарського суду має відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство (або залишити таку заяву без розгляду, якщо справу було порушено ), якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою.

Проте для вирішення питання про те, чи повністю забезпечені вимоги кредитора заставою, достатньо розяснення судовим експертом питання про дійсну ринкову вартість обєкта іпотеки (застави). Зважаючи на те, що таке питання про дійсну ринкову вартість обєкта іпотеки не ставилось під час призначення судової експертизи згідно ухвали від 04 серпня 2011р., суд вважає необхідним призначити додаткову судову експертизу та доручити її проведення Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз. На підставі викладеного суд залишив без задоволення клопотання кредитора про призначення повторної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справ у тому числі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. З метою вирішення питання про те, чи повністю забезпечені заставою (іпотекою) вимоги ініціюючого кредитора призначити додаткову судову експертизу для з'ясування дійсної ринкової вартості предмету іпотеки по договору іпотеки від 07.04.2009р., укладеному між баком ПАТ «Банк «Національні інвестиції»та ТОВ «Компанія «Югтранс» майнового комплексу транспортного цеху, до якого входять: літ. "А" - адміністративна будівля, загальною площею 1610,6 кв. м.; літ. "а" - диспетчерська; літ."а1" - ґанок; літ."В" - гараж загальною площею 270 кв.м.; літ.'Т" - гараж, загальною площею 224,9 кв.м.; літ."Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м.; літ."Д" - перехід; літ."Е" - мийка, загальною площею 577,9 кв.м; літ."Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв.м.; літ. "М" - гараж, загальною площею 180,4 кв.м.; літ. "Б" -навіс; літ."Ж" - сторожка; літ."З"- гараж; літ."И" - склад, літ."І"- мощення, №1 - 9, огорожа та споруди, що належали боржнику та розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 "ж"

3. Доручити проведення судової експертизи Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон вул. 28 Армії,6).

4. Зобов'язати Херсонське відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон вул. 28 Армії,6) надіслати суду та сторонам примірник експертного висновку, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10. 98р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. N 144/5.

5. Ухвалу направити сторонам та Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон вул. 28 Армії,6).

Суддя Т.Г. Пінтеліна