Ухвала суду № 22405786, 18.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року справа №2а-3787/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів Ястребової Л.В. , Чумака С.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3787/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» до державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 15 жовтня 2010 року посадовими особами державної податкової адміністрації в Луганській області було проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ». За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 22.10.2010 року, на підставі якого державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 555 071 грн. 75 коп. від 08.11.2010 № 0003232310 за порушення п.п. 1, 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач вважає, що не порушив вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», його дії відповідали вимогам п. 12 ст. 9 цього Закону, тому просив визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 № 0003232310 на суму 555 071 грн. 75 коп., винесене державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3787/11/1270 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідач з 15.10.2010 року по 22.10.2010 року проводив перевірку позивача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0285/12/33/23/31594868 від 22.10.2010 року.

Згідно вказаного акту, позивач порушив норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при реалізації товарів побутової хімії покупцям: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14 в частині не застосування РРО при оплаті товару та прийнятті готівкових коштів.

На підставі акту перевірки № 0285/12/33/23/31594868 від 22.10.2010 року відповідач 08.11.2010 року прийняв рішення № 0003232310 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1 та п. 2 ст. З Закону України «Про РРО» та згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про РРО» застосував штрафні (фінансові) санкції в сумі 555071,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як продавець уклав договори купівлі-продажу з наступними покупцями: ФОП ОСОБА_7 14.05.2008 за №24, ОСОБА_5 14.05.2008 за №18, ФОП ОСОБА_11 19.05.2008 за № 59, ФОП ОСОБА_10 27.05.2008 за №201, ФОП ОСОБА_12 27 травня, рік не зазначений за № 107, ФОП ОСОБА_8 05.06.2008 за №265, ФОП ОСОБА_2 13.11.2008 за № 457, ФОП ОСОБА_14 25.11.2008 за №476, ФОП ОСОБА_6 09.04.2009 за №564, ФОП ОСОБА_13 12.05.2009 за №592, ФОП ОСОБА_9 12.05.2009 за №595, ФОП ОСОБА_4 31.08.2009 за № 698 про реалізацію продуктів побутової хімії, парфумного, косметичного та гігієнічного призначення, продуктів харчування, канцелярських товарів, інших товарів народного споживання.

Згідно вказаних договорів, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. Поставка товару проводиться транспортом Продавця, а датою передачі товару вважається дата підпису представника Покупця в накладній на відпуск товару. Оплата проводиться Покупцем в українських гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Поставника, в інший спосіб, який не суперечить законодавству України. Підставою платежу є накладна на відпуск товару. Крім того, як передбачено умовами вказаних договорів, жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за цими Договорами третій стороні без письмової згоди іншої сторони. Кожна із сторін має право на внесення змін до договорів. Всі зміни та доповнення до цих договорів мають силу, якщо вони оформлені сторонами в письмовому вигляді.

Однак, як вбачається з договорів доручення за період з 02 лютого по 16 жовтня 2010 року вище зазначені фізичні особи підприємці уклали вказані договори щодо доручення окремим особам внести певні суми відповідно до вказаних договорів купівлі-продажу в касу або на поточний банківський рахунок ТОВ «Авіто Луганськ». Згідно п. 1 цих договорів повірений приймає на себе обовязок протягом двох робочих днів з моменту укладення конкретного договору від імені та за рахунок довірителя внести грошові кошти в касу або на поточний банківський рахунок позивача. В разі, якщо зазначене в даному пункті зобовязання не буде виконано повіреним протягом семи днів з дати укладення договору, повірений повинен повернути довірителю грошові кошти в сумі, зазначеній в договорі, протягом девяти днів з дати укладення цього Договору.

Згідно квитанцій про сплату грошових коштів від 04.11.2010 року, перерахування коштів за договорами доручення, які були укладені за період з 02.02.2010 року по 16.10.2010 року, мало місце 04.11.2010 року, тобто кошти були перераховані після проведення перевірки з 15.10.2010 року по 22.10.2010 року. Крім того, грошові суми вносилися на розрахунковий рахунок позивача не через два робочих дні з моменту укладення договору доручення, а через значний проміжок часу, більший ніж девять днів з моменту укладення конкретного договору доручення.

Таким чином, позивач в порушення вимог укладених договорів купівлі-продажу приймав оплату за проданий товар на підставі договорів доручення, оскільки він не надавав Покупцям за договорами купівлі-продажу письмової згоди на передачу права покупця здійснити оплату за товар третіми особами. Отже, вказаними діями порушено п. 3.1 укладених договорів купівлі-продажу, оскільки покупцем кошти за придбаний товар на розрахунковий рахунок позивача не перераховувалися.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладених договорів купівлі-продажу працівниками ТОВ «Авіто Луганськ» проводилася доставка товару покупцеві, який отримував товар, ставив підпис у видатковій накладній та передавав грошові кошти працівнику ТОВ «Авіто Луганськ» в робочий час.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач відповідно до укладених договорів купівлі-продажу доставляв товар та отримував від покупця готівкові кошти за місцем реалізації товарів, внаслідок чого відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», мала місце розрахункова операція в місці проведення розрахунків, тому позивач відповідно до статті 3 ЗУ «Про РРО» зобовязаний був проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Отже, відповідач рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року за № 0003232310 правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції на підставі акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0285/12/33/23/31594868 від 22.10.2010 року.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3787/11/1270- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3787/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіЛ.В.Ястребова

С.Ю.Чумак