Ухвала суду № 22405253, 19.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року справа №2а-4740/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Компанієць І.Д. , Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі за позовом Свердловського міськрайцентру зайнятості до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, третя особа - Державне підприємство «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Вузол зв'язку» про скасування постанови по зупиненню виконавчого провадження № 26470068 від 20.05.2011 року та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, третя особа - Державне підприємство «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Вузол зв'язку» про скасування постанови по зупиненню виконавчого провадження № 26470068 від 20.05.2011 року та визнання дій незаконними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2001 року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції скасував постанову Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області про зупинення виконавчого провадження № 26470068 від 20.05.2011 року.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначено, що цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на

забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу").

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

1)підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2)є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3)підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно- паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4)передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5)підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів. Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження. Відповідно до положень Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Відділом державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області 20.05.2011 року було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 26470068. Постанову отримано позивачем 26.05.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача вх. № 12/2321. Відділом державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Підставою для зупинення виконавчого провадження відповідачем в постанові зазначено те, що боржника - Державне підприємство «Свердловантрацит» внесено до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу. Суд правильно встановив, що борг ДП «Свердловантрацит» не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату ДП «Свердловантрацит» обов'язкових страхових внесків, на які не поширюються норми Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а тому віднесення ДП «Свердловантрацит» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.

Врахувавши вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна вимога щодо скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 26470068 від 20.05.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №2а-606/11/1270 Луганського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості по страховим внескам з Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Вузол зв'язку» на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі за позовом Свердловського міськрайцентру зайнятості до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, третя особа - Державне підприємство «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Вузол зв'язку» про скасування постанови по зупиненню виконавчого провадження № 26470068 від 20.05.2011 року та визнання дій незаконними залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді І.Д.Компанієць

С.В.Жаботинська