Ухвала суду № 22405243, 19.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року справа №2а/0570/8370/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Компанієць І.Д. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Левченко Г.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не зявився

представника третьої особи: Шпакової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «про визнання дій не чинними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії» , -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «про визнання дій не чинними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії»

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

02 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС з заявою прийняти до виконання виконавчий лист № 2а-47/10 від 12 серпня 2010 року. Того ж дня старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження на виконання вказаного виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька, про зобов'язання ГУПФУ у Донецькій області здійснити перерахування пенсії ОСОБА_2, виходячи з розміру посадового окладу 1200 гривень, надбавки за виконання особливо-важливих завдань - 46%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 13% та премії 26%, починаючи з 1 січня 2008 року та здійснити недоплачену пенсію за цей період, починаючи з 1 січня 2008 року по 25 лютого 2010 року. Вказану постанову було направлено простою кореспонденцією з супровідним листом сторонам виконавчого провадження, враховуючи вимоги ст. 27 Закону № 606, що підтверджується супровідним листом № 1/1033-10п від 2 вересня 2009 року.

Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду з дня одержання постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлено про наслідки невиконання рішення суду.

30 грудня 2010 року ГУПФУ в Донецькій області повідомило державного виконавця про виконання рішення суду у повному обсязі та зазначило, що на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, розмір пенсії залишився без змін.

Того ж дня державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону 606, тобто в результаті

фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, про що повідомлено сторін виконавчого провадження шляхом направлення постанови про закінчення виконавчого провадження простою кореспонденцією з супровідним листом, враховуючи вимоги ст. 27 Закону № 606.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону № 606 «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 24 Закону № 606 (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) та п. п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (далі - Інструкція) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За приписами статті 5 Закону № 606, основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з статтею 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Постановою відділу ДВС від 2 вересня 2010 року було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-47/10, про що повідомлено сторін виконавчого провадження.

ГУПФУ в Донецькій області було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2, що

підтверджується витягом з пенсійної справи № И/23700-МВС, у якій зазначено, що пенсія | ОСОБА_2 перерахована з 1 січня 2008 року на підставі рішення суду. Основний розмір пенсії з урахуванням доплати складає 2579,31 грн. Проте раніше позивачу була встановлена пенсія у розмірі 3296,54 грн. і так як перерахунок погіршував становище позивача, пенсійними органами було залишено в силі розмір пенсії, який отримував ОСОБА_2 де перерахунку.

У зв'язку з цим, ГУПФУ в Донецькій області на адресу відділу ДВС було надіслано листа, в якому зазначено, що згідно з рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2010 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2. виходячи з розміру посадового окладу - 1200 грн., надбавки за особливо важливі завдання -46%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 13%, премії - 26% з 01.01.2008, проте розмір пенсії ОСОБА_2 залишився без змін.

Рішення суду було фактично виконано ГУПФУ в Донецькій області, а саме здійснено перерахунок пенсії відповідно до вимог законодавства.

Ст. 37 Закону № 606 (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) встановлює, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, у звязку з чим державним виконавцем ДВС 30 грудня 2010 року було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги щодо визнання не чинними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 21125616, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2010 року безпідставними та не підлягають задоволенню.

Виконавче провадження № 21125616 закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення, а не зупинено, так як поновлення виконавчого провадження може відбуватися тільки після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, і державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановок поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Оскільки виконавче провадження не було зупинено, то воно не може бути поновлено у розумінні норм Закону № 606.

Відповідно до п. 1 ст. 51 Закону № 606 у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд не встановив підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 21125616, відсутні підстави і для відновлення виконавчого провадження ВП № 21125616.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «про визнання дій не чинними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 22 серпня 2011 року.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді І.Д.Компанієць

С.В.Жаботинська