Ухвала суду № 22405054, 18.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року справа №2а/0570/8374/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П. , Шишова О.О.

при секретарі Казаковій Т.М.

за участі представника позивача Скубченко І.О.

представників відповідача Ворони В.Г., Євсєєвої А.Г., Пенчукової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2011 року у справі № 2а/0570/8374/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Транс” до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька «про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень», -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Альянс-Транс” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Калінінському районі м. Донецька із вищевказаним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2011 року у справі № 2а/0570/8374/2011 позовзадоволено, а саме: визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення № 0000152340, прийняте ДПІ у Калінінському районі м. Донецька 03.02.2011 р., про збільшення ТОВ „Альянс-Транс” суми грошового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 12081438 грн., в тому числі за основним платежем 9665150 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2416288 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000142340, прийняте ДПІ у Калінінському районі м. Донецька 03.02.2011 р., про збільшення ТОВ „Альянс-Транс” суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 541176 грн., в тому числі за основним платежем 431989 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 109187 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем до перевірки не надано виписок з рахунка власника у зберігача по операціям з купівлі-продажу цінних паперів. Крім того, за даними Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі ДКЦПФР) відсутня інформація про зазначені договори. Відповідач вважає, що угоди з купівлі-продажу цінних паперів не відповідають вимогам законодавства, позивачем не підтверджено фактичне здійснення операцій з купівлі-продажу акцій, тому податковий орган вважає ці договори нікчемними.

Позивачем подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Позивач стверджує, що первинними документами (договори, акти приймання-передачі до них і виписки про операції з цінними паперами) підтверджено, а судом першої інстанції встановлено, що правочини із купівлі-продажу цінних паперів були фактично здійснені та виконані сторонами, право власності на цінні папери від позивача перейшло до нового власника.

Оскільки позивач не є професійним учасником фондового ринку, посилання заявника скарги на відсутність у ДКЦПФР відомостей про укладені договори купівлі-продажу не може жодним чином стосуватись позивача і не може впливати на зміст і наслідки укладених за участю ТОВ «Альянс-Транс» договорів купівлі-продажу цінних паперів.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечувала представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ „Альянс-Транс” зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 04.05.2005 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 33554345, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100221608.

ДПІ у Калінінському районі м. Донецька є субєктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України повноваження.

ДПІ у Калінінському районі м. Донецька була проведена планова виїзна перевірка ТОВ „Альянс-Транс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої був складений акт № 143/23-1/33554345 від 18.01.2011 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ТОВ „Альянс-Транс” вимог пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження суми податку на прибуток на 9665150 грн., в тому числі за 1 квартал 2010 р. на суму 2853528 грн., півріччя 2010 р. на суму 9665150 грн., 3 квартал 2010 р. - 9665150 грн.; пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 431989 грн., в тому числі за листопад 2008 р. на 391667 грн., за грудень 2008 р. на 83 грн., за березень 2010 р. на 40172 грн., за вересень 2010 р. на 67 грн., а також занижено залишок відємного значення податку на додану вартість за липень 2010 р. на 49002 грн.; пп. 4.1.4 „а” п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, пп. 2.6.1 п. 2.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166, в частині ненадання до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька декларацій з податку на додану вартість за грудень 2008 р., березень 2010 р., квітень 2010 р., травень 2010 р., червень 2010 р., липень 2010 р., вересень 2010 р. (а.с. 135-179).

На підставі даного акту 03.02.2011 р. ДПІ у Калінінському районі м. Донецька були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000152340 про збільшення ТОВ „Альянс-Транс” суми грошового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 12081438 грн., в тому числі за основним платежем 9665150 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2416288 грн.; № 0000142340 про збільшення ТОВ „Альянс-Транс” суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 541176 грн., в тому числі за основним платежем 431989 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 109187 грн. (а.с. 16-17). Рішенням про результати розгляду скарги ДПА у Донецькій області № 4074/10/25-113-1 від 03.03.2011 р. скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000152340 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 40850 грн. та штрафних санкцій в розмірі 10213 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000142340 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 40172 грн. та штрафних санкцій в розмірі 10043 грн. (а.с. 62-71). Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги № 9186/6/25-045 від 18.05.2011 р. залишені без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення з урахуванням рішення ДПА у Донецькій області від 03.03.2011 р. № 4074/10/25-113-1 (а.с. 72-77).

Погоджуючись з рішенням місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду також вважає спірні рішення субєкта владних повноважень протиправними з наступних підстав.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на прибуток є висновок податкового органу про нікчемність правочинів з цінними паперами.

Судом встановлено, що за договором № Д90/2001/014 від 20.01.2010 р. та акту прийому-передачі від 21.01.2010 р. ТОВ „Альянс-Транс” придбав у ТОВ „Фортайм” акції прості іменні, емітовані ВАТ „Гранітні будівельні матеріали” у кількості 10000000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн., та емітовані ВАТ „Експо нафта продукт” у кількості 10000000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. Загальна вартість договору складає 109998000 грн. (а.с. 20-22).

За договором № Д30/0706/005 від 07.06.2010 р. та акту прийому-передачі цінних паперів від 15.06.2010 р. позивач придбав у торгівця цінними паперами ТОВ „Пріматрейд ЛТД” акції прості іменні, емітовані ВАТ „Гранітні будівельні матеріали” у кількості 3195895 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. Загальна вартість договору дорівнює 17672306 грн. (а.с. 23-24).

ТОВ „Альянс-Транс” згідно з договором № 30/2101/001 від 21.01.2010 р. та актом прийому-передачі від 21.01.2010 р. продав ТОВ „Пріматрейд ЛТД” акції прості іменні, емітовані ВАТ „Гранітні будівельні матеріали” у кількості 10000000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн., та емітовані ВАТ „Експо нафта продукт” у кількості 10000000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. Загальна вартість договору складає 110000000 грн. (а.с. 25-26).

Згідно з договором № Д20/1506/007 від 15.06.2010 р. та актом прийому-передачі цінних паперів від 15.06.2010 р. позивач продав ТОВ „АВЕРАЖ” акції прості іменні, емітовані ВАТ „Гранітні будівельні матеріали” у кількості 3195 895 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. Загальна вартість договору складає 17673 300 грн. (а.с. 27-29).

Проблемою даного спору в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток є встановлення фактичного здійснення операцій з купівлі-продажу цінних паперів.

Згідно з п. 7 ст. 17 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” торговець цінними паперами зобовязаний подавати на обрану ним фондову біржу інформацію про всі вчинені ним правочини з цінними паперами в строки і порядку, що визначені правилами фондової біржі.

Відповідно до п. 3 ст. 6 цього Закону акції існують виключно в бездокументарній формі.

Доводи відповідача про ненадання позивачем до перевірки виписок з рахунка власника у зберігача по вищевказаним операціям спростовані в судовому засіданні наступним.

Дійсно, судом встановлено, що ДПА у Донецькій області був надісланий лист від 23.11.2010 р. № 20740/20/23-513 на адресу ДКЦПФР щодо підтвердження інформації про всі вчинені правочини ТОВ „Пріматрейд ЛТД”, ТОВ „Авераж”, ТОВ „Фортайм” з ТОВ „Альянс-Транс” за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., на який була одержана інформація, що ТОВ „Альянс-Транс”, ТОВ „Пріматрейд ЛТД”, ТОВ „Авераж”, ТОВ „Фортайм” не здійснювали на фондовому ринку операції з купівлі-продажу цінних паперів за вказаний період.

Проте, судом встановлено, що виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах були надані податковому органу разом із запереченнями до акту перевірки.

Операції з купівлі-продажу цінних паперів, які є спірними, супроводжувалися відповідними договорами, актами приймання-здавання, та щокварталу отримувалася від зберігача виписка про операції з цінними паперами на рахунку цінних паперів, стосовно руху цінних паперів і наявності нових власників. Саме акти приймання-передачі та ці виписки, відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” є підтвердженням переходу права власності на цінні папери до нового власника з моменту зарахування цінних паперів у бездокументарній формі на рахунок власника у зберігача.

При розгляді заперечень на акт перевірки податковим органом були проігноровані ці виписки та вказано, що у рядку 2 по емітенту ВАТ „Гранітні будівельні матеріали” та у рядку 3 по емітенту ВАТ „Експо нафта продукт” по строках „прибуток” та „видаток” інформація відсутня, хоча це не відповідає дійсності, оскільки виписка зберігача заповнена належним чином за відповідною формою і усі рядки та строки заповнені як того вимагає ця форма.

Що стосується доводів відповідача про ненадання інформації до ДКЦПФР, суд звертає увагу на наступне.

Як встановлено Законом України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ДКЦПФР працює лише з професійними учасниками ринку цінних паперів, яким ТОВ „Альянс-Транс” не є.

Згідно з п. 15 ст. 7 цього Закону одним з основних завдань ДКЦПФР є встановлення вимог, порядку та стандартів щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечення створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до повноважень, наданих ДКЦПФР згідно з п. 14 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Також зазначеним вище законом передбачена і відповідальність юридичних осіб, які мають ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, в тому числі, накладення штрафу та зупинення або анулювання ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку.

Абзацем 5 п. 7 ст. 17 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” встановлено, що торгівець цінними паперами зобовязаний подавати на обрану ним фондову біржу інформацію про всі вчинені правочини з цінними паперами в строк і порядку, що визначені правилами фондової біржі.

Як встановлено судом, позивач не є торгівцем цінними паперами. ТОВ „Альянс-Транс” продавав та купував цінні папери у торгівця цінними паперами, тобто співпрацював з підприємством, яке відповідно до вимог законодавства є учасником ринку цінних паперів, працює на фондовій біржі. Саме на таких осіб законодавством й покладений обовязок надавати інформацію до ДКЦПФР.

Відтак, оскільки до обовязків позивача як покупця та продавця не належить подання відомостей про правочини з цінними паперами до ДКЦПФР, зазначена обставина не може слугувати підставою для висновку про нездійснення ним операцій з купівлі-продажу акцій.

Судом встановлено, що позивач на час перевірки мав необхідний обсяг первинних документів для визнання законності здійснення операцій з цінними паперами, в тому числі, були в наявності виписки про операції з цінними паперами на рахунку цінних паперів від зберігача, підтверджуючі рух цінних паперів до нового власника.

Правочини з цінними паперами, які укладав позивач, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними, і ці наслідки мають місце, що відображено у виписках зберігача. Реальним настанням правових наслідків є факт наявності нового власника цінних паперів. Зазначені правочини не суперечать ні нормам законодавства, ні моральним засадам суспільства, ні волевиявленню жодного з учасників правочину, є вільними і вчинені у відповідній формі і доказів того що це навпаки у акті перевірки не доведено. Серед учасників правочину з цінними паперами не було субєктів господарювання з державною формою власності та з долею держави у статутному капіталі, тому відсутні підстави для твердження про завдання шкоди інтересам держави і суспільства.

З урахуванням приведених обставин місцевий суд дійшов правильного висновку, що податковим органом протиправно була збільшена позивачу сума грошового зобовязання з податку на прибуток, відповідно, відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заявник скарги оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині висновків суду про фактичне здійснення операцій з купівлі-продажу акцій у бездокументарній формі.

Тобто, в цій частині (оскарженій) постанова місцевого суду не підлягає скасуванню, а в іншій частині судове рішення сторонами не оскаржене, суд апеляційної інстанції не встановив під час апеляційного провадження допущення судом першої інстанції порушень, які призвели до неправильного вирішення справи, що давало б підстави для виходу апеляційного суду за межі доводів апеляційної скарги, тому апеляційному перегляду в неоскарженій частині постанова місцевого суду не підлягає і має бути залишена без змін.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвала виготовлена 22 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2011 року у справі № 2а/0570/8374/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Транс” до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька «про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:І.В.Сіваченко

Судді:С.П.Дяченко

О.О.Шишов