Постанова № 22404970, 09.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року справа №2а-8128/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання Діденко О.С.,

за участю представника позивача Уздемірової В.Є.,

представників відповідача Посметної М.М., Поспєлової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлан Буд Сервіс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року по справі № 2а-8128/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлан Буд Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлан Буд Сервіс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у результаті проведеної планової перевірки дотримання позивачем податкового законодавства був складений акт перевірки від 23.09.2009 року №2490/23-2/34246883, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2009 року №0000862320/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 198960,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 144235,50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою та зареєстрований в ДПІ у м. Харцизьку як платник податків, зборів та інших обовязкових платежів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, відповідач є субєктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

За результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Атлан Буд Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.07.2006 року по 30.06.2009 року відповідачем складено Акт перевірки №2490/23-2/34246883 від 23.09.2009 року.

Згідно акту перевірки ДПІ у м.Харцизьку підприємством ТОВ «Атлан Буд Сервіс» в порушення норм п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 8.3.1 п. 8.3, п.п.8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР занижено податок на прибуток на загальну суму 198960 грн. за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року ( в тому числі по періодах: за 1-й квартал 2007 року в сумі 15466 грн., за півріччя 2007 року в сумі 41492 грн., за 3 квартали 2007 року в сумі 78000 грн., за 2007 рік в сумі 188002 грн., за 1-й квартал 2008 року в сумі 86151 грн., за півріччя 2008 року в сумі 23270 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 37129 грн., за 2008 рік в сумі 11593 грн., за 1-й квартал 2009 року в сумі 459 грн.). Актом перевірки ДПІ зазначено, що ТОВ «Атлан Буд Сервіс» за півріччя 2009 року завищено податок на прибуток на суму 635 грн..

Згідно адміністративного позову ТОВ «Атлан Буд Сервіс» оскаржує висновок перевірки щодо порушення норм п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Адміністративний позов не містить обґрунтування оскарження позивачем висновків акту перевірки щодо порушення норм п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 8.3.1 п. 8.3, п.п.8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тому колегією суддів розглядає спірні питання стосовно порушення норм п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2009 року №0000862320/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 198960,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 144235,50 грн.

Рішенням відповідача від 15.12.2009 р. №37018/25-012-1 про результати розгляду первинної скарги позивача вищезазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, у звязку з чим відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2009 року №0000862320/1, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 198960,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 144235,50 грн.

За результатами розгляду повторної скарги позивача рішенням ДПА в Донецькій області від 10.03.2010р. №3871/10/25-013-5 податкове повідомлення-рішення від 15.12.2009р. №0000862320/1 частково скасоване, у звязку з чим відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.03.2010р. №0000412320/2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 197291,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 144006,00 грн., яке і є спірним за цим адміністративним позовом (а.с.132).

Як вбачається з акту перевірки, у перевірному періоді підприємство мало на початок та кінець звітних періодів у бухгалтерському обліку залишки запасів, які рахувались на бухгалтерських рахунках 201 «Сировина та матеріали», 203 «Паливо», 207 «Запасні частини», 209 «Інші матеріали», 22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети», 23 «Виробництво». Проте, при розрахунку приросту балансової вартості запасів на початок та кінець звітних періодів у Додатку К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток за період з 01.01.07 по 31.12.08 підприємством не була врахована вартість вищевказаних запасів, а за період з 01.01.09 по 30.06.09 було враховано частково їх вартість. Згідно оборотно-сальдової відомості за грудень 2007 року та за січень 2008, при переносі залишків запасів станом на 01.01.2008 були безпідставно змінена залишкова вартість по бухгалтерським рахункам: 201 «Сировина та матеріали» (на кінець грудня 2007 - 636090,71 грн., станом на 01.01.2008 - 40,00 грн., різниця -636050,71 грн.); 203 «Паливо» (на кінець грудня 2007 - 33524,99 грн., станом на 01.01.2008 - 0 грн., різниця - -33527,99 грн.); 22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети» (на кінець грудня 2007 - 1453,17 грн., станом на 01.01.2008 - 1019,00 грн., різниця -434,17 грн.); 23 «Виробництво» (на кінець грудня 2007 - 40067,20 грн., станом на 01.01.2008 - 80637,27 грн., різниця - +40570,07грн).

На думку ДПІ м. Харцизька підприємством невірно визначений приріст балансової вартості запасів.

Данні висновки зроблені податковим органом на підставі неповних даних бухгалтерського обліку, оскільки не враховані данні за 31 грудня 2007 року. Про вказане свідчить акт перевірки №2490/23-2/34246883 від 23.09.2009 року, в якому відсутнє посилання на первинні та інші документи, що зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, та які підтверджують порушення позивачем ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283. Факт виявленого порушення не обґрунтований відповідачем первинними документами, на підставі яких вчинені записи в податковому обліку.

Посадовими особами податкового органу враховувались лише данні бухгалтерського обліку оборотно-сальдової відомості, тобто узагальнені дані (як вказано в акті «за грудень 2007 року»), а не данні на 31.12.2007 року, та на 31.12.2008 року.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону № 283 платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім підлягаючих амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах.

При здійсненні перевірки податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім підлягаючих амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах позивача фахівцями податкового органу не враховувався.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача податкового органу пояснили, що позивачем при перевірці не були надані всі первинні документи, але при цьому податковим органом не робився в процесі проведення планової перевірки підприємства запит щодо надання будь-яких документів. Такий запит робився відповідачем тільки при розгляді скарги позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки №2490/23-2/34246883 від 23.09.2009 року посадовими особами податкового органу не зазначено, які саме документи не були представлені ТОВ «Атлан Буд Сервіс». Більш того, акт перевірки містить записи про наданні під час перевірки всіх відповідних документів ( а.с. 22, 23, 26, 27, 28, 30, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 49).

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем невірно визначений розмір штрафних санкцій.

Відповідно п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідачем нараховано суму податкового зобовязання в розмірі 198960 грн., а штрафні санкції в розмірі 144235,5 грн., що перебільшує 50% від основного платежу та є порушенням норм п. 17.1.3 Закону № 2181.

Як зазначалось вище адміністративний позов не містить обґрунтування оскарження позивачем висновків акту перевірки щодо порушення норм п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 8.3.1 п. 8.3, п.п.8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тому колегією суддів розглядає спірні питання стосовно порушення норм п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Документів, які б спростовували вказані порушення, позивачем не представлено.

Вказане вище підтверджується й висновком № 286/24 судово-економічної експертизи.

Експерт зробив висновок, що на підставі норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», № 334/94-ВОР від 28.12.1994 року в результаті дослідження первинних документів, облікових регістрів і податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Атлант Буд Сервис» за січень - грудень 2007 року випливає:

- провести дослідження на предмет документальної обґрунтованості висновків акту перевірки №2490/23-2/34246883 від 23.09.2009 року про порушення норм п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке призвело до заниження валового доходу за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року в загальній сумі 69291 грн. не є можливим;

- провести дослідження на предмет документальної обґрунтованості висновків акту перевірки №2490/23-2/34246883 від 23.09.2009 року про порушення норм п.п. 8.3.1 п. 8.3, п.п.8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке призвело до завищення амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року в загальній сумі 7552 грн. не є можливим;

- висновки акту перевірки №2490/23-2/34246883 від 23.09.2009 року про порушення норм п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке призвело до заниження приросту балансової вартості запасів та відповідно до заниження валового доходу за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 711153 грн., підтверджується частково в сумі 125095 грн.:

- провести дослідження на предмет документальної обґрунтованості висновків акту перевірки №2490/23-2/34246883 від 23.09.2009 року про порушення норм п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке призвело до заниження приросту балансової вартості запасів та відповідно до заниження валового доходу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 10383 грн. не є можливим;

- провести дослідження на предмет документальної обґрунтованості висновків акту перевірки №2490/23-2/34246883 від 23.09.2009 року про порушення норм п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке призвело до заниження приросту балансової вартості запасів та відповідно до заниження валового доходу за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року в сумі 4374 грн. не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, порушення п.п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що підтверджується й висновком експерта повлекло донарахування ТОВ «Атлан Буд Сервіс» податку на прибуток в розмірі 51987 грн.. Вказану суму податковий орган правомірно донарахував позивачу.

Таким чином податкове повідомлення - рішення належить скасуванню в частині

за основним платежем на суму 146973,00 грн.

Штрафна санкція за порушення податкового законодавства згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» становила би в такому разі 73486,50 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини у справі та постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлан Буд Сервіс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року по справі № 2а-8128/10/0570 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року по справі № 2а-8128/10/0570 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлан Буд Сервіс» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2010 року № 0000412320/2 про донарахування суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 220459 (двісті двадцять тисяч чотириста пятдесят девять) гривень 50 копійок, в тому числі за основним платежем 146973,00 грн., за штрафними санкціями 73486,50 грн..

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанову складено 15 серпня 2011 року.

Головуючий:І.В.Юрко

Судді:Г.М.Міронова

А.А.Блохін