Постанова № 22403820, 03.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року справа №2а-0570/6175/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.

суддів Білак С. В. , Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2 довіреність від 14.04.11р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 28.01.11р., ОСОБА_4 довіреність від 21.02.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011р. у справі № 2а-0570/6175/2011 (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2011 року №0000882340 та №0000892340,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011р. у справі № 2а-0570/6175/2011 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Ворошиловському районі м. Донецька № 0000882340 від 16.03.2011року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 3125000,00грн., в тому числі на суму основного платежу 2500000,00 грн. та на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 625000,00 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Ворошиловському районі м. Донецька № 0000892340 від 16.03.2011року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 3906250,00 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 3125000,00 грн. та на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 781250,00 грн.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі міста Донецька просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП “Аффарі-Трейд” за листопад 2009р. за результатами якої складений акт від 21.02.2011р. № 203/23-3/13522421 та згідно п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.03.2011р., а саме:

-№0000882340, яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість 3 125 000грн., у тому числі основний платіж 2 500 000 грн., штрафні (фінансові) санкції 625000грн.

- №0000892340, яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 3 906 250 грн., у тому числі основний платіж 3 125 000 грн., штрафні (фінансові) санкції 781 250 грн.

Штрафні санкції застосовані згідно до п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Підставою для донарахування суми податкового зобовязання послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п.5.2 , п.п.5.3.9 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині завищення валових витрат на загальну суму 12 500 000 грн. та п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 2 500 000 грн. при здійсненні господарської операції з ПП “Аффарі-Трейд”.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, у тому числі з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність це - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що діючим законодавством визначений такий порядок формування валових витрат та податкового кредиту, за яким платник податку має право на включення до складу валових витрат та податкового кредиту суми не будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, а тільки тих, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання безпосередньо у власній господарській діяльності, направленої на отримання доходу.

При здійсненні перевірки встановлено, що між позивачем (Покупець) та ПП “Аффарі-Трейд”- укладено договір від 03.11.09р. № 17-2009, відповідно до якого продавець зобовязується передати товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити за нього на умовах передбачених договором.

Позивач 25.11.2009р. перерахував на рахунок ПП “Аффарі-Трейд” грошові кошти в якості 100% передоплати у сумі 15000000,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 2500000,00грн.

Документи, які б свідчили про фактичне перевезення продукції, акти приймання-передачі товару, довіреності на отримання товару, рахунків-фактур, відповідно до договору від 03.11.09р. № 17-2009 до перевірки не надані.

У специфікації №1 до наведеного договору зазначено найменування товару трансформатор ЭNWG-10000/10-87 УХЛ4 № 1425902 в кількості 17 од. на загальну суму 1 500 000 грн., термін поставки квітень 2011р.

Наведені документи від імені ПП “Аффарі-Трейд” були підписані директором ОСОБА_5.

До зазначеного договору 29.03.2011р. було укладено додаткову угоду, за умовами якої строк поставки товару змінений до жовтня 2011р. Ця додаткова угода була підписана від імені ПП “Аффарі-Трейд” також директором ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був директором ПП “Аффарі-Трейд” до 03.12.2009р., а з 03.12.2009р. Губанов О.В. Тобто, додаткова угода від 29.03.2011р. була підписана ОСОБА_5, коли він вже не виконував обовязки директора ПП “Аффарі-Трейд”.

Колегія суддів критично ставиться до наданої позивачем вже під час апеляційного провадження копії довіреності від 25.03.2011р., оскільки, як вбачається з додаткової угоди вона була підписана ОСОБА_5, як директором ПП “Аффарі-Трейд”, діючого на підставі Статуту, а не представником ПП “Аффарі-Трейд”, діючого на підставі довіреності від 25.03.2011р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що товар згідно договору від 03.11.2009р., за який позивачем 25.11.2009р. було перераховано ПП “Аффарі-Трейд” передплату в сумі 15 000 000, 00грн., позивачем отримано не було.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011р. було викликано у судове засідання представника ПП “Аффарі-Трейд” та зобовязано надати письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Класика» за договором від 03.11.09р. № 17-2009 з наданням відповідних документів та формування податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість; надати копію статуту ПП «Аффарі-Трейд».

Представник ПП “Аффарі-Трейд” у судове засідання не зявився. Через представника позивача було надано заяву директора ПП “Аффарі-Трейд” О.В.Губанова, у якій останній зазначив, що спірна угода не укладалася з метою приховання іншого правочину, і не є такою, що порушує публічний порядок.

Документи на підтвердження формування податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість за спірної угодою по факту отримання від позивача попередньої оплати до суду надані не були.

У акті від 22.06.2010р. за № 4284/23-3/34990617, складеним ДПІ у Київському районі м. Донецька за результатами документальної невиїзної перевірки ПП “Аффарі-Трейд”, зазначено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, на запит податкового органу документи для перевірки не надані.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що укладання угоди та здійснення 25.11.2009р. 100 % передплати вартості продукції в сумі 15 000 000, 00 грн. на умовах її поставки у жовтні 2011р., тобто майже через два роки, не відповідає дійсному економічному змісту господарської операції та виключає висновок про придбання товару для використання у власній господарській діяльності, що позбавляє, в свою чергу, права позивача відносити понесені витрати до складу валових витрат та податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем правомірно прийнято оспорені позивачем податкові повідомлення-рішення, а тому судом першої інстанції безпідставно задоволені позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011р. у справі № 2а-0570/6175/2011 задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011р. у справі № 2а-0570/6175/2011.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції Ворошиловському районі м. Донецька від 16.03.2011року № 0000882340 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 3125000,00грн., в тому числі на суму основного платежу 2500000,00 грн. та на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 625000,00 грн.; від 16.03.2011р. № 0000892340 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 3906250,00 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 3125000,00 грн. та на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 781250,00 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 серпня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 08 серпня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

С.В. Білак