Ухвала суду № 22403523, 10.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року справа №2а-87/11/0539 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняКасьяновій В.М.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2,представник за дов.від 31.05.11

відповідача 1: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача 2: не з»явився, повідомлений належним чином

третьої особи: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовомуОСОБА_2 в інтересах

засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька

від26 травня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-87/11/0539

за позовом ОСОБА_3

до Управління Державної реєстрації

Донецької міської ради

Державного реєстратора управління

Державної реєстрації Донецької міської ради

Гончарової Тетяни Валеріанівни

третя особа:Садівниче товариство «Виноградор»

проскасування державної реєстрації, визнання нечинним свідоцтва про державну реєстрацію, припинення юридичної особи в звязку з порушенням порядку створення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до Управління Державної реєстрації Донецької міської ради, Державного реєстратора управління Державної реєстрації Донецької міської ради Гончарової Тетяни Валеріанівни, третя особа: Садівниче товариство «Виноградор» про скасування державної реєстрації, визнання нечинним свідоцтва про державну реєстрацію, припинення юридичної особи в звязку з порушенням порядку створення (арк. спр. 1-6).

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2011 року в задоволені позову відмовлено (арк. спр. 290-291).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що при здійсненні державної реєстрації державної реєстрації Садівничого товариства «Виноградар» відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2011 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права (арк. спр. 392-393).

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції не дав оцінки доводам, викладеним у позовній заяві, а також доказам, які є в матеріалах справи, що є порушенням норм процесуального права.

На думку апелянта, Садівниче товариство «Виноградар» було створено з порушеннями порядку створення.

Також, скаржник зазначає, що Садівниче товариство «Виноградар» існує з 1977 року, проте відповідачами були внесені дані до Єдиного державного реєстру як створення нової юридичної особи.

Крім того, апелянт вказує на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам, встановленим постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року №11 «Про судове рішення».

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі надіслалі до суду заперечення проти апеляційної скарги, в яких просили судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, встановила наступне.

11 червня 2008 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Донецької міської ради Гончаровою Т.В. здійснена державна реєстрація юридичної особи садівничого товариства «Виноградар», код ЄДРПОУ 36012555, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (арк. спр. 9).

Позивач вважає дану реєстрацію неправомірною та наполягає на її скасуванні.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності реєстрації в ЄДРПОУ садівничого товариства.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 15 травня 2003 року N 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі Закон №755).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №755 для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи; інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб.

Частиною 11 статті 24 Закону №755 визначено, що державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень. Згідно з частиною 12 Закону №755 про залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду засновнику або уповноваженій ним особі не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження державним реєстратором видаються (надсилається рекомендованим листом з описом вкладення) відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення документів без розгляду та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до опису. Залишення документів, які подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду не перешкоджає засновнику або уповноваженій ним особі повторному зверненню до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення цих документів без розгляду. Відповідно до вимог статті 19 Закону №755 державний реєстратор протягом 2004-2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної картки зобовязаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. При цьому реєстраційний збір за заміну свідоцтва про державну реєстрацію не стягується. Закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Статтею 6 Закону №755 встановлено перелік обовязків державного реєстратора. В зазначений перелік обовязків державного реєстратора не входить правова оцінка документів, які надають відповідні місцеві органи для реєстрації тієї або іншої юридичної особи, в рамках, передбачених діючим законодавством. З матеріалів справи не вбачається, що у звязку із здійсненням державної реєстрації Садівничого товариства «Виноградар» відповідачами будь-яким чином порушено право або інтереси позивачки. Отже, порушене право у межах спірних правовідносин у позивачки відсутнє. Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при здійсненні державної реєстрації Садівничого товариства «Виноградар» відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2011 року у адміністративній справі № 2а-87/11/0539 - залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2011 року у адміністративній справі № 2а-87/11/0539 за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної реєстрації Донецької міської ради, Державного реєстратора управління Державної реєстрації Донецької міської ради Гончарової Тетяни Валеріанівни, третя особа - Садівниче товариство «Виноградор» про скасування державної реєстрації, визнання не чинним свідоцтва про державну реєстрацію, припинення юридичної особи в звязку з порушенням порядку створення залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 10 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 12 серпня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська