Постанова № 22402325, 11.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року справа №2а-1732/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року по справі № 2-а-1732/11/1270 за адміністративним позовом Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 16.06.2010, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року відмовлено в задоволені позовних вимог Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 16.06.2010, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 730592 грн., в тому числі 492882 грн. за основним платежем та 237710 грн. штрафні санкції.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Апелянт зазначає, що виявлені порушення податкового законодавства є не правильними та не обєктивними. Висновки відповідача щодо неправомірності внесення грошових коштів у сумі 330100,00 грн. на поповнення статутного фонду Молодогвардійського КВПВКГ необґрунтовані, оскільки засновником позивача є Молодогвардійська міська рада, яка, згідно статутних документів, має право збільшувати статутний фонд підприємства. Тому, на думку позивача, у даному випадку поповнення статутного фонду підприємства не є безповоротною фінансовою допомогою у розумінні ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та не підлягає включенню до валових доходів підприємства. Крім того, позивач зазначає, що грошові кошти, які були перераховані на підставі договору позики № 5 від 28.11.2007, за умовами якого він є дійсним з моменту його підписання до моменту його остаточного виконання. Оскільки грошові кошти підлягають поверненню вони не можуть відноситись до безповоротної фінансової допомоги у розумінні ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та не підлягає включенню до валових доходів підприємства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, - відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт № 850/23/31379783 від 10.06.2010, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 16.06.2010, яким позивачу на підставі п.п.«б» п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нараховані податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 492882,00 грн. та штрафні санкції у сумі 237710,00 грн. за порушення п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що вказане спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим з таких підстав.

Суть порушення за наслідками перевірки зазначена в тому, що позивачем занижено показники у рядку 01.6 Декларацій з податку на прибуток «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» у сумі 1780100,00 грн., у тому числі по періодам: 4 квартал 2007 року 1551000,00 грн., 3 квартал 2008 року 26000,00 грн., 2 квартал 2009 року 130000,00 грн., 4 квартал 2009 року 73100,00 грн. Так, згідно статутних документів засновником Молодогвардійського КВПВКГ є Молодогвардійська міська рада, рішеннями якої позивачу були виділено грошові кошти на поповнення статутного фонду. Статутний фонд Молодогвардійського КВПВКГ змінено такими рішеннями Молодогвардійської міської ради: від 11.09.2007 № 21/513, статутний фонд 2289,1 тис. грн.; від 18.07.2008 № 30/665, статутний фонд 2315,1 тис. грн.; від 25.05.2009 № 38/837, статутний фонд 2403,5 тис. грн.

Загальна сума перерахованих коштів на розрахунковий рахунок Молодогвардійського КВПВКГ становить 330100,00 грн., яка спрямовувалась на поповнення статутного фонду.

В ході перевірки встановлено, що доповнення до статуту підприємства в частині змін щодо поповнення статутного фонду не зареєстровано у державного реєстратора відповідно до законодавства.

Крім того, згідно договору позики від 28.11.2007 № 5 виконавчим комітетом Краснодонської міської ради позивачу надана безпроцентна позика у сумі 1450000,00 грн., яка фактично отримана, але станом на 31.03.2010 не повернута. З тексту договору позики (безпроцентної цільової) № 5 від 28.11.2007 вбачається, що позикодавець виконавчий комітет Краснодонської міської ради в порядку та на умовах, визначених цим договором зобовязується надати позичальнику Молодогвардійське КВПВКГ безпроцентну цільову позику, а останній зобовязується прийняти позику, використати за цільовим призначенням і повернути названу позику позикодавцеві у визначений цим договором строк. Мета надання позики позичальнику своєчасні розрахунки по платежах до бюджету і розрахунки за спожиті енергоносії (газ, електроенергія). Строк надання позики позичальнику становить 216 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок позичальника. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 01.07.2008. До договору позики були внесені зміни, а саме: пункт 6.1 розділу 6 викладено у наступній редакції: «6.1 Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 01.07.2009 року».

Тобто, строк дії договору не закінчився, але позика не повернута.

Пунктом 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334 визначено, що валовий дохід загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334, - валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Згідно п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону № 334 безповоротна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; та сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

З таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що жодну суму, яку перераховано позивачу та ним не повернуто не можна розцінювати як безповоротну фінансову допомогу станом на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Договір позики передбачає повернення цієї суми (п.1.1 договору), тобто є поворотною сумою. Вказана сума може бути безповоротною лише у разі її не повернення в межах строку позовної давності, який закінчився лише 29.11.2010 року. Так, договір позики укладено 28.11.2007 року, та в цей же день 28.11.2007 року сума 1450000 грн. перерахована позивачу, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.11.2007 року. (а.с.115). Оскільки договір передбачає повернення вказаної позики, то з 28.11.2007 року почав діяти строк позовної давності три роки. Строк надання позики 216 днів, зазначений в п.3.1 договору дійсно закінчився на момент перевірки та прийняття рішення і не продовжений, але це не є строком позовної даавності. Також в даному випадку не має значення строк дії договору до 01.07.2009 року, відповідно до угоди без номера та дати. (а.с.116), оскільки зобовязання щодо повернення позики повинно було бути виконаним протягом 216 днів, а в разі її не повернення, - протягом строку позовної давності. Таким чином, податковий орган передчасно прийшов до висновку, що не повернута сума позики є безповоротною фінансовою допомогою станом на червень 2010 року, а тому сума 1450000 грн. не може бути включена до складу валового доходу підприємства. Разом з тим, податковий орган не позбавлений можливості здійснити перевірку та відповідні висновки щодо цієї суми після закінчення строку позовної давності.

Крім того, аналогічна позиція суду апеляційної інстанції щодо перерахованих коштів, але не використаних за призначенням на збільшення статутного фонду. Як зазначалось, перерахування коштів здійснювалось в 4-му кварталі 2007 року, 3-му кварталі 2008 року; 2-му кварталі 2009 року; 4-му кварталі 2009 року на загальну суму 330100 грн. Тобто, на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення червень 2010 року, трирічний строк позовної давності не закінчився, а тому вказана сума не може вважатись безповоротною фінансовою допомогою.

З таких підстав, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що сума 1780100 грн. (1450000 + 330100) є прибутком підприємства як безповоротна фінансова допомога.

На вимогу суду апеляційної інстанції податковим органом надано розрахунок податкового зобовязання окремо по епізодам кожного порушення, з якого вбачається, що податкове повідомлення-рішення прийнято лише за порушеннями по двом вищезазначеним епізодам.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції недотримано норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року по справі № 2-а-1732/11/1270 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року по справі № 2-а-1732/11/1270 - скасувати.

Позовні вимоги Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 16.06.2010 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 16.06.2010.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов