Ухвала суду № 22401452, 29.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Щипачова Г.Є.

Суддя-доповідач - Білак С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року справа №2а-3530/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

при секретарі Крамської С.О.

з участю представника позивача Скупінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 р. у справі № 2а-3530/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Проминвестгрупп» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними.

Просив визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 556 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.”; визнати неправомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., результати якої оформлено актом від 01 квітня 2011 року № 187/23-36562542.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011р. позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 556 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Проминвестгрупп» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.». Визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Проминвестгрупп» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., результати якої оформлено актом від 01 квітня 2011 року № 187/23-36562542.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Актом перевірки ТОВ «TД «Проминвестгрупп» для позивача не встановлено будь-якого обов'язку, не порушено конкретних прав платника податків.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції.

Вважає, що відсутня доцільність скасування наказу на проведення перевірки, так як усі дії по виконанню спірного наказу вже виконані, а саме: проведена перевірка, зроблені висновки, результати якої оформлені актом перевірки, тому позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, так як скасування наказу на проведення перевірки не відміняє результати проведеної перевірки у вигляді акту перевірки, тому не може відновити порушене право позивача.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої і апеляційної інстанції встановлено, що позивачперебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську як платник податків.

25 березня 2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було видано наказ № 556 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ТД Проминвестгрупп» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.».

Підставою для його видання зазначено ст. 20, п.п. 78.1.4, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного наказу відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., за результатами якої складено акт від 01.04.2011р. № 187/23-36562542.

З акту перевірки вбачається, що Управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську директору ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» направлено запит від 18.03.2011р. № 11523/7/23-223 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ та документальне підтвердження і підприємством пояснення та засвідчені копії документів не надані.

З матеріалів справи вбачається, що відправлення запиту від 18 березня 2011 року на адресу позивача здійснювалось з повідомленням про вручення, в якому вказана дата вручення 29 березня 2011 року, а наказ № 556 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ТД Проминвестгрупп» був виданий начальником Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську 25 березня 2011 року, тобто з порушенням строків, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.4 виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки:

79.1. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Щодо доводів відповідача про те, що наказ про проведення позапланової перевірки не є актом індивідуальної дії, оскільки не спричиняє жодних правових наслідків для платника податків, тому не може бути предметом розгляду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, наказ є рішенням керівника податкового органу, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 р. у справі № 2а-3530/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Проминвестгрупп» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 22 липня 2011 року, в повному обсязі складена 27 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддяС.В.Білак

СуддіТ.Г.Гаврищук

М.Г. Сухарьок