Ухвала суду № 22401393, 28.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року справа №2а/0570/6906/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л. А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві Солодько О.І.,

з участю представника позивача Крука В.Л.,

представників відповідача Романіка О.О., Воронкова Є.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Феоніс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі № 2а/0570/6906/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Феоніс» до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у задоволенні позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Феоніс» до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 18.04.2011 року №0000092342 та №0000102342-127 відмовлено.

Позивачем на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали письмові заперечення, просили судове рішення першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено,що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Феоніс» (далі ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс») є юридичною особа, що підтверджується відповідними документами.

Відповідачем Шахтарською обєднаною податковою інспекцією ( далі Шахтарська ОДПІ) 05.04.2011 року проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - ПП «Альтекс-Юг» за період з 01.10.2010р. до 31.12.2010р.

За результатами перевірки складений акт № 299/23-1/32357650 від 05.04.2011р., у якому зафіксовані порушення: ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» при придбанні продукції;

п.1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 104180,66 грн., в частині нарахування вартості отриманої продукції від ПП «Альтекс-Юг» в звязку з не підтвердженням факту реалізації при здійсненні нікчемного правочину, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість (далі ПДВ) за період жовтень 2010р. грудень 2010 р. на загальну суму 104180,66 грн., у тому числі: за жовтень 2010р. на суму 35618,333 грн., за листопад 2010р. на суму 32981,00 грн., за грудень 2010р. на суму 35581,33 грн.;

п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищено валові витрати в частині віднесення отриманої продукції від ПП «Альтекс-Юг» в звязку з не підтвердженням факту реалізації, при здійсненні нікчемного правочину, в деклараціях з податку на прибуток за 2010 рік на загальну суму 520903,34 грн., у тому числі за IV квартал 2010 року на суму 520903,34 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 рік на загальну суму 130225,84 грн., у тому числі за IV квартал 2010 року на суму 130225,84 грн.

Дана перевірка проведена у звязку з надходженням від ДПІ у м.Херсоні акту №607/23-2/37048928 від 04.03.2011р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Альтекс-Юг» з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010року». В зазначеному акті перевірки відображені порушення ч. 1 ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Альтекс-Юг» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних право чинах не був переданий в порушення ст.ст. 662,655, 656 Цивільного кодексу України;

відповідно до податкової звітності ПП «Альтекс-Юг» та проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення певних видів діяльності. (форма 1-ДФ, загальна численність працюючих - 1 особа за 2010р.);

зміна керівників підприємства: директор ПП «Альтекс-Юг» ОСОБА_5 (обіймає посаду керівника підприємства з 16.02.2011р.). За період, який перевірявся (липень-грудень 2010р.) керівником підприємства був ОСОБА_6 Директор ПП «Альтекс Юг» ОСОБА_5 пояснив, що підприємство було перереєстровано на його імя за винагороду, без мети здійснення ним будь-якої фінансово-господарської діяльності. Також громадянин ОСОБА_5 повідомив, що жодні документи фінансово-господарського характеру та печатки ПП «Альтекс-Юг» під час перереєстрації підприємства йому передано не було і він не бачив, довіреностей на представлення інтересів підприємства в комерційних та державних установах та інших осіб ним підписано не було;

підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

В зазначеному акті перевірки ДПІ м.Херсона зазначено, що господарські операції з позивача з контрагентом ПП «Альтекс-Юг» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень на іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення такої діяльності.

За результатами проведених перевірок позивача та його контрагента ПП «Альтекс-Юг» відповідач прийшов до висновку про нікчемність договору між ними та до необґрунтованого заниження позивачем податкових зобовязань з ПДВ за період жовтень 2010р. грудень 2010 р. на загальну суму 104180,66 грн., у тому числі: за жовтень 2010р. на суму 35618,333 грн., за листопад 2010р. на суму 32981,00 грн., за грудень 2010р. на суму 35581,33 грн. та заниження податку на прибуток за 2010 рік на загальну суму 130225,84 грн., у тому числі за IV квартал 2010 року на суму 130225,84 грн. Внаслідок чого відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000092342-126, №0000102342-127 від 18.04.2011 року, якими визначено податкові зобовязання з ПДВ у розмірі 156270,99 грн., у тому числі за основним платежем 104180,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 52090,33 грн. та з податку на прибуток у розмірі 162782,30 грн., у тому числі за основним платежем 130225,84 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 32556,46 грн. відповідно.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи знайшли своє повне підтвердження при апеляційному перегляді справи та не є спірними.

Спірним питанням у справі є правомірність дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень №0000092342-126 та №0000102342-127 від 18.04.2011 року, якими визначено податкові зобовязання: з ПДВ у розмірі 156270,99 грн., у тому числі за основним платежем 104180,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 52090,33 грн. та з податку на прибуток у розмірі 162782,30 грн., у тому числі за основним платежем 130225,84 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 32556,46 грн. (а. с.21, 22).

За декларацією позивача з ПДВ за жовтень 2010 року (а.с. 90-95) та додатку 5 до неї, позивачем до складу податкового кредиту включений ПДВ у сумі 35618,33грн., який сформований за господарськими операціями з ПП «Альтекс-Юг».

За декларацією позивача з ПДВ за листопад 2010 року (а.с.99-102) позивачем сформований податковий кредит з ПДВ за операціями з ПП «Альтекс-Юг» у сумі 32981,00грн.

За декларацією позивача з ПДВ за грудень 2010 року (а.с.99-102) позивачем сформований податковий кредит з ПДВ за операціями з ПП «Альтекс-Юг» у сумі 35581,33 грн.

Згідно з нормами Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР(далі Закон №168), чинного на час виникнення спірних правовідносин, можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, або одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Перевіркою податкового органу встановлено, що позивач на вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей у ПП «Альтекс-Юг» сформував валові витрати у рядку 04.1 Декларації «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у рядку 04.11» за 4 квартал 2010 року 520903,34 грн.

Згідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі Закон №334), ст 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Встановлено, що між ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» та ПП «Альтекс-Юг» був укладений договір постачання товару № МП/360-10 від 08.10.2010р.

За умовами цього договору постачальник - ПП «Альтекс-Юг» в особі директора ОСОБА_6 бере на себе обовязок передати у власність покупцеві оговорену в даному договорі сировину у кількості та асортименті згідно з підписаними сторонами Специфікаціями, які є невідємною частиною договору, а покупець ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» бере на себе обовязок прийняти і сплатити за неї певну грошову суму, згідно умов обговорених у даному договорі.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами на складі покупця (вантажоодержувача) в порядку, що визначається чинним законодавством. Товар вважається прийнятим на складі покупця: за якістю згідно даних лабораторних досліджень, проведених покупцем або вантажоодержувачем; за кількістю згідно з вагами покупця або вантажоодержувача за умови пройденої державної перевірки.

Для здійснення приймання товару постачальник надає покупцю на кожну партію товару наступні документи: рахунок на оплату, податкову накладну, видаткову накладну або товарно-транспорну накладну, інші документи, за домовленістю сторін.

Якість товару, що постачається має відповідати ГОСТ, ДСТУ, діючим стандартам, підтверджуватись відповідними документами (сертифікатами якості, карантинними сертифікатами, якісними посвідченнями).

Ціна товару визначається сторонами у підписаних специфікаціях. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010р.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надані наступні документи:

-рахунки фактури: СФ-0000280 від 11.10.2010р. на суму 213710,00 грн., у тому числі ПДВ 35618,33 грн., №СФ-0000490 від 15.11.2010р. на суму 197886,00 грн., у тому числі ПДВ 32981,00 грн., № СФ-0000725 від 06.12.2010р. на суму 220000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 36666,67 грн.; видаткові накладні: №РН-0000292 від 11.10.2010р. на суму 213710,00 грн., у тому числі ПДВ 35618,33 грн., №РН-0000501 від 15.11.2010р. на суму 197886,00 грн., у тому числі ПДВ 32981,00 грн., № РН- 0000750 від 06.12.2010р. на суму 213488,00 грн., у тому числі ПДВ 35581,33 грн.; податкові накладні: №293 від 11.10.10р. на суму 213710,00 грн., у тому числі ПДВ 35618,33 грн. №503 від 15.11.2010р. на суму 197886,00 грн., у тому числі ПДВ 32981,00 грн., №1128 від 06.12.2010р. на суму 213488,00 грн., у тому числі ПДВ 35581,33 грн.; товарно-транспортні накладні: БПС № 317056 від 15.11.2010р., БПС №317093 від 06.12.2010р.; посвідчення якості № 38 від 29.11.2010р., №14 від 11.10.2010р.; «журнал вагаря» за період з 24.07.2010р. по 31.12.2010р.; журнал реєстрації хімічних аналізів продукції та сировини; протоколи випробування №11/10/10 від 11.10.210р., №17/11/10 від 17.11.2010р., №06/12/10 від 06.12.2010р.; журнал реєстрації довіреностей за 4 квартал 2010р.; журнал-ордер і відомості по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками; платіжні доручення №17999 від 26.10.2010р. на суму 5000,00 грн., №18426 від 15.11.2010р. на суму 58710,00грн., № 18474 від 17.11.2010р. на суму 250000,00 грн., №18849 від 06.12.2010р. на суму 295886,00 грн., № 18897 від 07.12.2010р. на суму 15488,00 грн.;накладні на внутрішнє переміщення №Ф-0000000637 від 06.12.2010р.,№ Ф-0000000567 від 17.11.2010р., № Ф-0000000480 від 11.10.2010р.

В судах першої та апеляційної інстанцій представник позивача пояснив, що отриманий на підставі договору № МП/360-10 від 08.10.2010р. товар в подальшому був проданий ЗАТ «Лангут Бройлер». В підтвердження цього позивачем були надані: договір постачання товарів № 128 від 17.06.2008р., який укладений між ЗАТ «Ландгут Бройлер» та ЗАТ «Комбікормовий завод «Феоніс», видаткові накладні Ф-0000002106 від 30.10.2010р. на суму 8639557,88 грн., у тому числі ПДВ 1439926,31 грн., №Ф-0000002274 від 30.11.2010р. на суму 9082336,45 грн., у тому числі ПДВ 1513722,74 грн., №Ф-0000002471 від 31.12.2010р. на суму 8563098,70 грн., у тому числі ПДВ 1427183,12 грн.

В матеріалах справи міститься акт ДПІ у м. Херсоні № 607/23-2/37048928 від 04.03.2011р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Альтекс-Юг» з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010року», в якому встановлені обставини, які викликають сумніви у можливості здійснення ПП „Альтекс ЮГ” господарських операцій з постачання продукції, зокрема - відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів. Крім того,в акті відображені пояснення директора ПП «Альтекс-Юг» - ОСОБА_5, та зазначено незнаходження підприємства за юридичною адресою.

До матеріалів справи долучена копія постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи за № 330302-11 від 15.03.2011р. за фактом скоєння невстановленими особами фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. В постанові вказано, що в період з 10.06.2008 року по 31.03.2010 року група невстановлених осіб, з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом, без наміру здійснювати діяльність, повязану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, організували створення ПП «Стилет-Юг» (код ЄДОРПОУ 37048886), ПП «Альтекс-Юг» (код ЄДРПОУ 37048928), ПП «Агропрайд» (код ЄДРПОУ 35870453), ПП «Югтрансагро» (код ЄДРПОУ 36580289).

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.05.2011 року (серія АЕ №738817) керівником приватного підприємства «Альтекс-Юг» є ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1).

Як встановлено актом перевірки ДПІ у м. Херсоні № 607/23-2/37048928 від 04.03.2011р. та зазначено раніше, ОСОБА_5 займає посаду керівника з 16.02.2011 року. У період, який перевірявся та у який були здійснені спірні господарські операції, керівником ПП «Альтекс-Юг» був (іпн НОМЕР_2).

Прізвище імя та по-батькові саме цієї особи зазначено у первинних документах та податкових накладних, які надав позивач на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Альтекс-Юг».

В рамках розслідування кримінальної справи №330302-11 в якості свідка допитаний ОСОБА_6 та відібрані пояснення від ОСОБА_5, про що свідчать протоколи допиту від 23.05.2011р., 24.05.2011р., пояснення від 25.02.2011р.

В протоколах допиту від 23.05.2011р., 24.05.2011р. ОСОБА_6 пояснив, що він був призначений на посаду директора ПП «Альтекс-Юг» його засновником ОСОБА_8, а фактично ОСОБА_9. Останній також здійснював фактичне керівництво підприємством. Щодо штатної кількості працівників ПП «Альтекс-Юг» ОСОБА_6 пояснив, що на підприємстві крім нього (як директора) ніхто не працював.

Загальний обсяг продажу, який зазначений у податкових деклараціях з ПДВ відповідних періодів не відповідає дійсності. Так, у серпні 2010 року ПП „Альтекс-Юг” приблизно мало загальний обсяг продажу 5-7 млн. грн., у вересні 2010 року 10 млн. грн., у період з жовтня 2010 року до січня 2011 року діяльність не здійснювалась.

Також ОСОБА_6 пояснив, що фактично та фізично ПП «Альтекс-Юг» не мало можливості здійснити поставку продукції в обсязі, який зазначений у податкових деклараціях з ПДВ відповідного періоду і вказав, що у нього були сумніви щодо законності діяльності ПП «Альтекс-Юг», тому він не здійснював діяльність підприємства жовтень 2010 року.

За поясненнями ОСОБА_5 від 25.02.2011р. ПП «Альтекс-Юг» перереєстровано на його імя за винагороду, без мети здійснення ним будь-якої фінансової-господарської діяльності, також повідомив, що жодні документи фінансово-господарського характеру та печатки ПП «Альтекс-Юг» під час перереєстрації підприємства його передані не були, довіреностей на представлення інтересів підприємства в комерційних та державних установах на інших осіб ним підписано не було.

У своїй сукупності вищезазначені письмові документи (протоколи допитів, акт перевірки) свідчать про те, що особа, яка зазначена у первинних документах як директор ПП «Альтекс-Юг», не приймала участі у господарській діяльності підприємства з жовтня 2010 року до січня 2011р.

ПП «Альтекс-Юг» не мало інших робітників, тому складені первинні документи не можуть свідчити про фактичне придбання позивачем продукції за договором МП/360-10 від 08.10.2010р. саме у ПП «Альтекс-Юг».

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання позивача на відсутність вироку по кримінальній справі № 330302-11, оскільки відсутність вироку за скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України, може впливати на оцінку утворення (придбання) підприємства, а не його подальшої діяльності. Відсутність вироку у кримінальній справі не позбавляє доказової сили інших письмових доказів, одержаних судом у ході розгляду справи.

Предметом доказування в цій справі не є встановлення умислу в діях осіб, що уклали правочин, а зясування обставин реальності здійснення господарських операцій платником податку, на підставі яких цим платником сформовані дані податкового обліку.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують висновок відповідача про відсутність фактичного придбання позивачем у ПП «Альтекс-Юг» продукції за договором МП/360-10 від 08.10.2010р.

Надані позивачем докази не спростовують таких висновків. Так, договір № 128 від 17.06.2008р., який укладений між ЗАТ «Комбікормовий завод «Феоніс» та ЗАТ «Ландгут Бройлер» та видаткові накладні Ф-0000002106 від 30.10.2010р. на суму 8639557,88 грн., у тому числі ПДВ 1439926,31 грн., №Ф-0000002274 від 30.11.2010р. на суму 9082336,45 грн., у тому числі ПДВ 1513722,74 грн., №Ф-0000002471 від 31.12.2010р. на суму 8563098,70 грн., у тому числі ПДВ 1427183,12 грн. не підтверджують того факту, що за цим договором передано саме той товар, який у свою чергу був придбаний ЗАТ «Комбікормовий завод «Феоніс» у ПП «Альтекс-Юг» за договором №МП/360-10 від 08.10.2010р.

Такого висновку суди першої та апеляційної інстанцій дійшли з урахуванням того, що у позовній заяві ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» безпосередньо зазначено, що весь товар, який отриманий від ПП «Альтекс-Юг» було використано для виробництва комбікормів, тобто безпосередньо у власній господарській діяльності.

Крім того, продаж товару ЗАТ «Ландгут Бройлер» може свідчити про фактичне здійснення операцій з придбання такого товару, але у інших осіб, ніж у ПП «Альтекс-Юг».

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про допит в якості свідків працівників ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» для підтвердження надходження товару, оскільки представники відповідача не заперечують, що товар був поставлений. Спір з цього приводу полягає в тому чи був саме цей товар отриманий від ПП «Альтекс-Юг», а як пояснив представник позивача, зазначені особи в клопотанні, надати докази з цього приводу не зможуть.

Стосовно наданих позивачем товарно-транспортних накладних БПС № 317056 від 15.11.2010р., БПС №317093 від 06.12.2010р. суд зазначає, що вони заповнені всупереч обраній формі та не містить усіх реквізитів, які передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зокрема, не зазначені посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції у графах, які для цього передбачені (не заповнені графи, у яких має бути зазначені посада, П.І.Б., підпис, особи, що здала вантаж для перевезення, а також не зазначені посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка одержала вантаж, відсутні реквізити відповідної довіреності).

Доказів перевезення товару за накладною №РН-0000292 від 11.10.2010 року позивачем взагалі не надано.

З огляду на зазначене колегія ссуддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведене транспортування товару за договором №МП/360-10 від 08.10.2010р. від ПП «Альтекс-Юг».

Також відсутні документи на підтвердження відповідності якості придбаної соєвої олії (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) виробника на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог, надання яких було визначене обовязковим пунктом 3.5 Договору між позивачем та ПП «Альтекс-Юг».

Надані позивачем посвідчення якості № 38 від 28.11.2010р. (а.с.83) та № 14 від 11.10.2010р. (а.с.84) судом обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки з даних посвідчень не вбачається, що вони видані на підтвердження якості товару саме за спірними господарськими операціями, не заповнені графи «кількість», «пункт навантаження», «пункт розвантаження», «отримувач», на одному з них наявний відбиток печатки підприємства, відношення якого до спірних операцій не зясовано, на іншому взагалі відсутні будь-які відбитки печаток, сертифікат якості щодо останнього з трьох спірних постачань взагалі не наданий.

Встановлення судом таких обставин як відсутність участі у господарській діяльності ПП «Альтекс-Юг» з жовтня 2010 р. до січня 2011 року його директора ОСОБА_6; відсутність у ПП «Альтекс-Юг» інших робітників у зазначений період; відсутність доказів перевезення товару від ПП «Альтекс-Юг»;наявність виправлень та невідповідностей у журналі реєстрації хімічних аналізів продукції та сировини; суперечливі твердження позивача про подальше розпорядження придбаним товаром та відсутність беззаперечних доказів подальшого продажу саме того товару, що був ніби-то придбаний у ПП «Альтекс-Юг»;відсутність передбачених договором з ПП «Альтекс-Юг» обовязкових документів сертифікатів якості на товар у їх сукупності привело до обґрунтованого висновку про те, що фактично ПП «Альтекс-Юг» не постачало позивачеві товари за договором №МП/360-10 від 08.10.2010р., а отже документи, на підставі яких позивач визначав обєкти оподаткування з податку на прибуток та ПДВ, не можуть вважатися первинними та враховуватися у податковому обліку позивача.

Твердження про безтоварність операцій з ПП «Альтекс-Юг» не виключає факту постачання у той самий період аналогічного товару іншими особами, господарські операції з якими не знайшли свого відображення у податковому обліку позивача.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку, що спірні правовідносини за суттю вирішені правильно з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 2 серпня 2011 року.

Керуючись ст.195, ст. 196, п.1 ч.1 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Феоніс» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Феоніс» до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова