Ухвала суду № 22385541, 28.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року справа №2а/0570/5936/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л. А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі № 2а/0570/5936/2011 за позовом Шахтарської обєднаної Державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 8595,51 грн., і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року позов Шахтарської обєднаної Державної податкової інспекції до відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 8595,51 грн. задоволений: стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 8595,51 грн. (вісім тисяч пятсот девяносто гривень 51 копійка) на р/р 33213815700096 в УДК у м. Шахтарську ГУ ДКУ в Донецькій області, код платежу 5313050500, ОКПО 34687038, МФО 834016.

Відповідачем на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм процесуального права і просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не повністю встановлені всі обставини справи, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, фізична особа підприємець ОСОБА_2 9 серпня 2000 року зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом НОМЕР_2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 5-6). Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Шахтарській обєднаній державній податковій інспекції, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 80/6/29-014-5 від 23 лютого 2011 року, копія якої наявна в матеріалах справи (арк. справи 8).

Станом на 12 квітня 2011 року за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податкових зобовязань з орендної плати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 8595,51 гривень, що підтверджується даними облікової картки платника, яка наявна в матеріалах справи (арк. справи 51-56). Зазначена заборгованість виникла внаслідок нездійснення відповідачем сплати податкових зобовязань визначених податковим повідомленням рішенням № 0003251742/0-1515 від 24 жовтня 2007 року (арк. справи 27).

Зазначене податкове повідомлення рішення було оскаржене відповідачем в адміністративному та судовому порядку. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003251742/0-1515 від 24 жовтня 2007 року відмовлено в повному обсязі.

З урахуванням наведеного податкові зобовязання, визначені податковим повідомленням рішенням № 0003251742/0-1515 від 24 жовтня 2007 року, є узгодженими 28 квітня 2009 року, проте не сплачені відповідачем у встановлені законодавством строки.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи знайшли своє повне підтвердження при апеляційному перегляді справи та не є спірними.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність в відповідача податкового боргу з орендної плати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 8595,51 гривень.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

24 квітня 2008 року Шахтарською обєднаною державною податковою інспекцією прийнята перша податкова вимога № 1/229, яка отримана відповідачем 19 травня 2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 10).

19 червня 2008 року Шахтарською обєднаною державною податковою інспекцією прийнята друга податкова вимога № 2/406, яка отримана відповідачем 01 липня 2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 11). Податкові вимоги вручені ОСОБА_2 в 2008 році, тобто з вказаного часу за відповідачем рахується заборгованість.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку, що спірні правовідносини за суттю вирішені правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, п.1 ч.1 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі за позовом Шахтарської обєднаної Державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 8595,51 грн залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова