Рішення № 22397561, 26.03.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2338/2011 р.

Провадження № 2/2012/329/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Позивач ПАТ комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № НАА0GК 14020042 від 22.05.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 59 531,44 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 21.05.2027 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати , позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати. В порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання належним чином не виконав і станом на 05.12.2011 року має заборгованість 45 541,07 дол. США, що за курсом НБУ складає 362 962 грн. 33 коп. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і ОСОБА_1 22.05.2007 року уклали договір іпотеки № НАА0GК 14020042, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно , а саме: квартиру загальною площею 75,4 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, та належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу . Зважаючи на порушення позичальником своїх зобовязань по кредитному договору 14.03.2011 року банком була направлена відповідачу письмова вимога про усунення порушень по кредитному договору з усуненням зазначених порушень у тридцяти денний строк з моменту отримання вимоги . 21.03.2011 року ОСОБА_1 отримав вимогу, однак у зазначений строк порушення за кредитним договором не усунув , у звязку з чим позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності , подала до суду уточнену позовну заяву, яку підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності , не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи в суді був повідомлений належним чином,про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки , причину неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2007 року між Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк «Приват Банк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НАА0GК 14020042 /а.с.9-14/ .

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати , позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов кредитного договору та вимог закону.

В порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання належним чином не виконав .

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 05.12.2011 року за ОСОБА_1 перед банком існує заборгованість за кредитним договором у сумі 45 541,07 дол. США, що за курсом НБУ складає 362 962 грн. 33 коп.. яка складається з : заборгованості за кредитом - 45251,66 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 289,41 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.7-8).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Приват банк і ОСОБА_1 22.05.2007 року уклали договір іпотеки № НАА0GК 14020042, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно , а саме: квартиру загальною площею 75,4 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу( 15-19).

14.03.2011 року банком була направлена відповідачу письмова вимога про усунення порушень по кредитному договору з усуненням зазначених порушень у тридцяти денний строк з моменту отримання вимоги .( а.с.22).

21.03.2011 року ОСОБА_1 отримав вимогу, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, однак у зазначений строк порушення за кредитним договором не усунув( а.с.23).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. , що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи (а. с . 1, 2).

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення уточнених вимог позивача .

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на квартиру , загальною площею 75,4 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № НАА0GК 14020042 від 22.05.2007 року Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк «Приват Банк»( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк»( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Гаврилюк