Постанова № 22393203, 04.04.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/4335/2012

Провадження 3/1519/6646/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., за участю представника прокуратури м. Одеси ОСОБА_1, представника Південної митниці –ОСОБА_2, розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст. 349 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Генріха, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5, що мешкає за адресою: Alheim, orst. Heinbach (ФРН).

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року до Південної митниці з Управління СБУ в Херсонській області супровідним листом від 23.01.2012 р. №71/6/121-149, у зв'язку із набранням чинності Закону України від 15.11.2011 р. №4025-VI „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності", надійшли матеріали закритої кримінальної справи, порушеної за фактом незаконного переміщення самохідної машини для оброблення деревини типу D 153 Daimler Benz 2632 АК 6x6 шасі 395452 14650 254 KW 235, реєстраційний №GTN 733U, 1980 р.в., в комплекті з деревообробним конвеєром типу DOLL W 10, заводський № W09W10432E0D04001, реєстраційний № GTN734U, 1984 р.в. через митний кордон України за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 201 КК України.

Вході перевірки матеріалів встановлено: 30 липня 2005 року з ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_5 від компанії "Perihan Demir ZBB Trade & Consult" на митну територію України для транзитного переміщення на адресу компанії "DOGA FOREIGN TRADE COMPANY" (м. Одеса, вул. Пушкінська, 40, офіс 12) надійшла самохідна машина для оброблення деревини типу D 153 Daimler Benz 2632 АК 6x6 шасі 395452 14650 254 KW 235, реєстраційний № GTN 733U, 1980 р.в., в комплекті з деревообробним конвеєром типу DOLL W 10, заводський №W09W10432E0D04001, реєстраційний № GTN734U, 1984 р.в.

З метою оформлення транзиту територією України зазначеного самохідного транспортного засобу, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_3 надав до Галицької митниці транзитну вантажну митну декларацію № 210000001/5/000139 від 30.07.2005 року та інвойс № 20050075 від 25.07.2005 року. За вказаними документами місцем вивезення машини за межі митної території України визначалася Херсонська митниця, а саме Херсонській річковий порт, морським транспортом.

На підставі поданих документів, Галицькою митницею проведено оформлення транзиту територією України зазначеного вище транспортного засобу та визначено термін його доставки в Херсонську митницю до 09.08.2005 року. Водій гр. ОСОБА_3, який здійснював доставку зазначеного вище транспортного засобу в режимі транзит, був ознайомлений зі змістом статті 331, 336, 337, 338, 349 Митного кодексу України та попереджений за відповідальність про їх порушення, після чого самохідна машина для оброблення деревини в комплекті з деревообробним конвеєром була доставлена на територію Херсонського річкового порту, з метою подальшого вивезення за межі митної території України до Китаю, відповідно до заявленого митного режиму - транзит.

Відповідно до ст. 200 МК України транзит - митний режим, відповідно до якого товари і транспортні засоби перемішуються під митним контролем між двома митними органами без будь якого використання таких товарів і транспортних засобів на митній території України.

Згідно з ст.ст. 156, 154 МК України товари, що переміщуються транзитом, повинні залишатися у незмінному стані, крім природних втрат і не використовуватися з іншою метою, крім транзиту, бути доставлені до митного органу призначення у строк, визначений митним органом відправлення. Перевізник зобов'язаний доставити товари у митний орган призначення, а також подати передбачені законодавством документи на них.

Статтею 43 МК України передбачено, митний контроль закінчується у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Статтею 160 МК України визначено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, вході проведення перевірки було встановлено, що в порушення вимог заявленого митного режиму - транзит про вивезення за межі митної території України, яка згідно ст. 6 МК України збігається з державним кордоном України, з серпня 2005 року по липень 2007 року вказана самохідна машина для оброблення деревини в комплекті з деревообробним конвеєром використовувалася в комерційних цілях за призначенням на території Херсонського річкового порту, тим самим ОСОБА_3 не виконав в повному обсязі всіх умов заявленого режиму чим порушив надані ним митному органу зобов'язання.

Відповідно до висновку товарознавчої експерти № 7/1776 від 05.10.2007 року, вартість самохідної машини для оброблення деревини типу D 153 Daimler Benz 2632 АК 6x6 шасі 395452 14650 254 KW 235, реєстраційний № GTN 733U, 1980 р.в., в комплекті з деревообробним конвеєром типу DOLL W 10, заводський № W09W10432E0D04001, реєстраційний № GTN734U, 1984 р.в., станом на 01.08.2005 року складає 343 125,39 грн.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 не вивезено за митний кордон України товари, ввезені з метою транзиту через територію України, в встановлені строки, чим на думку органів митної служби скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 349 МК України.

На підставі вказаних обставин 06.03.2012 року співробітниками Південної митниці у відношенні гр. ОСОБА_3, складено протокол про порушення митних правил №0503/50000/12 від 06.03.2012 року за ст. 349 МК України.

ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про, що свідчить відповідний підпис представника ОСОБА_3 у протоколі про порушення митних правил №0503/50000/12 від 06.03.2012 року.

Прокурор та представник митниці в судовому засіданні просили суд ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 349 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару, який не був вчасно вивезений за митний кордон України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_3, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 349 МК України за кваліфікуючими ознаками: не вивезення за митний кордон України товарів, транспортних засобів, ввезених з метою транзиту через територію України, у строки, встановлені митним органом.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом по справі про ПМП №0503/50000/12 від 06.03.2012 р.; доповідною запискою головного інспектора оперативного відділу ОСОБА_7; Постановою про закриття кримінальної справи від 19.01.2012 року.

На підставі ст.357 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно санкції ст. 349 МК України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на громадян у розмірі від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів та транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, ступінь його вини, відповідно до санкції ст. 349 МК України для гр.. ОСОБА_3, буде адміністративне стягнення у виді конфіскації товару який не був вчасно вивезені за митний кордон України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156, 154, 349, 357 МК України, ст. 23 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_3 Генріха, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 349 МК України та назначити йому адміністративне стягнення у виді конфіскації товару який не був вчасно вивезені за митний кордон України, а саме: самохідна машина для оброблення деревини типу D 153 Daimler Benz 2632 АК 6x6 шасі 395452 14650 254 KW 235, реєстраційний № GTN 733U, 1980 р.в., в комплекті з деревообробним конвеєром типу DOLL W 10, заводський №W09W10432E0D04001, реєстраційний № GTN734U, 1984 р.в.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: