Рішення № 22388681, 24.01.2011, Новоодеський районний суд Миколаївської області

24.01.2011

Справа № 2-110/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника ВАТ «Державний ощадний банк України»Гуро Л.О., відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.12.2010 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

В своєму позові позивач зазначив, що 18.07.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та відповідачем ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 272, відповідно до якого відповідачу було надано кредит розміром 12 000 грн. строком з 18 липня 2007 року по 17 липня 2010 року під 25 % річних.

Також, 18.07.2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2. та відповідачем ОСОБА_3. були укладені договори поруки, згідно п.п.1.1, 2.1 якого відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1. зобовязань за кредитним договором, зобовязалися виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1. умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання ним своїх зобовязань щодо погашення кредиту та сплати процентів згідно графіку погашення, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 25.11.2010 року в сумі 13 280,43 грн., позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»існуючу заборгованість по кредитному договору в сумі 13 280,43 грн. та всі судові витрати по справі в сумі 252,80 грн.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду даної справи, про що свідчать картки зворотніх поштових повідомлень.

На адресу суду від відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не надійшли письмові заяви, про розгляд справи у їх відсутність. Неявка відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнана без поважних причин.

Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за наявності у справі достатніх доказів про права і взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1., дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_1. та позивачем 18.07.2007 року було укладено кредитний договір № 272, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1. було надано кредит розміром 12 тис. грн.. строком з 18 липня 2007 року по 17 липня 2010 року під 25 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1. перед позивачем виступають договори поруки від 18.07.2007 року, укладені між позивачем та відповідачами ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_1., 18.07.2007 року отримавши кредит, в порушення п.п. 1.2-1.11 вищевказаного кредитного договору, не виконувала своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 25.11.10 року в сумі 13 280,43 грн., в тому числі: 8488,81 грн. основного боргу, 2178,68 грн. заборгованість за відсотками, 170 грн. заборгованості по комісійній винагороді за супроводження кредиту, 2442,94 грн. пені.

Таким чином, відповідач порушила п.п. 1.2-1.11 умов кредитного договору, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.п. 3.3, 5.1-5.2 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач ОСОБА_1. повинна нести відповідальність та відшкодувати позивачу заборгованість за кредитом 13 280,43 грн., в тому числі: 8488,81 грн. основного боргу, 2178,68 грн. заборгованість за відсотками, 170 грн. заборгованості по комісійній винагороді за супроводження кредиту, 2442,94 грн. пені.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., у відповідності до вимог кредитного договору, договорів поруки і чинного законодавства, повинні нести відповідальність за неповернення відповідачем ОСОБА_1. кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 13 280,43 грн. загальної заборгованості по кредитному договору, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і це стосується сплати боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивача не підпадають під солідарну відповідальність боржників ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і повинні стягуватися з них в рівних частках.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати: по 44,30 грн. державного мита з кожного, та по 40,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 в м. Нова Одеса, Миколаївської області, ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_1, в м. Нова Одеса, Миколаївської області, ОСОБА_3, проживаючої по АДРЕСА_2 в м. Миколаїв, в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Миколаївського відділення №5421 р/р 373901005, МФО 386229, ОКПО 02763179 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 272 від 18.07.2007 року в загальній сумі 13 280,43 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»44,30 гривень державного мита та 40 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»44,30 гривень державного мита та 40 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»44,30 гривень державного мита та 40 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а учасниками процесу, які не були присутні при його проголошенні в десятиденний строк з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий: