Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2- 2851/2011р.
У Х В А Л А
12 грудня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.
при секретарі Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
В С Т А Н О В И В:
10.08.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалами судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.
Ухвалою суду від 27.08.2009р. було виправлено описку в ухвалах судді ОСОБА_3 про відкриття провадження, відстрочення судових витрат та вжиття заходів забезпечення позову, а саме вірною дата винесення цих ухвал значиться як «10.08.2009р.»замість «2306.2009р.»
11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_3
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.
12.12.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді ОСОБА_3 від 10.08.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді ОСОБА_3 від 10.08.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1700грн. та 8 грн. 50 коп., а залишення без розгляду позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1700грн. та 8 грн. 50 коп.
Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову у розмірі 252 грн., то з огляду на те, що з 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 та ч.2 ст. 83 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»та «Повернення витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключені з Цивільно-Процесуального Кодексу України, то суд вважає за можливе не повертати ці витрати на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.
Повернути ПАТ КБ „ПриватБанк” сплчений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1700грн. та 8 грн. 50 коп..
Заходи забезпечення позову ( у 2009році номер справи був № 2- 8664\2009р.) прийняті ухвалою судді ОСОБА_3 від 10.08.2009р. у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- скасувати в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.
Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.
Адреси сторін:
Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідач: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1);
Відповідач: ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_2);
Суддя: Ткаченко Н.В.
Судове рішення № 22386265, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 12.12.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-2851/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: