Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2- 2851/2011р.
У Х В А Л А
12 грудня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.
при секретарі Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
В С Т А Н О В И В:
10.08.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалами судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.
Ухвалою суду від 27.08.2009р. було виправлено описку в ухвалах судді ОСОБА_3 про відкриття провадження, відстрочення судових витрат та вжиття заходів забезпечення позову, а саме вірною дата винесення цих ухвал значиться як «10.08.2009р.»замість «2306.2009р.»
11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_3
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.
12.12.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді ОСОБА_3 від 10.08.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді ОСОБА_3 від 10.08.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1700грн. та 8 грн. 50 коп., а залишення без розгляду позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1700грн. та 8 грн. 50 коп.
Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову у розмірі 252 грн., то з огляду на те, що з 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 та ч.2 ст. 83 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»та «Повернення витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключені з Цивільно-Процесуального Кодексу України, то суд вважає за можливе не повертати ці витрати на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.
Повернути ПАТ КБ „ПриватБанк” сплчений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1700грн. та 8 грн. 50 коп..
Заходи забезпечення позову ( у 2009році номер справи був № 2- 8664\2009р.) прийняті ухвалою судді ОСОБА_3 від 10.08.2009р. у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- скасувати в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.
Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.
Адреси сторін:
Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідач: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1);
Відповідач: ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_2);
Суддя: Ткаченко Н.В.
The court decision No. 22386265, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 12.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-2851/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: