Ухвала суду № 22386264, 22.12.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 2792/2011р.

У Х В А Л А

22 грудня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, Приватного підприємства „ ДАТ-777”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (3-я особа ОСОБА_6) про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ „ПриватБанк” про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ТОВ „УФА „Верус”, Приватного підприємства „ДАТ-777”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та в подальшому 17.03.2011 р. до участі у справі залучено у якості третьої особи ОСОБА_6

Ухвалами судді ОСОБА_7 від 24.06.2009р. по справі було відкрито провадження, позивачу відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_7

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 17.03.2011р. до сумісного розгляду з позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ТОВ „УФА „Верус”, Приватне підприємство „ДАТ-777”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (3-я особа ОСОБА_6) про стягнення заборгованості було прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ „ПриватБанк” про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 05.04.2011 р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза і провадження по даній справі було призупинено на час проведення експертизи та в подальшому, після отримання висновку експетра, ухвалою судді Ткаченко Н.В. провадження по справі було відновлено.

06.12.2011р. представник позивача за основним позовом надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді ОСОБА_7 від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача.

12.12.2011 р. від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви до ПАТ КБ „ПриватБанк” про визнання договору поруки недійсним та розгляд даного питання в попередньому судовому засіданні за її відсутності.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає заяви такими, що підлягають задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, Приватного підприємства „ ДАТ-777”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (3-я особа ОСОБА_6) про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ „ПриватБанк” про визнання договору поруки недійсним слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді ОСОБА_7 від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ПП „ ДАТ-777”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача за основним позовом сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача.

Крім того, у звязку із залишенням без розгляду зустрічних позовних вимог, відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд вважає за можливе повернути, сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»та ч. 2 ст. 83 «Повернення витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи » виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача за основним позовом на користь держави ці витрати ( не дивлячись на те, що ухвалою судді ОСОБА_7 від 24.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі), а позивачці за зустрічним позовом не повертати сплачені при подачі зустрічного позову витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, Приватного підприємства „ ДАТ-777”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (3-я особа ОСОБА_6)про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді ОСОБА_7 від 24.06.2009р. ( в 2009р. номер справи був №2-8345\2009р.) у відношенні відповідачів Приватного підприємства „ ДАТ-777”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасувати в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ „ПриватБанк” про визнання договору поруки недійснимзалишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 , сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ПП «ДАТ-777» ( код 33063125, 52005 Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27-С) ;

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_2);

ОСОБА_3 ( код НОМЕР_2, АДРЕСА_1)

ОСОБА_4 ( код- НОМЕР_3, АДРЕСА_1 )

ОСОБА_5 (код НОМЕР_4, АДРЕСА_2

ТОВ “УФА “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Третя особа:ОСОБА_6 ( код НОМЕР_5, АДРЕСА_3)

Суддя: Ткаченко Н.В.