Рішення № 22383484, 22.02.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/752/2012

Головуючий по 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М.

Суддя-доповідач: Панченко О. О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

при секретарі : Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ПрАТ «УСГ» звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 3 березня 2008 року між страховою компанією та ТОВ «Євро Лізинг» було укладено договір добровільного страхування предметом якого стало страхування транспортного засобу - автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1. Після страхового випадку ДТП, яка сталася 29 квітня 2008 року, застрахованому автомобілю «Рено» під керуванням ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 завдано ушкодження матеріальний збиток на суму 10717 грн. 85 коп. У березні 2009 року страховою компанією виплачено страхове відшкодування в сумі 10717 грн. 85 коп., а отже до неї перейшло право регресу до винної особи водія в розмірі виплаченого відшкодування.

Просила стягнути з ОСОБА_2 10717 грн. 85 коп. матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 228 грн.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2011 року в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу) відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «УСГ» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 3 березня 2008 року між ЗАТ СК «УСГ» (нині ПрАТ «УСГ») та ТОВ «Євро Лізинг» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано автомобіль «Рено» д.н. НОМЕР_3.

29 квітня 2008 року на 443 км. Автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_3, що належить ТОВ «Євро Лізинг», під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль «Рено» отримав технічні ушкодження.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 травня 2008 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 17 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд прийшов до висновку, що оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який став винуватцем ДТП, належить ОСОБА_4, то відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, останній повинен відшкодувати шкоду. Проте, оскільки позов страховою компанією предявлено до водія ОСОБА_2, як до винної особи в заподіянні шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю так як факт володіння ОСОБА_2 транспортним засобом не підтверджено доказами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З витягу Єдиного реєстру довіреностей вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_4 надав 9 липня 2007 року довіреність ОСОБА_2 строком на три роки, на експлуатацію автомобіля «МАЗ- 53366», 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_5.

Враховуючи дані надані з витягу Єдиного реєстру довіреностей, судова колегія приходить до висновку, що факт володіння ОСОБА_2 транспортним засобом є доведеним, оскільки останній керував автомобілем на підставі довіреності.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку спеціаліста судового експерта №109/08 від 31 травня 2008 року, вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_6, без врахування втрати товарної вартості складає 13780 грн. 55коп.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування складеного «Українською страховою групою» від 16 лютого 2009 року сума страхового відшкодування складає 10717 грн. 85 коп.

Вказана сума була сплачена страховою компанією страхувальнику ТОВ «Євро Лізинг» відповідно до платіжного доручення №18819 від 5 березня 2009 року.

Таким чином, враховуючи норми вищенаведеного чинного законодавства, які регулюють порядок відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, право зворотної вимоги (регресу), колегія суддів, зважаючи на доведеність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, виплату страховиком страхового відшкодування, приходить до висновку про стягнення шкоди в сумі 10717 грн. 85 коп. з винної особи ОСОБА_2 (оскільки саме ОСОБА_2 є заподіювачем шкоди).

Виходячи з норм ч.1 ст. 88 ЦПК України, в звязку з задоволенням позовних вимог ПрАТ «УСГ», на користь позивача також підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 228 грн.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, 314, 317,319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» задовольнити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2011 року скасувати.

Позов приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», що знаходиться за адресою: вул. І. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038, розрахунковий рахунок №26500000006615 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, ЄДРПОУ 30859524, шкоду в сумі 10717 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», що знаходиться за адресою: вул. І. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038, розрахунковий рахунок №26500000006615 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, ЄДРПОУ 30859524, судові витрати в сумі 228 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: