Вирок № 22382778, 05.04.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р № 1 611/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2012 год Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.

при секретаре Бурлака Е.В.

с участием прокурора Ручкина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст. Брюховецкой, Брюховецкого района, Краснодарского края, русский, гражданин Украины, женат, не судим, образование высшее, работает доцентом Ровеньковского филиала Донбасского государственного технического университета, проживает по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 263 ч 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в 1991 году, более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на ношение, хранение, приобретение взрывных веществ без предусмотренного законом разрешения, принес домой сверток с несколькими предметами цилиндрической формы с выводными проводами, которые оставил на хранение у себя дома по адресу АДРЕСА_1. Затем, примерно в 1997-1998 г., более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, и имея умысел на ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия, принес домой самодельное устройство, внешне напоминающее пистолет, и 27 патронов, которые также оставил на хранение в своей квартире по вышеуказанному адресу. 2 июля 2011 г, примерно в 10 час., работниками милиции при проведении осмотра в квартире ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты: сверток с предметами цилиндрической формы с выводными проводами в количестве 6 штук, которые согласно заключению взрывотехнической экспертизы № 333/ 11 от 19 августа 2011 г. являются электродетонаторами промышленного изготовления типа «ЭД-КЗ-ПМ», относящимися к категории взрывных устройств, электродетонаторы к взрыву пригодны, самодельное устройство, которое согласно заключению баллистической экспертизы № 689/1 от 19.08.2011 г. является огнестрельным оружием, данное устройство является однозарядным пистолетом, предназначенным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пистолет изготовлен самодельным способом и к производству выстрелов пригоден, 27 патронов, которые согласно заключению баллистической экспертизы «690/1 от 19 августа 2011 года являются боевыми припасами и к стрельбе пригодны и являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначены для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия российского производства, а также могут использоваться для стрельбы из иностранного огнестрельного оружия, предназначенного для стрельбы патронами кольцевого воспламенения. Вышеуказанные предметы ОСОБА_1 носил, хранил и приобрел без соответствующего законом разрешения.

Подсудимый ОСОБА_1 вину не признал, поскольку считает, что обвинительное заключение грубо сфабриковано следствием при помощи его жены. Он обвиняется в хранении, ношении взрывных веществ, но в деле нет доказательств. Его отпечатков пальцев нигде нет, это сфабриковала его жена. Ему вменяют хранение, но в этой квартире он живет один с женой ОСОБА_2. это и ее нужно привлекать. Провокацию устроила она, после того. Как он подал иск в суд к ее сыну. Это ее месть. Как можно понимать «ношение»? Он что их с собой на работу носит? Он порядочный человек и никогда не стал бы этого делать. Следствие считает, что вина доказана:

-рапортом, но где доказательства того, что детонаторы его. На них его отпечатков пальцев нет. Экспертиза указала. Что отпечатков пальцев нет;

-протоколом осмотра места происшествия, протокол то есть, но не доказано, что детонаторы его;

-показаниями свидетелей. Но свидетели не поясняют, что это принадлежит ему.

Поэтому просит суд признать его не виновным и привлечь к ответственности тех, кто дает заведомо ложные показания.

Сейчас он живет сам, на момент преступления он жил с женой. Ключи от квартиры были у нее и у ее сына. Когда описывали оружие, его в зале не было, его туда не пустили.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 вину не признал его вина подтверждается:

-показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в суде пояснила, что какого числа, она не помнит ОСОБА_2 попросила ее быть понятой. Она пришла, ОСОБА_2 достала пистолет и детонаторы. Пистолет был в антресоле, на балконе в сейфе были детонаторы. При ней никто ничего не пояснял. ОСОБА_2 сказала, что боится этих предметов. При допросе она не присутствовала. У них, как и у всех, иногда были ссоры на повышенных тонах, им было слышно;

-показаниями свидетеля ОСОБА_2, которая в суде пояснила, что они с ОСОБА_1 жили не совсем хорошо, часто ругались. В очередной раз, когда они поругались, он кидался на нее с ножом. Она вызвала милицию, когда они приехали, то спросили: есть в доме еще холодное оружие, Она сказала, что есть и показала все;

-показаниями свидетеля ОСОБА_2, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что во время изъятия работниками милиции оружия в их квартире она увидела сверток в сейфе и оказалось, что в нем находятся детонаторы. Когда муж принес домой сверток с детонаторами, он в то время работал маркшейдером в тресте «Антрацитуглестрой»и возможно имел доступ к этим предметам или мог взять у кого-то из своих знакомых по работе. Примерно в 1997-1998 году, точно дату не помнит, муж приобрел охотничье ружье для самозащиты. После приобретения ружья ее муж приобрел металлический сейф для его хранения и патронаж к ружью. Приобретенный сейф муж поставил в квартире в своей комнате и хранил там ружье и патронаж. Примерно через год после приобретения сейфа у них в доме появился предмет, внешне похожий на самодельный пистолет, состоящий из металлической коробочки размером со спичечный коробок и приваренной к ней металлической трубки небольшого диаметра.

2 июля 2011 г. между ней и мужем ОСОБА_1 произошел очередной конфликт на почве личных неприязненных отношений, о чем она сообщила в милицию. Когда по ее заявлению к ним домой приехали трое сотрудников милиции и стали выяснять обстоятельства их с мужем ссоры, то один из милиционеров увидел лежащий самодельный нож. По этому поводу работник милиции поинтересовался у нее есть ли в доме еще какие-нибудь запрещенные предметы. Поскольку она была зла на мужа за то, что он без всякой причины устраивал с ней ссоры и даже бил, то решилась рассказать о том, что в доме еще имеются подобные предметы, принадлежащие мужу. После этого зашла на балкон, где находился металлический сейф в тот момент, так как его перенесли в процессе ремонта. И набрав последнюю цифру кодового замка, которую знала, открыла его. При этом пояснила сотрудникам милиции, что в сейфе также могут находиться подобные или аналогичные предметы., принадлежащие мужу. Когда сотрудники милиции в сейфе обнаружили самодельный пистолет, разные патроны, то решила все это изъять. В процессе обнаружения указанных предметов муж сказал только одну фразу. Разве это жена, раз сдала родного мужа. Больше никак не комментировал происходящее сначала, все молчал, а когда у него стали расспрашивать откуда в сейфе запрещенные к хранению предметы, сказал. Что все это ему не принадлежит, а принадлежит ее сыну ОСОБА_4, который якобы приобрел все это во время работы в милиции. Затем приехали еще сотрудники милиции, которые провели изъятие пистолета из шкафа, патронов разного размера, устройства, внешне напоминающее самодельный пистолет, свертка из просмаленной бумаги, в котором оказались со слов работников милиции детонаторы. Все это происходило в присутствии понятых. На бирках делались пояснительные надписи и расписывались понятые. Никакого отношения к изъятым из сейфа мужа предметам она не имеет. Поскольку она не имеет самостоятельного доступа к сейфу и длительное время в него не смотрела, то не знала какие именно предметы находились в сейфе и находились ли вообще. Прошел довольно длительный период времени с того момента, как все вышеупомянутые предметы появились в квартире и до момента, пока она не решилась рассказать о них сотрудникам милиции ( л.д. 118-120)

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, которые в ходе досудебного следствия пояснил, что мать рассказала работникам милиции о том, что у ОСОБА_1. есть сейф, в котором тот хранит охотничьи патроны. Мать в разговоре упомянула о том, что в сейфе, который она открыла для демонстрации работникам милиции, обнаружились не только охотничьи патроны к ружью, которые ОСОБА_1 недавно продал, а и патроны небольшого размера с предметом, внешне похожим на пистолет, газовый пистолет, а также сверток, в котором оказались детонаторы. О том, что в квартире родителей имеется сейф, он знал, так как устанавливали его отчим еще когда он учился в школе, в выпускном классе. Сейф ОСОБА_1 покупал для хранения охотничьего ружья, которое у него находилось в пользовании до последнего времени. По поводу изъятых в квартире родителей предметов и вещей пояснил следующее. О том, что у ОСОБА_1 когда-то давно, еще в 1993-1995 годах были детонаторы, он догадался, будучи подростком, так как он рассказывал, что применял какие-то предметы для уничтожения кротов на дачном участке. Судя по рассказам ОСОБА_1, он понял в то время, что это были детонаторы. Какое их количество было у ОСОБА_1, не известно, и он не знал где они хранились. Ему не показалось это странным, так как в тот период времени ОСОБА_1 занимал должность маркшейдера в тресте «Антацитуглестрой». Он думает данная должность обеспечивала ему доступ к взрывчатым веществам или же через личные связи он мог достать детонаторы ( л.д. 174-176);

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 2 июля 2011 года ее мужу на мобильный телефон позвонила мать ОСОБА_2 и сообщила об очередном скандале с мужем. Мать мужа также пояснила, что в процессе ссоры ОСОБА_1 ударил ее, причинив телесные повреждения, а она по этому поводу обратилась в милицию. Мать мужа также сообщила о том, что в процессе разбирательства по ее заявлению о семейном скандале и причинении ей телесных повреждений, работники милиции у них в квартире обнаружили ряд предметов, запрещенных к хранению, а именно что-то из видов оружия. Со слов мужа ОСОБА_4 знает, что ранее, когда он еще учился в школе, у ОСОБА_1 был сейф. В котором ОСОБА_1 хранил свое ружье и патроны к нему ( л.д. 180-181);

-рапортом УИМ Ровеньковского ГО УМВД Зенкина Е.В. от 2 июля 2011 г, согласно которому в квартире ОСОБА_1 обнаружены и изъяты предметы оружия, запрещенные к хранению ( л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 2 июля 2011 г, согласно которым в квартире ОСОБА_1 были обнаружены в принадлежащем ему сейфе предметы оружия, запрещенные к хранению, и изъяты работниками милиции ( л.д. 8-16);

-заключением взрывотехнической экспертизы № 333/11 от 19 августа. Согласно которому шесть предметов цилиндрической формы, обнаруженные и изъятые в квартире ОСОБА_1 2 июля 2011 г., являются электродетонаторами промышленного изготовления типа «ЗД-КЗ-ПМ», относящимися к категории взрывных устройств, электродетонаторы к взрыву пригодны ( л.д. 152-155);

-заключением баллистической экспертизы № 689/1 от 19 августа 2011 г, согласно которому самодельное устройство, изъятое в квартире ОСОБА_1 2 июля 2011 г., является огнестрельным оружием, данное устройство является однозарядным пистолетом, предназначенным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пистолет изготовлен самодельным способом и к производству выстрелов пригоден ( л.д. 163-165).

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_1, отрицавшего свою вину в судебном заседании, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Это заявление подсудимого вызвано его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 263 ч 1 УК Украины , как ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия, взрывных устройств и боеприпасов без соответствующего законом разрешения. В совершении указанного преступления суд признает его виновным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного ним преступления , данные о его личности , смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуются в быту и по месту работы, является инвалидом 1-й группы бессрочно, совершил преступление средней тяжести.

С учетом всех этих обстоятельств , суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкций ст. 263 ч 1 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины ( освобождение от отбывания наказания)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 263 ч 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания основного наказания, с испытательным сроком 1 ( один ) год, обязав его в соответствии с п. 2,3 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: самодельное устройство, напоминающее пистолет, 27 патронов калибра 5,6 мм, находящиеся на хранении в разрешительной системе СООП Ровеньковского ГО УМВД, уничтожить.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 2757 грн взыскать с ОСОБА_1, которые перечислить НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, р/с 31252272210167, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10705.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Ровеньковский городской суд.

Судья Кулыгин Е.В.