Постанова № 22378610, 28.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року справа №2а/0570/5776/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року по справі № 2а/0570/5776/2011 за адміністративним позовом Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Обєднання Християн «Відродження», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Східна митниця про стягнення податкового боргу в сумі 240480.79 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вказаним позовом, зазначаючи, що Амвросіївською митницею за результатами перевірки відповідача з питань митної справи встановлені порушення норм чинного законодавства, внаслідок чого визначені суми податкових зобовязань з митного збору за митне оформлення ТМЦ, ввізного мита, податку на додану вартість та на адресу відповідача направлені податкові повідомлення.

Відповідач у добровільному порядку суми боргу до бюджету не сплатив, податкові повідомлення у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржив. На підставі отриманого від митного органу повідомлення позивач направив відповідачу податкову вимогу про сплату боргу, направили запити до БТІ, ВРЕР, земельного кадастру, відповідно до відповідей яких будь-яке майно відповідача відсутнє, згідно рішення про опис майна складений акт опису щодо відсутності майна боржника. Позивач просить стягнути податковий борг з відповідача в сумі 240480 грн. 79 коп. в тому числі: податок на додану вартість в сумі 189542 грн. 88 коп., ввізне мито в сумі 50759 грн. 64 коп., тимчасова цільова надбавка до ставок ввізного мита в сумі 178 грн. 27 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року відмовлено в задоволені позовних вимог. Суд першої інстанції, встановив, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу», - облік і контроль за отриманням та цільовим використанням гуманітарної допомоги здійснює Комісія з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України, комісії з питань гуманітарної допомоги при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях які ведуть облік, статистичну звітність гуманітарної допомоги та Єдиний реєстр отримувачів гуманітарної допомоги. Відповідні комісії з питань гуманітарної допомоги та органи державної податкової служби здійснюють контроль щодо використання гуманітарної допомоги за цільовим призначенням. Митному органу окремо не надано повноваження щодо контролю за цільовим використанням товарів, отриманих з метою надання гуманітарної допомоги, а тому, здійснюючи перевірку з питань цільового використання гуманітарної допомоги, орган владних повноважень діяв не у спосіб та з перевищенням повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що з акту перевірки не вбачається, що стало підставою для висновку про використання ТМЦ відповідачем не в цілях надання гуманітарної допомоги, навпаки, зазначено, що саме гуманітарна допомога надавалась громадянам та направлялась на адресу організацій, перелічених в акті перевірки, а представник третьої особи не надав жодних доказів використання відповідачам товарів, отриманих через митний кордон України, з ціллю отримання прибутку при здійснені господарської або комерційної діяльності ОХ «Відродження». Крім того, позивачем та третьою особою суду не надана облікова картка відповідача з зазначенням суми боргу, стягнення якого є предметом розгляду у справі.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції Амвросіївською митницею проведена перевірка стану дотримання Обєднанням Християн «Відродження» законодавства України з питань митної справи за період з 01.09.2006 року по 25.07.2010 року, за результатами якої складений акт від 26.08.2010 року. Перевіркою встановлено порушення ХО «Відродження» вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо відсутності обліку накладних, журналів ордерів, оборотно сальдових відомостей, річних звітів та регістрів бухгалтерського обліку, п.1.2 Наказу Міністерствав фінансів України від 14.12.1999 року № 298 щодо відображення одержаної гуманітарної допомоги на відповідних облікових рахунках. За результатами перевірки Амвросіївською митницею зроблений висновок про нецільове використання ОХ «Відродження» гуманітарної допомоги в розумінні Закону України «Про гуманітарну допомогу» та оподаткування відповідно до законодавства України, та визначена сума податкового зобовязання в розмірі 174405 грн. 97 коп., в тому числі митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів в сумі 174 грн. 22 коп., ввізне мито в сумі 40735 грн. 01 коп., ПДВ в сумі 133488 грн. 47 коп., тимчасова цільова надбавка до ставок ввізного мита в сумі 8 грн. 27 коп.

На адресу ОХ «Відродження» рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення направлені податкові повідомлення від 30.08.2010 року, які поверненні після закінчення терміну зберігання та в той же день розміщені на дошці повідомлень Східної митниці. 22.10.2010 року Шахтарською ОДПІ відносно ОХ «Відродження» виставлена податкова вимога про сплату суми податкового боргу в розмірі 240480 грн. 79 коп., яка розміщена на дошці податкових повідомлень 30.11.2011 року. ОХ «Відродження» у встановлений чинним законодавством термін суму податкового боргу до бюджету не сплатило, у звязку з чим 12.01.2011 року Шахтарською ОДПІ повідомлено платника податків, що сума боргу становить 240480 грн. 79 коп.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції однією із підстав зазначив відсутність повноважень митного органу щодо здійснення висновків про нецільове використання отриманої гуманітарної допомоги. Колегія суддів вважає такі висновки помилковими з таких підстав.

Статтею 6 Закону України «Про гуманітарну допомогу» № 1192, встановлено, що гуманітарна допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, у грошовій або натуральній формі (крім підакцизних товарів), яка надається, ввозиться, пересилається в Україну, звільняється від оподаткування. Також визначено, що: - Якщо кошти або товари (роботи, послуги), звільнені від оподаткування як гуманітарна допомога, було використано не за цільовим призначенням, вони вважаються доходом і оподатковуються відповідно до законодавства України.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, надав пріоритет порядку встановлення цільового призначення допомоги або нецільового. Разом з тим, вказана норма закону передбачає здійснення контролю за цільовим використанням гуманітарної допомоги з метою правомірності звільнення її від оподаткування. Тобто, визначальним в даному випадку є питання оподаткування, та законодавством України здійснення такого контролю покладено на митні органи. Так, відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, - незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Посилання суду першої інстанції на вимоги статті 11 Закону № 1192, відповідно до якої лише відповідні комісії з питань гуманітарної допомоги та органи державної податкової служби можуть здійснювати контроль щодо використання гуманітарної допомоги за цільовим призначенням, колегія суддів вважає помилковими, оскільки визнання гуманітарної допомоги такою, яка використана не за цільовим призначенням необхідно лише для виконання покладених на комісію повноважень, а саме: визнання вантажів, коштів, у тому числі в іноземній валюті, виконаних робіт, наданих послуг гуманітарною допомогою; контролю за транспортуванням, отриманням, збереженням, охороною, складуванням, розподілом, цільовим використанням, обліком гуманітарної допомоги, підготовкою відповідної статистичної звітності. (ст.. 5 Закону № 1192). Митним кодексом України визначено, що митні процедури це операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів. Відповідно до статті 2 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, контролюючими органами є митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України. Тобто, контроль за сплатою митних платежів, або правомірність звільнення від їх сплати покладається на митний орган, який в даному випадку, встановив відсутність ведення належним чином бухгалтерського обліку, що позбавило можливості встановлення факту використання гуманітарної допомоги за цільовим призначенням.

Факт порушення законодавства про гуманітарну допомогу також підтверджується висновком засідання комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України (протокол № 26/ГД-11479 від 17.03.2011 року), згідно якого, за допущені порушення законодавства про гуманітарну допомогу ОХ «Відродження» виключено з Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги.

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року витребувано з Донецької обласної державної адміністрації звіти ОХ «Відродження» та протоколи комісії при здійсненні контролю щодо використання гуманітарної допомоги ОХ «Відродження». На вимогу суду не надано жодного звіту ОХ «Відродження» до вищезазначеної комісії та надано лише один протокол засідання комісії від 28.10.2010 року про заслухання інформації представника митного органу. Вказане підтверджує про відсутність повноважень та компетенції зазначеної комісії здійснювати контроль правильності звільнення від оподаткування, а також відсутність будь-якої звітності ОХ «Відродження» про облік гуманітарної допомоги.

Також суду апеляційної інстанції надано акт від 29.04.2011 року № 410/23-1/25758034 Шахтарської ОДПІ про результати документальної невиїзної перевірки ОХ «Відродження» з питань цільового використання гуманітарної допомоги отриманої за період з 01.06.2008 р. по 31.12.2010 року, відповідно до якого вбачається, що під час перевірки встановлено відсутність журналів складського обліку, журналів-ордерів за відповідними рахунками, оборотно-сальдові відомості, річні фінансові звіти, регістри бухгалтерського обліку, облік залишків, та інші обовязкові документи, необхідність ведення яких встановлена нормативно-правовим актами України, та конкретно для обліку гуманітарної допомоги. Надані до перевірки видаткові накладні та відомості отриманих та виданих товарно-матеріальних цінностей не містять посади, прізвища і підписи осіб, якими здійснені господарські операції.

Колегія судів також зауважує, що відповідач не оскаржував в судовому порядку податкові повідомлення митного органу, та не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів на спростування їх висновків, а саме, наявність бухгалтерського обліку, який підтверджує цільове використання отриманої гуманітарної допомоги.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно зясовано всі обставини, що мають значення по справі, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, - є підставою для скасування судового рішення, з задоволення позовних вимог податкового органу, який є органом стягнення податкового боргу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року по справі № 2а/0570/5776/2011 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року по справі № 2а/0570/5776/2011 скасувати.

Позовні вимоги Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Обєднання Християн «Відродження» про стягнення податкового боргу в сумі 240480,79 грн. - задовольнити.

Стягнути з Обєднання Християн «Відродження» (код ЄДРПОУ 25758034, адреса: 86200, м.Шахтарськ, вул..Леніна б.16 кв.1) податковий борг в сумі 240480,79 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 2 серпня 2011 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов