Постанова № 22377824, 19.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року справа №2а-14002/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року по справі № 2а/0570/14002/2010 за адміністративним позовом приватного підприємства «УКР-ТРЕЙД» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000472/0-13048 від 26.05.2010 та № 0000492342/0-13049 від 26.05.2010, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вказаним позовом, зазначаючи, що вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем за наслідками проведеної перевірки, якою встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді віднесення до складу валових витрат та до складу податкового кредиту сум вартості товарів, придбаних у ТОВ «Відродження», по угоді, яка є нікчемною. Позивач не погоджується з таким висновком з тих підстав, що витрати позивача на придбання товару та податковий кредит підтверджені первинними документами (рахунками, платіжними дорученнями, накладними, податковими накладними), які складені відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Кредиторська заборгованість перед ТОВ «Відродження» відсутня.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення №0000472/0-13048 від 26.05.2010, яким донараховано суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 482809, та № 0000492342/0-13049 від 26.05.2010, яким донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 386247 грн.

Суд першої інстанції встановив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок невірного застосування норм Закону України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки в судовому засіданні не підтверджено висновки податкового органу про укладення позивачем нікчемного правочину на виконання послуг, який, на розсуд відповідача, не спричинив реального настання правових наслідків, не відповідає вимогам закону, та вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемною.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції відповідачем проведено планову виїзну перевірку ПП «Укр - Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, за наслідками якої складено акт № 458/23-2-24802611 від 07.05.2010 року, в якому відображено про порушення позивачем -п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у частині заниження податку на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 321873 грн.; та п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 257498 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000472342/0-13048 про донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 482809,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 321873 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 160936,50 грн. (т. 1 а.с. 129); та № 0000492342/0-13049 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 386247 грн., у т.ч. за основним платежем 257498 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 128749 грн.

Правовою підставою прийняття рішень зазначено п.п. «б» п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, яка є обґрунтованою, що суд першої інстанції помилково визнав протиправними та скасував спірні податкові повідомлення-рішення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, позивач, як покупець та ТОВ «Возрождение», як продавець, уклали договір № 3 від 01.02.2007 року купівлі-продажу товару. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що фактичне виконання умов договору підтверджено первинними документами, а саме: специфікаціями, рахунками на оплату, накладними, податковими накладними, виписаними ТОВ «Відродження» , платіжними дорученнями, які підтверджують здійснення ПП «УКР-ТРЕЙД» оплати за поставлений товар ТОВ «Відродження», оприбуткуванням товару в бухгалтерському обліку, включенням сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту ПДВ відповідних податкових періодів, що відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком та вважає його помилковим з таких підстав. Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача про відсутність документів фактичного виконання договору, а саме відсутність товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості товару, актів прийому-передачі, заявки позивача на поставку товару, інших документів, що підтверджують перевезення товару, специфікації.

Ці документи також не були надані і суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження фактичне здійснення господарських операцій. В сукупності з даними податкового органу про наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність ТОВ «Відродження» за місцезнаходження, а також відсутність трудових ресурсів, складських та торгівельних приміщень, транспорту для ведення господарської діяльності, а також, наданого суду апеляційної інстанції вироку суду від 04.11.2010 року Ленінського районного суду м. Луганська від 04.11.2010 року, яким встановлено, що громадянин ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні, передбаченого ст.. 27 ч.5, ст.. 212 ч.3, ст.. 27 ч.3, 205 ч.2, 212 ч.3, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичне здійснення господарської операції не знайшло свого підтвердження. Зазначеним вироком суду встановлену ту обставину, що ОСОБА_2 через ОСОБА_3 здійснив реєстрацію ТОВ «Возрождение» з метою здійснення незаконної діяльності та ухилення від сплати податків.

Щодо висновків судово-економічної експертизи, якою встановлено документальну необґрунтованість висновку акту перевірки, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з цього висновку, експертом здійснено перевірку повноти та правильність заповнення реквізитів досліджених обєктів та відповідність господарських операцій, відображених на рахунках законодавчим актам та нормативній базі (розділ: «Дослідження»). Разом з тим, ці питання не є спірними, оскільки податковий орган під час перевірки зазначив про відсутність таких первинних документів, які підтверджують фактичне придбання товару, а не правильність його обліку у позивача та подальшу реалізацію. Всі інші питання, які досліджувались експертом, є виключно правовими питаннями та не потребували спеціальних знань експерта-економіста. Між сторонами не виникало спору про розбіжності в бухгалтерському обліку та правильності заповнення тих первинних документів, які були надані при перевірці.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року скасувати.

Відмовити в задоволені позову приватного підприємства «УКР-ТРЕЙД» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000472/0-13048 від 26.05.2010 та № 0000492342/0-13049 від 26.05.2010.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 22 липня 2011 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов