Ухвала суду № 22375653, 21.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р.справа № 1170/2а-2019/11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Руденко М.А.

          суддів:                     Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:          Тепловій Г.Є.

сторони та їх представники в судове засідання не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у адміністративній справі № 1170/2а-2019/2011 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Приватного вищого навчального закладу «Кіровоградський інститут регіонального управління та права»про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення позовної давності; адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді до Приватного вищого навчального закладу «Кіровоградський інститут регіонального управління та права»про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що позивач не довів поважність пропуску процесуального строку та зазначив, що позивачем був пропущений шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді без задоволення.

Сторони своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, про час та місце слухання справи повідомлені. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов подано про стягнення з Приватного вищого навчального закладу «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки»суми боргу у вигляді різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники в сумі 1092,29 грн. В подальшому позовні вимоги позивач збільшив та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1338, 94 грн.

Приймаючи рішення про залишення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити на наступне.

Згідно частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував, що заборгованість відповідача була триваючою з червня 2010 року по квітень 2011 року, протягом цього часу позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу погашення заборгованості, однак відповідач ігнорував його звернення.

Окрім того, судом першої інстанції не було враховано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року у адміністративній справі № 2а-1170/2а-1218/11 за позовною заявою Приватного навчального закладу «Кіровоградський інститут регіонального управління та економики»до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про скасування рішень, відповідно до якої позовні вимоги задоволені частково: скасовано повідомлення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 03.03.2011 року № 13765106 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в частині визначення суми, що повинна перераховуватись підприємством в розмірі 9,17 грн.; скасовано повідомлення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 02.03.2011 року № 13765106 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в частині визначення суми, що повинна перераховуватись підприємством в розмірі 143,47 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 1170/2а-2019/11 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Приватного вищого навчального закладу «Кіровоградський інститут регіонального управління та права»про стягнення заборгованості, при цьому встановлено, що зазначений адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України. Питання щодо залишення позовних вимог без розгляду, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду повинно вирішуватись при відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, про при винесенні оскаржуваної ухвали від 12.10.2011 року у адміністративній справі № 1170/2а-2019/11 судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196, 204, 205, 206 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у адміністративній справі № 1170/2а-2019/11 –скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення строків звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:                                                            М.А. Руденко

          Суддя:                                                            Л.М. Нагорна

          Суддя:                                                            О.В. Юхименко