Ухвала суду № 22375648, 01.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р.справа № 2а-10354/10/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Руденко М.А.

          суддів:                     Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:          Федоровій Т.С.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 02.09.2011 року

представник відповідача в судове засідання не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2а-10354/10/0470 за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановили: В серпні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2010 року № 0000331502/0 Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року (суддя Олійник В.М.) адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 03.03.2010 року № 0000331502/0.

          Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що відповідач правомірності своїх дій не довів. Штрафні санкції, що застосовані спірним податковим повідомленням-рішенням, не підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центральної МДПІ від 03.03.2010 року № 000331502/0 на суму 173443, 85 грн. скасувати та прийняти нову про відмову в задоволені позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що відповідно до пункту 7.7 статті Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Кошти, які надходили на сплату зобов’язань з ПДВ спрямовувались на погашення податкових зобов’язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних строків їх сплати. Несвоєчасна сплата позивачем узгоджених сум податкових зобов’язань встановлена та зафіксована в Акті перевірки. До платника податків обґрунтовано застосовані фінансові санкції відповідно до вимог підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону (2181-14).

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представника відповідача належним чином повідомленого, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, вказав на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 24.02.2010 року було проведено документальну невиїзну перевірку платника податку на додану вартість Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45»(код ЄДРПОУ 20244448) з питання дотримання граничних термінів сплати податку на додану вартість за період лютий 2008 року серпень 2009 року.

За результатами перевірки складений Акт від 24.02.2010 року №399/32/1640/20244448.

В Акті перевірки вчинено запис, що підприємством порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість, згідно наданих до Центральної МДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди з лютого 2008 року по серпень 2009 року. Дані про порушення наведено у додатку №1 до акту перевірки.

На підставі Акту перевірки, керівником центральної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі 03 березня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000331502/0 (а.с. 8).

На підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, за затримку сплати на 90 календарних днів узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 867219, 25 грн., Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45 зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20 % на загальну суму 173443, 85 грн.

Зазначене податкове повідомлення –рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість було оскаржено позивачем в порядку адміністративного оскарження, однак за результатами розгляду залишено без змін.

Визнання та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000331502/0 від 03.03.2010 року є предметом даного спору.

Стосовно фактичних обставин справи спору між сторонами немає.

Контролюючим органом, як встановлено в ході судового розгляду шляхом співставлення платіжних документів та розрахунку штрафних санкцій, для погашення податкового боргу, який виник в результаті несплати угоджених податкових зобов’язань, використані здійснені підприємством платежі за платіжними дорученнями, в яких було визначене інше призначення платежу.

Податковий борг погашався попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Відповідно, на суми погашеного податкового боргу контролюючим органом застосовані санкції, у відсотках в залежності від затримки граничного строку сплати узгоджених сум податкового зобов’язання.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових) платежів у встановлені законами терміни.

Обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов’язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»N 2346-III від 05.04.2001р. платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

У відповідності з п. 30.1 ст. 30 цього Закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Таким чином, Позивач, перерахувавши суми податку, виконав свої зобов’язання зі сплати вказаного податку за періодами, визначеними ним у платіжному дорученні.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами»визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування, встановлений порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. І серед таких заходів немає зміни призначення платежу, визначеного платником податків.

Позиція органу стягнення щодо можливості самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема, з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобов’язання, є помилковою.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року у справі № 2а-10354/10/0470 –без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Повний текст виготовлено 30.12.2011 року.

Головуючий:                                                            М.А. Руденко

          Суддя:                                                            Л.М. Нагорна

          Суддя:                                                            О.В. Юхименко