Постанова № 22374737, 29.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/928/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/928/2012

за позовомПрокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

доСадівничого товариства «Стріла»

простягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 Прокурор Чернігівського району Чернігівської області (даліПрокурор Чернігівського району) в інтересах держави в особі Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції (даліЧернігівськаМДПІ) звернувся до суду з уточненим позовом до Садівничого товариства «Стріла» (даліСТ«Стріла») про стягнення податкового боргу в розмірі 3176,70грн., ут.ч. по платі за землю у сумі 1137,18грн. та по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2039,52грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Прокурор Чернігівського району та представник ЧернігівськоїМДПІ в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Представник відповідача голова СТ«Стріла» проти позову заперечив та у його задоволенні просив відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження від30.01.1998 №34 СТ«Стріла» (ід.код24841827) як юридичну особу зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за №162 (Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи від30.01.1998, а.с.14), і взято на облік до ЧернігівськоїМДПІ як платника податків 04.02.1998 за №402 (довідка про взяття на облік платника податків від09.06.2005 №257, в матеріалах справи).

Відповідно до довідки Чернігівського обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від04.02.1998 (а.с.13) СТ«Стріла» є громадською організацією колективної форми власності, видом діяльності якої є (за КВЕД): 91.33.0 громадські організації, не віднесені до інших угрупувань.

А згідно п.1 Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів членів товариства від03.11.1997 №1, СТ«Стріла» здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій в постійне користування для організації колективного садівництва рішенням виконкому Новобілоуської сільської ради народних депутатів від17.05.1997 №49 загальною площею 15,2га біля с.Старий Білоус із земель КСП«Деснянське» (в матеріалах справи).

Крім того, в судовому засіданні з пояснень представника відповідача встановлено, що в порушення Закону України від15.05.2003 №755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в 2004році останній не здійснив перереєстрацію, визначену цим законом, про що вказано у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.21).

Перевіряючи правомірність звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.361 Закону України від05.11.1991 №1789 «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. З метою представництва інтересів держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) та термін «податкове повідомлення-рішення» - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Крім того, пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Кодексу встановлено, що плата за землю це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Також, в силу п.286.2 ст.286 розділуХІІІ Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п.287.3 ст.287 Кодексу).

Так, відповідно до п.109.2 ст.109 Кодексу вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (довідка про стан розрахунків з бюджетом, а.с.6) станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг в розмірі 3585,58грн., з нього заявлено до стягнення 3176,70грн., ут.ч. по платі за землю у сумі 1137,18грн. та по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2039,52грн.

Податковий борг по платі за землю у сумі 1137,18грн. підтверджується податковою декларацією з плати за землю за 2011рік від06.01.2012 вх.№27714, період несплати січень-листопад 2011року (нараховано 103,38грн/місяць, а.с.11-12).

Таким чином, судом встановлено, що сума податкового боргу відповідача по платі за землю становить 1137,18грн.

Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2039,52грн. підтверджується податковим повідомленням-рішенням від19.12.2011 №0006291540, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств у розмірі штрафних (фінансових) санкцій 2040,00грн. (дата наведена в поштовому повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення 21.12.2011, а.с.10).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення прийнято позивачем на підставі камеральної перевірки СТ«Стріла» за звітний податковий період півріччя 2010року та 2-3квартали 2011року, якою встановлено порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення правопорушення), п.49.1, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.54.3.1 п.54.3 ст.54, п.2 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755, п.16.4 ст.16 Закону України від28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (також чинного на момент виникнення правопорушення), а саме: порушення термінів подання податкових звітів про використання коштів неприбутковими установами та організаціями за півріччя 2010року (не подано) та за 2-3квартали 2011року (граничний строк подання 09.11.2011, дата фактичного подання 16.11.2011), за результатами якої ЧернігівськоюМДПІ складено Акт від08.12.2011 №157/15-017 (а.с.8).

Таким чином, судом встановлено, що сума податкового боргу відповідача по податку на прибуток приватних підприємств, з урахуванням переплати 0,48грн., становить 2039,52грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення, яке вважається врученим відповідачу 21.12.2011 в силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, в адміністративному або судовому порядку оскаржено не було, а податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобовязання, що в силу п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума податкових зобовязань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.126.1 ст.126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, відповідно до вимоги ст.6 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від17.12.2010 №1/280 у розмірі 319,73грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.7), яка вважається врученою 16.12.2010 в силу пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 вказаного Закону, а отже податкові зобовязання є узгодженими.

При цьому, суд зазначає, що існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання йому податкової вимоги не погашався в повному обсязі, яка відповідно до ст.60 Податкового кодексу України не є відкликаною.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення правопорушення), Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (також чинного на момент виникнення правопорушення), Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

Крім іншого на спростування посилань представника відповідача Голови СТ«Стріла» про те, що від не може виконувати покладені на нього повноваження і вказане дає підстави бути звільненим від обовязку сплати податку, суд зазначає ст.42 Господарського кодексу України, як підставу правомірності дій позивача, якою визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність. А оскільки підставою застосування штрафних санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання, тому за визначенням ст.42 Господарського кодексуУкраїни та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, - відповідальною особою за вчинене правопорушення виступає існуюча юридична особа СТ«Стріла».

З огляду на встановлене, суд зазначає норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в розмірі 3176,70грн., ут.ч. по платі за землю у сумі 1137,18грн. та по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2039,52грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Садівничого товариства «Стріла» (вул.Советская, 6/3, с.Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15501, ід.код24841827) податковий борг у розмірі 3176,70грн. (три тисячі сто сімдесят шість гривень 70коп.), а саме:

-у сумі 1137,18грн. (одна тисяча сто тридцять сім гривень 18коп.) по платі за землю та перерахувати на р/р33211811700548, код13050100, одержувач: Місцевий бюджет Новобілоуської сільської ради, код22826386, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

-у сумі 2039,52грн. (дві тисячі тридцять девять гривень 52коп.) по податку на прибуток приватних підприємств та перерахувати на р/р31115009700522, код11021000, одержувач: Державний бюджет, код22826386, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк