Ухвала суду № 22374724, 04.04.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1212/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2012 р. м. Чернігів

суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2012 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, в якому просить суд визнати дії по накладенню арешту на кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які зберігаються на рахунках у ЧОД ТА «Райффайзен банк Аваль» м. Чернігів № рахунку НОМЕР_1, Чернігівське обласне управління ПАТ Державний Ощадний банк України м. Чернігів, № рахунку НОМЕР_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві № рахунку НОМЕР_3 за боргами фізичної особи ОСОБА_1 незаконними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31 січня 2012 року про накладення арешту на кошти ФОП ОСОБА_1, що містяться на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, Постанову про арешт коштів боржника від 31 січня 2012 року про накладення арешту на кошти ФОП ОСОБА_1, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 ЧОД ТА «Райффайзен банк Аваль» м. Чернігів та постанову про арешт коштів боржника від 31 січня 2012 року про накладення арешту на кошти ФОП ОСОБА_1, що містяться на рахунку №НОМЕР_2 Чернігівське обласне управління ПАТ Державний Ощадний банк України м. Чернігів; зобовязати відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зняти арешт з коштів, які зберігаються на рахунках № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, № НОМЕР_1 ЧОД ТА «Райффайзен банк Аваль» м. Чернігів, № НОМЕР_2 Чернігівське обласне управління ПАТ Державний Ощадний банк України м. Чернігів..

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів, до складу якого входить виконавчий лист № 8-1, виданий Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, вказаною нормою визначено інший порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судових рішень по справах, які розглядались за правилами цивільного судочинства, а тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Абзацом 3 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби» від 13.12.2012 року № 3 встановлено, що розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження відповідно до абзацу 3 пункту 2 вищевказаної Постанови, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження, та з урахуванням роз'яснень, даних у пункті 2 цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, оскаржувані постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2012 року винесені на виконання виконавчого листа №8-1, виданого 16.05.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області по справі, яка розглядалась за правилами цивільного судочинства.

Тому, з урахування наведеного, для вирішення даного спору позивачу необхідно звертатися до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, так як процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою у якій суд надав захист.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу, так як справа не підсудна адміністративному суду.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 18, 109, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду тієї ж особи з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розяснити ОСОБА_1, що з даною позовною вимогою він може звернутися до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 32,19 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяСоломко І.І.