Ухвала суду № 22372775, 19.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А

щодо зупинення провадження у справі

19 березня 2012 р. м. Львів№ 2а-13490/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Наталії Іванівни, за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Гораль Т.З., представника відповідача Дорош А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства «Клімат Кво»до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Клімат Кво»до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2011 року № 0001832321.

19.03.2012 року у судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-13490/11/1370 до набрання законної сили судовим рішенням від 18.11.2011 року у справі № 2а-4775/11/1370.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 № 2а-4775/11/1370 визнано дії державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова протиправними, які полягали у викладені в акті перевірки від 31.03.2011 року № 1111/23-209/35383180 протиправних висновків про завищення приватним підприємством «МКМ-Сервіс»податкового зобовязання та завищення податкового кредиту, а також висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між підприємством та його контрагентами. Позивач стверджує, що акт перевірки від 31.03.2011 року покладений в основу акту перевірки від 29.06.2011 року № 2685/23-209/34668009, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 13.07.2011 року № 0001832321.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи із наступного.

Стаття 156 КАС України дає вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Перевірка приватного підприємства «Клімат Кво»справді проводилась по взаєморозрахунках з приватним підприємством «МКМ-Сервіс» за січень 2011 року. Однак, постанова суду від 18.11.11 року № 2а-477/11/1370 не є підставою для зупинення провадження у справі за п. 3.ч.1. ст. 156 КАС України.

Як вбачається із мотивації позивача і поданих доказів до клопотання про зупинення провадження, дана вимога позивача не підтверджена, так як акт перевірки від 31.03.2011 року не є предметом дослідження у справі № 2а-13490/11/1370.

Суд розглядає справу на підставі зібраних доказів у сукупності у відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Отже, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі безпідставне.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сподарик Н.І.