Постанова № 22372277, 13.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. № 2а-1499/12/1370

о 15 год., 23 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль», представник ОСОБА_2 (довіреність від 05.11.2009 року)

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, представник ОСОБА_3 (довіреність № 09.1-15/В6 від 18.01.2012 року)

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, представник не прибув

Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд»,

представник відповідача не прибув

представник третьої особи не прибув

про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», у якому просить:

- Визнати незаконною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не звільнення з-під арешту адміністративного корпусу з котельнею літ: «А-4», площею 2484,4 кв.м., (номер за РПВН: 21960222, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Зелена, будинок 186, що належить ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»), який відповідно до договору іпотеки від 29.02.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1705, перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль».

- Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593) звільнити з під арешту адміністративний корпус з котельнею літ: «А-4», площею 2484,4 кв.м., (номер за РПВН: 21960222, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Зелена, будинок 186, що належить ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»), який відповідно до договору іпотеки від 29.02.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1705, перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль».

- Зобовязати Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Заньковецької,10, код ЄДРПОУ: 35045459) звільнити з під арешту адміністративний корпус з котельнею літ: «А-4», площею 2484,4 кв.м., (номер за РПВН: 21960222, адреса: Львівська область, м.Львів, вулиця Зелена, будинок 186, що належить ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»), який відповідно до договору іпотеки від 29.02.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1705, перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль».

- Зобовязати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, пл.М.Шашкевича, 1, код ЄДРПОУ: 34942940) звільнити з під арешту адміністративний корпус з котельнею літ: «А-4», площею 2484,4 кв.м., (номер за РПВН: 21960222, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Зелена, будинок 186, що належить ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»), який відповідно до договору іпотеки від 29.02.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1705, перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

29.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(яке є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») та Відкритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(як позичальниками) укладено Генеральний кредитний договір № 60, з подальшими змінами та доповненнями, згідно якого Банк зобовязався надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках договору між позичальниками та Банком та встановлено ліміт кредитування у розмірі 7180000,00 доларів США.

У забезпечення виконання зобовязань, що випливають з Генерального кредитного договору № 60 від 29.09.2006 року та додаткового договору № 1 від 28.02.2008 року до Генерального кредитного договору № 60 від 29.09.2006 року між банком та ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»було укладено Іпотечний договір від 29.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1705, з подальшими змінами та доповненнями. Згідно цього ж договору іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно - адміністративний корпус з котельнею, площею 2484,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 186.

Згідно витягу з Державного реєстру іпотек № 34846062 станом на 09.02.2012 року у зазначеному реєстрі міститься запис 4, відповідно до якого 29.02.2008 року 13:39:10 за № 6697591 зареєстровано обтяження вищевказаною іпотекою.

У витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 34848182 станом на 09.02.2012 року у зазначеному реєстрі міститься запис 3, про заборону на нерухоме майно згідно вищевказаного іпотечного договору.

Позивач зазначає, що у згаданому Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться наступні записи:

«Запис 5: тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано: 18.08.2010р. за № 10157170, підстава обтяження: постанова, 20454559, 12.08.2010р., ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, Д/в Семенов Р.А., обєкт обтяження: все нерухоме майно, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593. Власник ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд».

Запис 6: тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано: 06.10.2011р. за № 11693295, підстава обтяження: постанова, 9-28856798, 06.10.2011, Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, обєкт обтяження: все нерухоме майно, обтяжувач: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, код: 35045459, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької,10. Власник ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд».

Запис 7: тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано: 02.02.2012р. за № 12121804, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 30999027, 01.02.2012, старший державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Германчук Р.В., обєкт обтяження: все нерухоме майно, обтяжувач: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, м. Львів, пл. М.Шашкевича, 1. Власник ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд».»

Позивач також зазначає, що станом на 01.02.2012 року заборгованість ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»перед АТ «Райффайзен Банк Аваль»за Генеральним кредитним договором № 60 від 29.09.2006 року складає більше 66 млн.грн. Заставна вартість нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль»є в двічі нижчою за розмір заборгованості ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»перед нашою установою Банку та складає 32 млн. грн.

Відповідачами накладено арешт на все нерухоме майно ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд», і на звернення позивача про зняття арешту із іпотечного майна такий не знято.

Вказані дії відповідачів порушують права та інтереси позивача, як іпотекодержателя та унеможливлюють задоволення вимог позивача за рахунок нерухомого майна, що перебуває в нього в іпотеці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові пояснення, просив позов задоволити повністю.

Позиція відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області викладена у запереченні на адміністративний позов, мотивація наступна.

На адресу відповідача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження із наказом Господарського суду Львівської області на підставі яких державним виконавцем 01.02.2012 року відкрито виконавче провадження. У поданій заяві стягувач згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»просив накласти арешт на все майно боржника, державним виконавцем 01.02.2012 року постановою накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Представник відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, заперечення на позовну заяву не подав.

Позиція відповідача Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції викладена у запереченні на адміністративний позов, мотивація наступна.

На виконанні Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 2112 виданого 06.09.2011 року вчиненого приватним нотаріусом про звернення стягнення на майно ВАТ «БК «Комфортбуд». У звязку з невиконанням виконавчого документу у встановлений строк, державним виконавцем 06.10.2011 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Відповідно, накладення арешту на інше майно боржника з метою забезпечення виконання постанови про стягнення виконавчого збору не суперечить законодавству, оскільки вартість предмета іпотеки є нижчою за заборгованість перед ПАТ «Фольксбанк»згідно виконавчого напису нотаріуса. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів чи якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідач - Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа Відкрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд»прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

29.09.2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(яке є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ВАТ «БК «Комфортбуд», ТОВ «БК «Комфортбуд-1»(як позичальниками) укладено Генеральний кредитний договір № 60, з подальшими змінами та доповненнями, згідно якого Банк зобовязався надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках договору між позичальниками та Банком та встановлено ліміт кредитування у розмірі 7180000,00 доларів США.

29.02.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1705. Згідно цього договору іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно - адміністративний корпус з котельнею, площею 2484,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 186. Договорами від 07.07.2008 року, 05.02.2009 року, 13.12.2009 року та 23.06.2010 року.

06.10.2011 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову ВП № 28856798, на підставі виконавчого напису № 212 виданого 06.09.2011 року про звернення стягнення на майно ВАТ «БК «Комфортбуд», а саме: на будівлю під літ. «А», загальною площею 883,1 кв.м., яка складається з адмінкорпусу та майстерні, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.. Проектна, 7 на користь ПАТ «Фольксбанк»на суму 2945793,57 грн.

06.10.2011 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову ВП № 28856798 про стягнення з боржника виконавчого збору.

01.02.2012 року старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову ВП № 30999027 про відкриття виконавчого провадження, на підставі наказу Господарського суду Львівської області № 5015/6575/11 виданого 19.12.2011 року про солідарне стягнення з ТОВ «БК «Комфортбуд-1»та ВАТ «БК «Комфортбуд»на користь ПАТ «Діамантбанк»- заборгованість по погашенню (сплаті) кредиту, процентів та пені в розмірі 1111138,44 грн.

01.02.2012 року старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову ВП № 30999027 про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «БК «Комфортбуд-1»та ВАТ «БК «Комфортбуд» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна вказаних боржників.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження»за № 606-ХІV від 21.04.1999 року із змінами і доповненнями, Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження»(в редакції від 09.03.2011 року), визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим же Законом.

Згідно ст. 25 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим же Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 54 цього ж Закону, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ст. 57 цього ж Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Згідно ст. 60 цього ж Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- Витягу з Державного реєстру іпотек від 09.02.2012 року за № 34846062;

- Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09.02.2012 року за № 34848182;

- Витягу з Державного реєстру іпотек від 13.03.2012 року за № 352024543;

- Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.03.2012 року за № 35206914;

- Листа начальника управління по роботі з проблемними кредиторами юридичних осіб Закарпатської ОД Міському відділу ДВС Ужгородськогого МРУЮ від 10.02.2012 року за вих.№007-120-1-12/789;

- Лист позивача начальнику ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 14.02.2012 року за № С14-120-110-591 з проханням звільнити нерухоме майно ВАТ «БК «Комфортбуд»;

- Лист позивача Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва від 17.02.2012 № С11-120-1-3/128 з проханням звільнити нерухоме майно ВАТ «БК «Комфортбуд»;

- Вимога про усунення порушень № С14-120-1-11-2828 від 06.07.52011 року скерована ВАТ «БК «Комфортбуд»;

- Протоколу про наміри щодо погашення заборгованості за кредитом від 11.07.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо не звільнення з-під арешту майна, яке перебуває в іпотеці позивача, оскільки наведеними нормами встановлено, що заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Лише у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Про порушення порядку накладення арешту позивач не зазначає. Відтак в даному випадку арешт з майна може бути знятий за рішенням суду, що по суті спростовує вказані обґрунтування позивачем бездіяльності відповідачів. В цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Судом враховуються обґрунтування позивача позовних вимог в частині звільнення з-під арешту майна, яке перебуває в іпотеці позивача, оскільки статтею 54 Закону України ««Про виконавче провадження»встановлено право позивача, як заставодержателя, у випадку накладення арешту на майно боржника, яке перебуває в заставі, на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Вказане право позивач реалізував шляхом звернення до суду з позовними вимогами зобовязати відповідачів звільнити з під арешту майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що по суті узгоджується із повноваженнями суду при вирішенні справи.

Істотні умови підстав зобовязання відповідачів звільнити з-під арешту майно, яке перебуває в іпотеці позивача, є те, що право застави виникло до винесення виконавчих документів на підставі яких відкрито вищенаведені виконавчі провадження, а також вартість предмета застави згідно доказів, які є у справі не перевищує розміру заборгованості боржника заставодержателю та значно меншою.

Вказані істотні умови відповідачами жодними належними та допустимими доказами не спростовані. Відтак, позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту майна, яке перебуває в іпотеці позивача підлягають задоволенню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог частково.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль»про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві звільнити з під арешту адміністративний корпус з котельнею літ: «А-4», площею 2484,4 кв.м., (номер за РПВН: 21960222, адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 186, що належить ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»), який відповідно до договору іпотеки від 29.02.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1705, що перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль».

3. Зобов'язати Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звільнити з під арешту адміністративний корпус з котельнею літ: «А-4», площею 2484,4 кв.м., (номер за РПВН: 21960222, адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 186, що належить ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»), який відповідно до договору іпотеки від 29.02.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1705, що перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль».

4. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області звільнити з під арешту адміністративний корпус з котельнею літ: «А-4», площею 2484,4 кв.м., (номер за РПВН: 21960222, адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 186, що належить ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»), який відповідно до договору іпотеки від 29.02.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1705, перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль».

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль»(ЄДРПОУ 14305909, вул. Лєскова, 9, м. Київ) 24,75 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанову складено в повному обсязі 19.03.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.