Вирок № 22372244, 09.02.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

дело 1-028/11

производство № 1/2703/17/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.02.2012 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретарях - Пушкарь Н.С., Баяхметовой А.С.,

с участием прокуроров - Высоцкой Е.В., Калиниченко О.В., Махиня В.В.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 12.02.1997 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ст.140 ч.2 УК Украины (УК в редакции 1960 г.) к 1 году лишения свободы, освободился 18.09.1997 года по отбытию срока наказания;

- 09.07.1998 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст.ст.142 ч.2, 86 ч.1, 42 УК Украины (УК в редакции 1960 г.) к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, освободился 16.02.2005 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 263 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 02.12.1985 года Бахчисарайским районным судом АРК по ст.ст.81 ч.3, 17, 81 ч.4, 42 УК Украины (УК в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы;

- 27.06.1990 года Белозерским районным судом Херсонской области по ст.ст.190 ч.2, 188 ч.2, 42, 43 УК Украины (УК в редакции 1960 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 23.06.1994 года Бахчисарайским районным судом АРК по ст.ст.140 ч.2, 19-5, 140 ч.3, 208, 42 УК Украины (УК в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 04.03.1998 года по отбытию срока наказания;

- 03.02.1999 года Бахчисарайским районным судом АРК по ст.ст.81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.2, 42 УК Украины (УК в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 02.11.2002 года по отбытию срока наказания;

- 14.05.2003 года Бахчисарайским районным судом АРК по ст.ст.189 ч.2, 395, 70 УК (УК в редакции 2001 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13.11.2006 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 185 ч.4 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 02 декабря 2007 года около 14-00 часов совместно и по предварительному сговору со ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно и повторно, проникли через разбитое ими окно в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_5, а именно перфоратор, стоимостью 1500 грн., болгарку «Бош», стоимостью 1000 грн., аппарат для сварки пластиковых труб, стоимостью 1500 гривен, белый электрический провод длиной 30 метров, стоимостью 150 гривен, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 4150 грн., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_5 признал частично, пояснив суду, что 02.12.2007 года он вместе со ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 находились в АДРЕСА_1, где распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Проснувшись от звука разбитого стекла, он вышел на крыльцо и увидел, что малознакомый ему парень по имени ОСОБА_6 залез в соседнюю квартиру через разбитое окно. Он сказал ОСОБА_6, чтобы тот вылез из квартиры, на что последний выбросил в окно похищенные из квартиры инструменты, после чего вылез сам. После этого ОСОБА_6, прихватив с собой болгарку и оставив перфоратор, кабель, аппарат для сварки труб, убежал. Он взял указанные инструменты и спрятал их в строительном мусоре недалеко от дома, после чего пошел отдыхать. Через некоторое время приехали работники милиции вместе с потерпевшим ОСОБА_5, спросили где похищенные инструменты, на что он им ответил, что инструменты украл ОСОБА_6. Ближе к вечеру приехали оперативные работники Ленинского РО, опять стали спрашивать где похищенный инструмент, провели обыск в их квартире, после чего он признался в том, что похищенный инструмент он спрятал в строительном мусоре недалеко от дома. После этого похищенный инструмент был изъят, а его доставили в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе, где предложили признаться в совершении указанного преступления взамен на то, что ОСОБА_7 не будет привлечена к уголовной ответственности, на что он согласился. Также пояснил, что ОСОБА_3 участия в совершении данной кражи не принимал, о том, что инструмент похитил ОСОБА_6, а также о том, что этот инструмент он спрятал в строительном мусоре - тот ничего не знал. В ходе досудебного следствия оговорил себя и ОСОБА_3, поскольку к нему применялось и психологическое давление со стороны оперативных работников Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_5 не признал, пояснив суду, что 02.12.2007 года он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 находились в АДРЕСА_1, где распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Проснулся он от того, что в квартиру зашли работники милиции вместе с ОСОБА_5, который сказал, что в его квартире разбили окно и похитили инструмент. После этого они вышли на улицу и осмотрели разбитое окно, он пояснил, что ничего не видел и не слышал. Через некоторое время к ним в квартиру вновь пришли работники милиции, обыскали все в квартире, ничего не найдя, забрали всех вместе в Ленинский РО УМВД Украины, где поместили в камеру для задержанных, а на следующий день - его подняли в кабинет оперативных работников, где стали применять к нему физическое насилие, отбили печень, почки, поломали ребра, после чего завели в кабинет, где находился ОСОБА_4, последний был также избит и находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 стал рассказывать о том, что он, якобы, вместе с ним совершил кражу инструмента, после чего, ему ничего не осталось как также признать свою вину.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу и подтверждается, кроме их признательных показаний, данных ими в ходе досудебного следствия, доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия.

Так, будучи допрошенным 04.12.2007 года в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого ОСОБА_4 показал, что 02.12.2007 года он, получив зарплату и купив спиртного, поехал в квартиру, где проживал вместе со ОСОБА_3 и ОСОБА_7, где все вместе стали употреблять ее, после чего ОСОБА_7 уснула, а они продолжили употреблять водку. В это время ОСОБА_3 предложил ему залезть в соседнюю квартиру и похитить оттуда инструмент, на что он согласился, после чего ОСОБА_3 взял камень и кинул в окно квартиры АДРЕСА_2, он подошел к нему и они вместе стали убирать осколки стекла, чтобы легче было пролезть в окно. Убрав осколки он подсадил ОСОБА_3, тот залез в квартиру, а через некоторое время передал ему перфоратор, аппарат для сварки пластиковых труб с белым электрическим проводом. После того как он передал ему инструмент, то сказал, что пойдет еще на второй этаж, однако он уговорил его вылезти из квартиры. Когда он вылез, они вместе перенесли похищенное в квартиру, где проживали и продолжили пить водку. На следующий день они планировали продать указанные вещи, однако были задержаны работниками милиции (том 2 л.д.228).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.12.2007 года ОСОБА_4 полностью подтвердил показания, данным им ранее в качестве подозреваемого, указав в том, числе, что чистосердечно раскаивается в содеянном (том 3 л.д.247).

Будучи допрошенным следователем в качестве обвиняемого 23.01.2008 года ОСОБА_4 в ИВС при УМВД Украины в г.Севастополе, т.е. в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны оперативных работников Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе, полностью подтвердил показания, данным им ранее в качестве подозреваемого, указав, в том числе, что чистосердечно раскаивается в содеянном (том 3 л.д.258).

В судебном заседании 07.12.2007 года, в помещении суда, при избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, последний также признал свою вину в совершении данного преступления, указав, что преступление совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения (Дело № 4-1172/2007г.)

Будучи допрошенным 04.12.2007 года в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого ОСОБА_3 показал, что 02.12.2007 года он вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 употребляли спиртные напитки в квартире, где проживали. После того, как ОСОБА_7 с ОСОБА_6 уснули, он совместно с ОСОБА_4 решили совершить кражу из квартиры соседа, после чего подошли к указанной квартире, он взял камень и разбил стекло в окне, после чего залез в квартиру, за ним следом - ОСОБА_4, в квартире нашли ящик с перфоратором, паяльник для пластиковых труб вместе с кабелем. ОСОБА_4 вылез через окно, он подал ему инструменты, после чего они отнесли их домой и он лег спать (том 3 л.д.201).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04.12.2007 года ОСОБА_3 полностью подтвердил показания, данным им ранее в качестве подозреваемого, указав в том, числе, что чистосердечно раскаивается в содеянном (том 3 л.д.208).

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.01.2008 года, ОСОБА_3 свою вину в совершении данного преступления не признал, указав, что не совершал его (том 3 л.д.218).

В судебном заседании 07.12.2007 года, в помещении суда, при избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, последний также не признал свою вину в совершении данного преступления, указав, что преступления не совершал (Дело № 4-1173/2007г.)

Таким образом, с самого начала досудебного следствия подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 давали признательные показания об обстоятельствах совершенной кражи из АДРЕСА_2, которые были известны лишь им, их показания, данные ими в ходе досудебного следствия не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. По изложенным выше мотивам, в дальнейшем изменение показаний подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд расценивает как выбранную им линию защиты, в связи с чем не принимает их во внимание.

Потерпевший ОСОБА_5 показал суду, что в декабре 2007 года он делал ремонт в своей квартире по адресу АДРЕСА_2, в данной квартире на тот период времени никто не проживал. 01.12.2007 года он находился в данной квартире, все было в порядке, он закрыл квартиру на ключ и ушел домой. 02.12.2007 года он около 14 часов 30 минут приехал в свою квартиру и обнаружил, что разбито окно. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что из его квартиры был похищен перфоратор в синем чемодане стоимостью 1500 гривен, болгарка «Бош», стоимостью 1000 грн., аппарат для сварки пластиковых труб, стоимостью 1500 грн., электрический кабель, длиной 30 метров, стоимостью 150 гривен, всего в результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 4150 гривен. Из похищенного часть была возвращена работниками милиции, не возвращена болгарка, стоимостью 1000 грн., стоимость разбитого стеклопакета составляет 800 грн., замена стеклопакета составила 850 грн. Также пояснил, что в результате кражи ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что похищенная болгарка принадлежала не ему, в связи с чем ему пришлось возмещать владельцу ее стоимость, ремонтные работы, в связи с отсутствием инструмента были приостановлены, он вынужден был посещать органы милиции и суд.

Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что он проживает в АДРЕСА_3. 02.12.2007 года он находился дома на кухне, окно которой выходит во двор. В этот момент он увидел как мимо его окна кухни прошли трое малознакомых мужчин, в одном из которых он узнал соседа из АДРЕСА_1, который был в очках. Практически сразу после этого, прошло не более 2-х минут, он услышал звон битого стекла. Так как он разделывал рыбу, руки были грязные, он не стал подходить к окну и смотреть, что происходит, подумал, что разбили телевизор, который валялся в строительном мусоре, поэтому не придал этому значения. Через 20-30 минут он вышел из дома и увидел своего соседа из квартиры АДРЕСА_2, тот стоял у окна своей квартиры, он подошел к нему и увидел, что стеклопакет полностью разбит, везде валялись осколки стекла. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и стали проводить осмотр, позже от милиционеров он узнал, что квартиру АДРЕСА_2 обокрали.

Свидетель ОСОБА_7, показания которой были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показала, что она проживала по адресу АДРЕСА_1 вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6. 03.12.2007 года к ним домой пришли работники милиции и в комнате обнаружили синий чемодан в котором находились перфоратор, электрический провод и какой-то аппарат. Как она позже узнала, указанные вещи ОСОБА_4 совместно со ОСОБА_3 похитили из соседнего дома (л.д.44-45 том 2).

Кроме того, вина подсудимых в совершении кражи имущества ОСОБА_5 доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от 06.12.2007 года, в ходе которой последние указали, что совместно совершили кражу рабочего инструмента из квартиры АДРЕСА_2, предварительно договорившись о ее совершении (том 2 л.д. 4 9);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.12.2007 года и фототаблицей к нему установлено, что ОСОБА_4 на месте совершения преступления в присутствии понятых показал как он совершал преступление, подробно изложив обстоятельства совершения кражи инструмента из квартиры АДРЕСА_2 (том 2 л.д.50-51);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.12.2007 года и фототаблицей к нему установлено, что ОСОБА_3 на месте совершения преступления в присутствии понятых показал как он совершал преступление, подробно изложив обстоятельства совершения кражи инструмента из квартиры АДРЕСА_2 (том 2 л.д.52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2007 года зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления - около квартиры и в квартире АДРЕСА_2, а именно в месте проникновения - разбито стекло на окне, на полу имеются осколки разбитого стекла, с места происшествия изъяты следы рук (том 2 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2007 года установлено, что из квартиры АДРЕСА_1 изъяты похищенные инструменты - пластмассовый чемодан синего цвета с надписью «Stern» в котором находится дрель-перфоратор, пакет с надписью «Интертоп» и пакет с надписью «Tefal», в котором находятся кабель-удлинитель и устройство для спайки пластиковых труб (том 2 л.д.13);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 07.12.2007 года установлено, что осмотрены пластиковый чемодан синего цвета внутри которого находится рабочий инсрумент - перфоратор, подсверлок и два металлических отбойника; аппарат для спайки пластиковых труб, кабель длиной 30 метров, а также самими вещественными доказательствами: перфоратором, аппаратом для сварки пластиковых труб, белым электрическим проводом длиной 30 метров (том 2 л.д.54, 55);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 663 от 09.01.2008 года установлено, что один след пальца руки наибольшими размерами 15х19 мм, обнаруженный и изъятый 02.12.2007 года при осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_2, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ОСОБА_4 (том 2 л.д.26-35).

Судом проверены доводы подсудимого ОСОБА_4 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе. Указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу, т.к. суду было представлено постановление помощника прокурора Ленинского района города Севастополе Высоцкой Е.В. от 29.02.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_4 о применении в отношении него недозволенных методов физического и психического воздействия работниками Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.364 УК Украины.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе суд также не принимает во внимание, поскольку они явились предметом прокурорской проверки, по результатам которой 20.10.2011 года старшим следователем прокуратуры Ленинского района города Севастополя Качуровским П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов физического и психического воздействия работниками Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.365 УК Украины.

Кроме того, по ходатайству ОСОБА_3, в связи с его показаниями о том, что 03 и 04 декабря 2007 года ему в помещении Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе были причинены телесные повреждения в виде перелома ребер, в ходе судебного следствия было проведено исследование предоставленного суду снимка грудной клетки ОСОБА_3 сделанного 10.12.2007 года в ИВС при УМВД Украины в г.Севастополе. Из показаний допрошенной в качестве специалиста врача-рентгенолога ОСОБА_10 следует, что данный флю-снимок исследовался ею в помещении поликлиники № 1472 ВМКГ на рентген-аппарате, действительно на нем зафиксированы переломы 7-8 ребер слева по лопаточной линии, однако данные телесные повреждения причинены не менее чем за месяц до даты изготовления снимка, т.е.10.12.2007 года, поскольку на снимке зафиксирована окрепшая сформировавшаяся костная мозоль, в связи с чем данный перелом является старым консолидированным переломом.

Согласно заключению эксперта № 143мд от 28.01.2011 года установить наличие или отсутствие переломов ребер по представленной на экспертизу флюорограмме на имя ОСОБА_3 не представилось возможным, поскольку для диагностики подобных телесных повреждений необходима рентгенограмма грудной клетки.

Таким образом, утверждения ОСОБА_3 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых у него были сломаны ребра - не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об обоснованности предъявленного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинения в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_5, о надуманности их доводов о непричастности к совершению данного деяния и оказания на них физического и психологического давления в ходе досудебного следствия, а также о доказанности их вины в совершении данного преступления.

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_4, органом досудебного следствия обвиняется в том, что:

Он, в период времени с 20.00 часов 16.01.2007 года до 07.30 часов 17.01.2007 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно и повторно, путем взлома ролета входной двери проник в помещение офиса ООО «Земельный Союз», расположенного по ул. Адмирала Октябрьского, 9 в г.Севастополе, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ОСОБА_11 имущество: 4 системных блока, стоимостью 1000 гривен каждый, на общую сумму 4000 гривен, 3 монитора «Панасоник», стоимостью 1500 гривен каждый, на общую сумму 4500 гривен, монитор «LG», стоимостью 1500 гривен, а всего имущество ОСОБА_11 на общую сумму 10000 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в помещение.

15.04.2007 года в период времени с 18.00 часов до 22.00 часов ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно и повторно, через незакрытую форточку окна, проник в кв. АДРЕСА_4, откуда тайно похитил деньги в сумме 260 долларов США (эквивалентно 1300 гривнам), деньги в сумме 3700 гривен, обручальное кольцо, стоимостью 300 гривен, обручальное кольцо, стоимостью 180 гривен, кольцо с узором, стоимостью 210 гривен, кольцо зигзагообразной формы с фианитами, стоимостью 350 гривен, принадлежащие ОСОБА_12, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 6040 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

В период времени с 16.00 часов 03.06.2007 года до 08.30 часов 04.06.2007 года ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно и повторно, путем взлома замка решетки балкона 1 этажа проник в офис агентства недвижимости «Абрис» № 4 в доме № 36 по ул.Новороссийская в г. Севастополе, откуда тайно похитил радиотелефон «Панасоник», стоимостью 150 гривен, монитор «XEROX-19», стоимостью 1094 гривны, системный блок «PENTIUM», стоимостью 3311 гривен, монитор «ViewSonik VA 1912 w», стоимостью 1134 гривен, цифровую камеру UFODS 5333, стоимостью 845 гривен, карту памяти Kin 95 fon 5-12 mb so SFO74266000L51173, стоимостью 91 гривна, принадлежащие ОСОБА_13, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 6635 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в помещение.

В период времени с 10.00 часов до 16.00 часов 12.06.2007 года ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно и повторно, путем подбора ключа к замку проник в квартиру АДРЕСА_5, откуда тайно похитил деньги в сумме 150 гривен, антикварное курковое ружье, стоимостью 12000 гривен, две антикварные тарелки из французского фарфора, стоимостью по 3000 гривен каждая, общей стоимостью 6000 гривен, карманные золотые часы «ЛОНЖИН», стоимостью 7500 гривен, наручные женские золотые часы с золотым жестким браслетом «НАИРИ», стоимостью 10000 гривен, золотые серьги с камнем бирюзы, весом около 7 грамм, стоимостью 25000 гривен, серьги золотые с коралловыми вставками в виде виноградных гроздьев, весом 8 грамм, стоимостью 3000 гривен, кулон золотой с изумрудным камнем, стоимостью 1000 гривен, кольцо золотое с изумрудным камнем, стоимостью 2000 гривен, цепочка золотая с бриллиантовой подвеской, стоимостью 1500 гривен, кольцо золотое с бриллиантом, стоимостью 2000 гривен, кольцо золотое с тремя вставками из бриллиантов, стоимостью 7500 гривен, кольцо золотое с камнем изумруд, стоимостью 500 гривен, кольцо золотое с бриллиантом, в виде монетки, стоимостью 3500 гривен, кольцо золотое с камнем изумруд, стоимостью 1000 гривен, кольцо золотое обручальное со вставкой из бриллианта, стоимостью 1500 гривен, золотое колье, стоимостью 2000 гривен, кольцо золотое с камнем рубин, стоимостью 565 гривен, браслет золотой, плетения «Бисмарк», стоимостью 1200 гривен, кольцо золотое с двумя бриллиантами, стоимостью 2000 гривен, серьги золотые в виде шариков, стоимостью 300 гривен, очки солнцезащитные «Прадо», стоимостью 1500 гривен, МР-3 плеер «Сони», стоимостью 600 гривен, духи французские: «Энви», стоимостью 650 гривен, «Шанель Мадмуазель», стоимостью 780 гривен, «ЭССИ МИЯКИ», стоимостью 560 гривен, «Бербори», стоимостью 450 гривен, «Хагарт», стоимостью 320 гривен, скульптурное изображение головы римского императора, стоимостью 1300 гривен, шелковая туника золотистого цвета, стоимостью 180 гривен, заколка для галстука золотая, стоимостью 700 гривен, денежные средства в сумме 1950 евро (эквивалентно 13260 гривен), принадлежащие ОСОБА_14, чем причинил ей крупный ущерб на общую сумму 88055 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч. 4 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище, совершенная в крупных размерах.

В период времени с 21.00 часов до 23.40 часов 16.06.2007 года ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно и повторно, путем выбивания входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно похитил телевизор «Диджитал», стоимостью 465 гривен и ДВД плеер, стоимостью 475 гривен, принадлежащие ОСОБА_15, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 940 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

В период времени с 19.00 часов 23.10.2007 года до 02.50 часов 24.10.2007 года ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно и повторно, путем разбития оконного стекла проник в помещение офиса ООО «Дом Солнца-Севастополь», расположенного по ул. Хрусталева, 89, откуда тайно похитил ноутбук «Асер», стоимостью 1786,93 гривны, принадлежащий ООО «Дом Солнца-Севастополь», чем причинил ООО «Дом Солнца-Севастополь» ущерб на общую сумму 1786,93 гривны, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в помещение.

В период времени с 18.00 часов 23.10.2007 года до 08.50 часов 24.10.2007 года ОСОБА_4 совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно и повторно, путем срыва замка входной двери, проник в помещение офиса ООО «Крым-Херсонес», расположенного по ул. Новороссийской, 16 в г.Севастополе, откуда тайно похитил деньги в сумме 1300 долларов США (эквивалентно 6500 гривен), деньги в сумме 900 гривен, принадлежащие ОСОБА_18, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 7400 гривен, фотоаппарат «Лейка», стоимостью 1000 гривен, принадлежащий ОСОБА_16, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 1000 гривен, две кожаные куртки, стоимостью 60 гривен каждая, общей стоимостью 120 гривен, джинсы мужские, стоимостью 20 гривен, замшевую куртку, стоимостью 110 гривен, две синтепоновые куртки, стоимостью 25 гривен каждая, на общую сумму 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_17, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 300 гривен, а всего имущества на общую сумму 8700 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение.

В период времени с 18.00 часов 07.11.2007 года до 08.00 часов 08.11.2007 года ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно и повторно, путем срыва решетки на окне, проник в помещение офиса ЧП «ОСОБА_19», расположенного по АДРЕСА_7, откуда тайно похитил ноутбук «Асер», стоимостью 3600 гривен и деньги в сумме 800 гривен, принадлежащие ОСОБА_20, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 4400 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в помещение.

В период времени с 17.00 часов 12.11.2007 года до 09.00 часов 13.11.2007 года ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно и повторно, путем разбития оконного стекла проник в строительную бытовку, расположенную на строящемся объекте на ул.Meчникова, 21 в г.Севастополе, откуда тайно похитил аппарат сварочный, стоимостью 800 гривен, два бокореза, стоимостью 34 гривны каждый, общей стоимостью 68 гривен, дрель электрическую «Омакс», стоимостью 300 гривен, лобзик электрический, стоимостью 250 гривен, машинка обрезная электрическая, стоимостью 500 гривен, отбойник электрический «Девальд», стоимостью 1400 гривен, двое плоскогубцев, стоимостью по 18 гривен каждый, общей стоимостью 36 гривен, принадлежащие ОСОБА_21, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 3354,00 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в помещение.

Допрошенный в ходе судебного следствия по эпизодам тайного похищения имущества ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21 подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал, пояснил, что указанных краж не совершал, признательные показания по данным эпизодам в ходе досудебного следствия давал под принуждением со стороны работников милиции. Указанные в протоколах явок с повинной, места совершения преступлений в городе Севастополе, были написаны им под диктовку работников милиции. Обстоятельства совершенных преступлений ему не известны и кто мог совершить указанные преступления он также пояснить не может. Также пояснил, что воспроизведение обстановки и обстоятельств совершенных преступлений действительно с ним проводилось, но показания о своей причастности к совершению указанных преступлений, в ходе данного следственного действия он не давал, работники милиции вместе с двумя понятыми, которые являлись служащими срочной службы, возили его по маршруту, определенному ими и лишь фотографировали его на местах совершенных преступлений.

По мнению органа досудебного следствия, виновность ОСОБА_4 в совершении указанных преступлений, кроме его признательных данных им в ходе досудебного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_11

из офиса ООО «Змельный Союз»

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст.290 ч.1, 306, 308 УПК Украины, из которых следует, что он является директором ООО «Земельный Союз». В 2005-2006 на предприятие он за собственные денежные средства приобрел для работы четыре системных блока одной фирмы, одинаковые по функциям, один системный блок стоил 1000 гривен, на общую сумму 4000 гривен, кроме того, в это же время он приобрел три жидкокристаллических монитора «Панасоник», стоимостью 1500 гривен каждый на общую сумму 4500 гривен и жидкокристаллический монитор фирмы «LG», стоимостью 1500 гривен. Данные компьютеры он передал в рабочих целях своим сотрудникам. Накануне кражи 16.01.2007 года в офисе было все спокойно, он уходил с работы, закрыл все двери, в том числе, входную дверь в офис закрыл дверь ролетом. Утром 17.01.2007 года ему на мобильный телефон позвонили и сообщили, что в офисе произошла кража. Когда он прибыл на место, то увидел, что ролет входной двери был взломан, стекло во входной двери было разбито. Когда он вошел в помещение офиса он обнаружил пропажу вышеперечисленной техники, обстановка в офисе была нарушена, бумаги были разбросаны, ящики шкафов были открыты. В результате преступления, был поврежден защитный ролет, стоимостью 1500 гривен и стекла в двери, стоимостью 50 гривен, компьютерной техники было похищено на сумму 10000 гривен (том 2 л.д.100);

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что она работает менеджером по работе с недвижимостью в ООО «Земельный Союз». 16.01.2007 года в 18.30 часов она закрыла двери офиса на защелки и защитную ролету. 17.01.2007 года в 08.35 часов ей позвонил ОСОБА_11 и сообщил, что в офисе произошла кража. Приехав на работу она обнаружила, что из офиса пропало четыре компьютера, обстановка в офисе была нарушена, в двери было разбито стекло и повреждена защитная ролета (том 2 л.д.103);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 10.12.2007 года, согласно которой ОСОБА_4 признался в похищении имущества ОСОБА_11 (том 2 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.01.2007 года установлено, что осмотрен офис компании «Земельный Союз», расположенный на ул.Адм.Октябрьского, 9 в г.Севастополе, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с места происшествия были изъяты следы следообразующего материала (том 2 л.д.70-72, 80-85);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.12.2007 г. и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 показал на месте свои действия и рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ОСОБА_11 (том 3 л.д.182-189).

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_12

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст.290 ч.1, 306, 308 УПК Украины, из которых следует, что 15.04.2007 года около 18 часов он со своей семьей ушел из квартиры гулять. Вернулись домой около 22 часов, дверь в квартире была закрыта на замок, который открылся без проблем, повреждений не имелось. Затем когда он вошел в квартиру обнаружил, что обстановка в квартире нарушена, ящики мебельной стенки выдвинуты, вещи из шкафов разбросаны по квартире. При осмотре комнаты он увидел, что форточка, которую перед уходом он закрыл, была открыта. При осмотре квартиры он обнаружил, что пропали деньги в сумме 260 долларов США, деньги в сумме 3700 гривен, обручальное кольцо, стоимостью 300 гривен, обручальное кольцо стоимостью 180 гривен, кольцо с узором, стоимостью 210 гривен, кольцо зигзагообразной формы с фианитами, стоимостью 350 гривен, всего ему в результате кражи был причинен материальный ущерб на общую сумму 6040 гривен (том 2 л.д.159-161, 162, 163);

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая показала суду, что 15.04.2007 года около 18 часов она вместе со своим мужем ОСОБА_24 и детьми пошли гулять на Исторический бульвар. Дверь в квартире закрывается на лазерный замок, муж закрывал дверь. Когда они вернулись около 22 часов, то как обычно открыли дверь ключом, никаких проблем не было. Когда они зашли в квартиру, то она сразу обратила внимание на то, что обстановка в квартире нарушена, ящики мебельной стенки выдвинуты, вещи из шкафов также были разбросаны. Когда они с мужем осмотрелись, то увидели, что форточка, которую они перед уходом закрывали, была открыта. После они с мужем стали осматривать квартиру и обнаружили, что из ящика шкафа в зале пропали деньги в сумме 3700 гривен и 260 долларов США, а также золотые изделия.

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 10.12.2007 года, согласно которой ОСОБА_4 признался в похищении имущества ОСОБА_12 (том 2 л.д.124);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.04.2007 года установлено, что осмотрено помещение квартиры АДРЕСА_4, а также зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с места происшествия были изъяты следы рук (том 2 л.д.120-121, 128-134).

Вместе с тем, заключением эксперта № 662 от 05.01.2008 года установлено, что представленные на исследование следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи 15.04.2007 года из АДРЕСА_4 оставлены не ОСОБА_4, а иным (-ми) лицом (-ами) (том 2 л.д.152-154);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.12.2007 г. и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 показал на месте свои действия и рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ОСОБА_12 (том 3 л.д.182-189);

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_13

- показаниями потерпевшей ОСОБА_13, которая показала суду, что она работает директором агентства недвижимости «Абрис». В субботу 02.06.2007 года около 18.00 часов, она, закончив работу, закрыв дверь на навесной замок и проверив закрыты ли все двери, окна и решетка на лоджии, ушла домой. 04.06.2007 года ей позвонила сотрудница ОСОБА_26 и сообщила, что решетка на лоджии открыта и разбито одно из окон. Она приехала на работу, когда зашла в помещение, то обнаружила, что из помещения офиса пропало ее имущество, а именно радиотелефон «Панасоник», два компьютерных монитора, системный блок, цифровая камера, карта памяти, всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6635 гривен.

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая показала суду, что она работает в агентстве недвижимости «Абрис» риэлтором. 04.06.2007 года она пришла на работу утром около 08 часов 50 минут и обнаружила, что на лоджии расположенной справа от входа в подъезд открыта решетка и одно из окон на лоджии разбито. Она сразу позвонила директору ОСОБА_13 и сообщила о случившемся, когда приехала ОСОБА_13, они зашли в офис и обнаружили что в одной из комнат офиса пропала офисная техника.

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 10.12.2007 года, согласно которой ОСОБА_4 признался в похищении имущества ОСОБА_13 (том 2 л.д.193);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.06.2007 года установлено, что осмотрено помещение офиса АН «Абрис», расположенного в квартире № 4 дома № 36 по ул.Новороссийской в г.Севастополе, а также зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с места происшествия были изъяты следы рук (том 2 л.д.183, 185-190).

Вместе с тем, заключением эксперта № 661 от 10.01.2008 года установлено, что представленные на исследование следы рук, изъятые при осмотре места происшествия - кв.4 дома № 36 по ул.Новороссийской в г.Севастополе оставлены не ОСОБА_4, а иным лицом (том 2 л.д.215-217);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.12.2007 г. и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 показал на месте свои действия и рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ОСОБА_13 (том 3 л.д.182-189);

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_14

- показаниями потерпевшей ОСОБА_14, которая показала суду, что 12.06.2007 года она с дочерью ушли из квартиры на работу, ее муж находился в командировке в Голландии. В 15.00 часов ей позвонила дочь и сообщила, что не может открыть дверь в квартиру. Она передала дочери свой ключ, но дверь открыть не удалось. Тогда она вызвала сотрудников МЧС и те с ее согласия разобрали замок входной двери. Когда она зашла в квартиру обнаружила, что из квартиры пропали денежные средства в сумме 1950 евро и 150 гривен, антикварные вещи, золотые изделия, духи, скульптурное изображение головы императора, антикварное курковое ружье. Всего в результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 88055 гривен. В совершении кражи подозревает четырех молодых людей, которые на протяжении двух месяцев до совершения кражи наблюдали за ее квартирой, находясь на лестничной площадке;

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, которая показала суду, что 12.06.2007 года ее мать ОСОБА_14 ушла на работу, а она ушла в институт, дверь закрыла на замок, ключ взяла с собой. Когда она вернулась из института около 16 часов, то не смогла открыть дверь. Тогда ее мать ОСОБА_14 вызвала сотрудников МЧС, которые пытались открыть дверь, а затем через балкон один сотрудник прошел в квартиру и открыл им дверь. Когда она зашла в квартиру, то ничего подозрительного не увидела. Позже она с матерью обнаружили пропажу денег, золота, старинного ружья, антикварных тарелок и косметики;

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 10.12.2007 года, согласно которой ОСОБА_4 признался в похищении имущества ОСОБА_14 (том 2 л.д.247);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.06.2007 года установлено, что осмотрено помещение АДРЕСА_5, а также зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с места происшествия были изъяты следы рук (том 2 л.д.251-253, 256-259).

Вместе с тем, заключением эксперта № 660 от 10.01.2008 года установлено, что представленные на исследование следы рук, изъятые при осмотре места происшествия - АДРЕСА_5 для идентификации личности непригодны (том 2 л.д.267-273);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.12.2007 г. и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 показал на месте свои действия и рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ОСОБА_14 (том 3 л.д.182-189);

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_15

- показаниями потерпевшей ОСОБА_15, которая показала суду, что она снимала квартиру АДРЕСА_6. 16.06.2007 года около 20 часов она вышла из квартиры и поехала гулять в центр города. Когда она вернулась домой около 23 часов 40 минут, то увидела, что входная дверь открыта настежь и повреждена дверная рама. Когда она вошла в квартиру, то обнаружила, что обстановка в квартире нарушена, из комнаты пропал телевизор «Диджитал» в корпусе серебристого цвета и ДВД-плеер «Деке», всего ей был причинен ущерб на общую сумму 940 гривен.

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 10.12.2007 года, согласно которой ОСОБА_4 признался в похищении имущества ОСОБА_15 (том 2 л.д.312);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.06.2007 года установлено, что осмотрено помещение АДРЕСА_6, а также зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с места происшествия были изъяты следы рук (том 2 л.д.305, 308-311).

Заключением эксперта № 659 от 03.01.2008 года установлено, что представленные на исследование следы рук, изъятые при осмотре места происшествия - АДРЕСА_6 оставлены не ОСОБА_4, а иным (-ми) лицом (-ами) (том 2 л.д.330-332);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.12.2007 г. и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 показал на месте свои действия и рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ОСОБА_15 (том 3 л.д.182-189);

По эпизоду тайного похищения имущества ООО «Дом Солнца-Севастополь»

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, который показал суду, что он работает директором ООО «Дом Солнца-Севастополь». 23.10.2007 года до 19 часов находился на рабочем месте, в офисе, после работы он закрыл входную дверь офиса. Офис находится под охраной в ЧП «Защита-бизнес-Безопасность» 24.10.2007 года около 02 часов 50 минут ему позвонили на мобильный телефон сотрудники данной охранной фирмы и сообщили, что у него вскрыли офис. Приехав на место, он увидел, что защитная ролета повреждена, оконное стекло разбито. При входе в офис он обнаружил, что пропал ноутбук предприятия «Асер», стоимость которого, с учетом износа, составляет 1786,93 гривны. Более ничего похищено не было. В результате кражи и повреждения имущества предприятию был причинен ущерб на общую сумму 2386,93 грн. Также пояснил, что через несколько месяцев после совершения кражи ему позвонили из милиции, уточнили серийный номер похищенного ноутбука и сообщили, что задержали людей, у которых был изъят его ноутбук. В связи с указанными обстоятельствами он неоднократно обращался в органы милиции, а в последствии - в суд с заявлениями о возврате ему похищенного имущества, однако до настоящего времени ему ничего не вернули.

- показаниями свидетеля ОСОБА_29, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что он 23.10.2007 года заступил на очередное дежурство. 24.10.2007 года в 02 часа 40 минут от дежурного по ПЦО поступила информация о тревоге на объекте по ул. Хрусталева, 89 в г. Севастополе. Прибыв на место он увидел, что сломана защитная ролета, разбито стекло, окно было приоткрыто. О случившемся он доложил в ПЦО и стали ожидать владельца помещения. До момента приезда владельца в помещение никто не заходил. Только когда приехал владелец, тот сам зашел помещение офиса, но там никого не было, тогда он вызвал милицию (том 3 л.д.41).

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 10.12.2007 года, согласно которой ОСОБА_4 признался в похищении имущества ООО «Дом Солнца-Севастополь» (том 3 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.10.2007 года установлено, что осмотрено помещение ООО «Дом Солнца-Севастополь», расположенное на первом этаже дома № 89 по ул.Хрусталева в г.Севастополе, а также зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с места происшествия ничего не изъято (том 3 л.д.6-9).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.12.2007 г. и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 показал на месте свои действия и рассказал обстоятельства совершенной им кражи из помещения ООО «Дом Солнца-Севастополь» (том 3 л.д.182-189);

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_18,

ОСОБА_16, ОСОБА_17

- показаниями потерпевшей ОСОБА_18, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст.290 ч.1, 306, 308 УПК Украины, из которых следует, что она является директором предприятия ООО «Крым Херсонес». 24.10.2007 года в 08 часов 50 минут она пришла на работу и обнаружила, что решетка, закрывающая доступ к ступеням ведущим к двери подвального помещения закрыта, она открыла ее и увидела, что отсутствует замок на двери, двери ведущие в офис открыты. Войдя в офис она увидела, что обстановка нарушена, дверцы сейфа открыты, отогнут ригель замка. Коробка, в которой находились деньги лежала на полу. В результате кражи у нее были похищены деньги в сумме 1300 долларов США, что в пересчете на гривны составляет 6500 гривен, 900 гривен и печать предприятия, всего ей причинен ущерб на сумму 8050 гривен (том 3 л.д.105-106, 108, 109).

- показаниями потерпевшего ОСОБА_16, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст.290 ч.1, 306, 308 УПК Украины, из которых следует, что он работает заместителем директора ООО «Крым Херсонес». У него был фотоаппарат «Лейка», 1930 года выпуска, который находился в офисе ООО «Крым Херсонес». 24.10.2007 года он вышел на работу и ОСОБА_18 ему сообщила, что в офисе произошла кража, в результате которой был похищен его фотоаппарат, стоимостью 1000 гривен. (том 3 л.д.114).

- показаниями потерпевшей ОСОБА_17, которая показала суду, что она является частным предпринимателем с 2006 года. У нее есть магазин «Секонд хенд», который расположен напротив офиса ООО «Крым Херсонес». 23.10.2007 года она приезжала в магазин, в магазине все было в порядке. Около 18 часов она вместе с ОСОБА_30 закрыли двери магазина на навесной замок и уехали домой. Утром 24.10.2007 года она собиралась на работу, около 09.30 часов ей позвонила ОСОБА_18 и сообщила, что ночью была совершена кража из ее магазина «Секонд хенд» и из офиса ООО «Крым Херсонес». Он сразу же приехала в магазин и увидела, что дверь была взломана, замок бы поврежден. Когда она вошла в магазин, то увидела, что обстановка в магазине нарушена, из магазина пропали следующие вещи: две кожаные куртки стоимостью по 60 гривен, джинсы мужские, стоимостью 20 гривен, замшевая черная куртка, стоимостью 110 гривен, две синтепоновые куртки, черного и коричневого цветов, стоимостью по 25 гривен каждая. Ни желтых, ни красных курток у нее в магазине не было. Всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 300 гривен.

- показаниями свидетеля ОСОБА_30, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что 23.10.2007 года в 18 часов она, уходя из магазина «Секонд Хенд», закрыла помещение магазина на навесной замок, а входную решетку - на цепь с замком. 24.10.2007 года она пришла в магазин и от ОСОБА_17 узнала, что в магазине была совершена кража (том 3 л.д.121).

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 20.12.2007 года, согласно которой ОСОБА_4 признался в похищении имущества из офиса ООО «Крым-Херсонес» и магазина «Секонд хенд» (том 3 л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2007 года установлено, что осмотрено помещение офиса ООО «Крым Херсонес», расположенного в доме № 16 по ул.Новороссийской в г.Севастополе, а также зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с места происшествия были изъяты следы пальцев рук (том 3 л.д.93).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2007 года установлено, что осмотрено помещение магазина «Second Hend», расположенное в доме № 16 по ул.Новороссийской в г.Севастополе, а также зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с места происшествия были изъяты следы пальцев рук (том 3 л.д.94).

Вместе с тем, заключением эксперта № 658 от 06.01.2008 года установлено, что представленные на исследование следы рук, изъятые при осмотре места происшествия - офиса ООО «Крым Херсонес», из магазина «Second Hend», расположенных в доме № 16 по ул.Новороссийской в г.Севастополе, оставлены не ОСОБА_4, а иным лицом (том 3 л.д.129-135);

- протоколом выемки от 11.12.2007 года установлено, что у ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1 были изъяты куртка красного цвета из плащевой ткани, синтепоновая; куртка желтого цвета, синтепоновая (том 3 л.д.139);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.12.2007 года установлено, что осмотрены куртка мужская, желтого цвета, со следами грязи, пошита из плащевой ткани; куртка мужская красного цвета, со следами грязи, пошита из плащевой ткани (том 3 л.д.140);

Вещественными доказательствами - курткой мужской, желтого цвета, со следами грязи, пошитой из плащевой ткани; курткой мужской красного цвета, со следами грязи, пошитой из плащевой ткани, которые были осмотрены в судебном заседании с участием потерпевшей ОСОБА_17, и которая указала, что данные курки ей не принадлежат и в магазине «Second Hend» таких курток не было, чем суд не принимает их во внимание в качестве доказательства вины ОСОБА_4;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.12.2007 г. и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 показал на месте свои действия и рассказал обстоятельства совершенной им и иными лицами кражи из помещения офиса ООО «Крым Херсонес» и из магазина «Second Hend», расположенных в доме № 16 по ул.Новороссийской в г.Севастополе (том 3 л.д.182-189);

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_20

- показаниями потерпевшей ОСОБА_20, которая показала суду, что является владельцем ЧП «ОСОБА_19». 08.11.2007 года она пришла на работу, увидела, что на одном из окон отсутствует решетка и разбито окно, возле сломанной решетки лежала огромная металлическая арматура, которой она была вырвана из окна. Полагает, что данное преступление, одному человеку совершить было невозможно из-за тяжести металлической арматуры, а также надежности решетки, вполне возможно, что для этих целей был использован автомобиль. Когда она вошла в офис, то обнаружила пропажу ноутбука, который стоял на столе, стоимостью 3600 гривен, а в ящике стола она обнаружила пропажу денег в сумме 800 гривен, всего в результате кражи, с учетом поврежденного имущества - оконной решетки и стеклопакета ей был причинен ущерб на общую сумму 4700 гривен.

- показаниями свидетеля ОСОБА_31, которая показала суду, что 07.11.2007 года она находилась на работе в офисе ЧП «ОСОБА_19», расположенного по АДРЕСА_7. В 18.40 часов она ушла домой, закрыв все окна и двери. 08.11.2007 года ей позвонили и сообщили, что в офисе произошла кража, приехав на работу обнаружила, что окно разбито, металлическая решетка на окне вырвана, возле окна лежала железная арматура, обстановка в офисе нарушена, из офиса пропал ноутбук «Асер» и деньги в сумме 800 гривен;

- показаниями свидетелями ОСОБА_32, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что 08.11.2007 года она находилась дома по адресу АДРЕСА_8. В 03 часа 15 минут она слышала скрежет металла, когда выглянула из балкона, то никого не увидела, через некоторое время она снова услышала звук как будто что-то падает, но в окно она больше не выглядывала. Утром муж, уходя на работу сообщил ей, что в окне на первом этаже разбито окно (том 3 л.д.81)

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 10.12.2007 года, согласно которой ОСОБА_4 признался в похищении имущества из офиса ЧП «ОСОБА_19» (том 3 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2007 года установлено, что осмотрено помещение офиса ЧП «ОСОБА_19», расположенного в АДРЕСА_7, а также зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с места происшествия были изъяты следы пальцев рук (том 3 л.д.54-55).

Вместе с тем, заключением эксперта № 657 от 06.01.2008 года установлено, что представленные на исследование следы рук, изъятые при осмотре места происшествия - офиса ЧП «ОСОБА_19», расположенного в АДРЕСА_7, оставлены не ОСОБА_4, а иным лицом (том 3 л.д.67-70);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.12.2007 г. и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 показал на месте свои действия и рассказал обстоятельства совершенной им кражи из помещения офиса ЧП «ОСОБА_19» (том 3 л.д.182-189).

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_21

- показаниями потерпевшего ОСОБА_21, который показал суду, что он является директором ООО «Центр упаковки и дизайна», он приобрел для своего предприятия электроинструменты, а именно аппарат сварочный, стоимостью 800 гривен, бокорезы 2 штуки, стоимостью 34 гривны каждый, на общую сумму 68 гривен, дрель электрическую «Омакс», стоимостью 300 гривен, лобзик электрический, стоимостью 250 гривен, машинку обрезную электрическую, стоимостью 5000 гривен, отбойник электрический «Девальд», стоимостью 1400 гривен, и две пары плоскогубцев, стоимостью 36 гривен. Данные электроинструменты он иногда сдавал в аренду частным лицам, которые занимались строительством. Летом 2007 года он передал вышеуказанные электроинструменты во временное пользование ОСОБА_33, который занимался строительными работами по адресу ул. Мечникова, 21 в г. Севастополе. 13.11.2007 года ему позвонили и сообщили, что из подсобного помещения по адресу ул. Мечникова, 21, где ведется строительство бригадой ОСОБА_33 была совершена крана электроинструментов, которые он передал во временное пользование ОСОБА_33. В результате кражи были похищены вышеперечисленные электроинструменты, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3354 гривны.

- показаниями свидетеля ОСОБА_33, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что он занимается строительством по адресу ул. Мечникова, 21 в г. Севастополе, там же хранились инструменты, которые он взял в аренду у ОСОБА_21 12.11.2007 года он уехал с объекта, оставался его помощник ОСОБА_34 13.11.2007 года ему позвонили сообщили, что на объекте была совершена кража, приехав на место, обнаружил, что в результате кражи были похищены электроинструменты, принадлежащие ОСОБА_21 (том 3 л.д.176-177);

- показаниями свидетеля ОСОБА_35, который показал суду, что он работает бригадиром на строительном объекте по ул. Мечникова, 21 в г. Севастополе, там же хранились инструменты, которые были взяты в аренду у фирмы «Центр упаковки и дизайна». 13.11.2007 года ему позвонили сообщили, что на объекте была совершена кража, в результате которой были похищены электроинструменты, принадлежащие указанной фирме;

- показаниями свидетеля ОСОБА_34 который показал суду, что он работает на строительстве по адресу ул. Мечникова, 21 в г. Севастополе, там же, в подсобном помещении, хранились инструменты, принадлежащие фирме «Центр упаковки и дизайна». 12.11.2007 года около 16-30 часов он уехал с объекта, закрыв помещение где хранились инструменты, на ключ. 13.11.2007 года около 10-00 часов придя на стройку, он обнаружил, что окно подсобки, где хранились инструменты, разбито и отсутствует инструмент, после чего о случившемся он сообщил руководству и в милицию;

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 10.12.2007 года, согласно которой ОСОБА_4 признался в похищении имущества из строительной бытовки, расположенной на ул.Мечникова, 21 в г.Севастополе (том 3 л.д.159);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2007 года установлено, что осмотрено домовладение по ул.Мечникова, 21 в г.Севастополе и строительная будка, расположенная на территории данного домовладения, а также зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с места происшествия были изъяты следы пальцев рук (том 3 л.д.154).

Вместе с тем, заключением эксперта № 623 от 15.12.2007 года установлено, что представленные на исследование след руки, изъятый при осмотре места происшествия - на строительном объекте, расположенном по ул.Мечникова, 21 в г.Севастополе для идентификации личности не пригоден (том 3 л.д.170-172);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.12.2007 г. и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 показал на месте свои действия и рассказал обстоятельства совершенной им кражи из строительной бытовки, расположенной по адресу: г.Севастополь, ул.Мечникова, 21 (том 3 л.д.182-189).

Суд не признает в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_4 протокол воспроизведения обстановки обстоятельств события от 11.12.2007 года, согласно которого ОСОБА_4 показал на месте свои действия и рассказал об обстоятельствах совершенных краж в отношении потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.194 УПК Украины в целях проверки и уточнения результатов допроса, в том числе, обвиняемого, или данных, полученных при производстве осмотра и иных следственных действий, следователь может выехать на место и в присутствии понятых, а в необходимых случаях с участием специалиста, свидетеля, потерпевшего воспроизвести обстановку и условия, в которых те или иные события могли происходить в действительности. Из смысла указанной статьи следует, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события охватывает три отдельных следственных действия: следственный эксперимент, проверка показаний на месте и реконструкцию.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему от 11.12.2007 года данное следствие действие проведено формально, представляет собой не что иное как повторный допрос обвиняемого ОСОБА_4 возле квартир и помещений, где были совершены кражи, поскольку как показали потерпевшие в судебном заседании, воспроизведение обстановки и обстоятельств события в помещениях, из которых произошли кражи не проводилось, ОСОБА_4 не показывал каким способом проникал в помещения, откуда именно и какие именно вещи были похищены. Кроме того, понятые, присутствовавшие при данном следственном действии, в качестве свидетелей об обстоятельствах воспроизведения допрошены не были, являлись военнослужащими Российской Федерации, их место жительства, в нарушение ст.85 УПК Украины, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не указано, в связи с чем установить их место нахождение, вызвать и допросить их в судебном заседании в качестве свидетелей также не представилось возможным.

Таким образом, из показаний потерпевших и свидетелей, а также иных письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, установлены лишь факты совершения преступлений против чужой собственности, а именно факты краж:

- в период времени с 20.00 часов 16.01.2007 года до 07.30 часов 17.01.2007 года из офиса ООО «Земельный Союз», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Адм.Октябрьского,9 в г.Севастополе, имущества, принадлежащего ОСОБА_11;

- 15.04.2007 года с 18.00 часов до 22.00 часов из АДРЕСА_4, имущества, принадлежащего ОСОБА_12;

- в период времени с 16.00 часов 03.06.2007 года до 08.30 часов 04.06.2007 года из офиса АН «Абрис», расположенного в доме № 36 по ул.Новороссийской в г.Севастополе, имущества, принадлежащего ОСОБА_13;

- 12.06.2007 года с 10.00 часов до 16.00 из квартиры АДРЕСА_5, имущества, принадлежащего ОСОБА_14

- 16.06.2007 года с 21.00 часа до 23.40 часов из квартиры АДРЕСА_6, имущества, принадлежащего ОСОБА_15

- в период времени с 19.00 часов 23.10.2007 года до 02.50 часов 24.10.2007 года из офиса ООО «Дом Солнца Севастополь», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталева,89, имущества, принадлежащего ООО «Дом Солнца-Севастополь»;

- в период времени с 18.00 часов 23.10.2007 года до 08.50 часов 24.10.2007 года из офиса ООО «Крым-Херсонес», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Новороссийская, 16, имущества, принадлежащего ОСОБА_18, Слободянюку И.М., ОСОБА_17;

- в период времени с 18.00 часов 07.11.2007 года до 08.00 часов 08.11.2007 года из офиса ЧП «ОСОБА_19», расположенного по ул.Советская, 3 кв.1 в г.Севастополе имущества, принадлежащего ОСОБА_20

- в период времени с 17.00 часов 12.11.2007 года до 09.00 часов 13.11.2007 года из строительной бытовки, расположенной на ул.Мечникова,21 в г.Севастополе, имущества, принадлежащего ОСОБА_21

В соответствии со ст.62 Конституции Украины, лицо считается невиновным и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина в установленном законом порядке не будет установлена обвинительным приговором суда.

Обвинение не может базироваться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины трактуются в пользу лица.

Исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают совершение указанных преступлений подсудимым ОСОБА_4, поскольку, кроме первоначальных признательных показаний подсудимого, а также протоколов явок с повинной подсудимого о совершении им указанных преступлений, его виновность должна подтверждаться совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности подсудимого, представленные органом досудебного следствия, а именно показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, подтверждающие лишь факт совершения преступлений, не могут бесспорно свидетельствовать о причастности подсудимого ОСОБА_4 к инкриминируемым ему преступлениям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_4 в совершении преступлений, по эпизодам преступной деятельности в части тайного хищения имущества потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21 не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, из обвинения, предъявленного ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины, эпизоды преступной деятельности по факту краж имущества ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21 подлежат исключению, а по факту кражи имущества ОСОБА_14 по ст.185 ч.4 УК Украины ОСОБА_4 подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3, органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 10 сентября 2007 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь на остановке «Юмашевский рынок» в г.Севастополе, действуя умышленно, путем присвоения найденного, без предусмотренного законом разрешения приобрел бумажный сверток, в котором находились 14 патронов, после чего, храня данные патроны при себе, без предусмотренного законом разрешения, перенес их в магазин «Хакер+», расположенный на рынке «Юмашевский» в г.Севастополе, где хранил при себе без предусмотренного законом разрешения до 18 часов 00 минут 10 сентября 2007 года, когда в ходе личного осмотра сотрудниками милиции были изъяты 14 патронов: 9 патронов, которые являются 9 мм пистолетными патронами заводского изготовления (9 мм ПМ или 9x18 пистолетные патроны с пулей со стальным сердечником (57-н-181с)), являющиеся боеприпасами к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) и другим видам стрелкового оружия; 3 патрона, которые являются 5,45 мм промежуточными патронами заводского изготовления (5,45x39 или 5,45 АК промежуточный патрон с пулей со стальным сердечником (7Н6), являющиеся боеприпасами к автоматам Калашникова (АК-74, АК-74(у)), пулеметам РПК-74 и другим видам стрелкового оружия; 2 патрона, которые являются 7,62 мм боевыми промежуточными патронами отечественного производства образца 1943 года (7,62x39 промежуточный патрон с пулей со стальным сердечником (57-Н231С), являющиеся боеприпасами к автоматическому стрелковому оружию (автоматам Калашникова (АКМ АКМС) ручным пулеметам РПК, карабинам Симонова (СКС) и т.д.). Данные патроны пригодны для производства выстрела с поражением живой силы.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.263 ч.1 УК Украины как ношение, хранение приобретение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что 10.09.2007 года патроны он не приобретал, не хранил и у него они не изымались. В этот день, около 11.30 часов он был задержан работниками милиции за совершение административного правонарушения возле магазина «Ахтиар», расположенного Юмашевском рынке в г.Севастополе, в связи с чем был доставлен в Гагаринский РО УМВД Украины в г.Севастополе. Через некоторое время в камеру для задержанных зашел о/у Онищенко Д.С., сказал, что есть разговор и его подняли к нему в кабинет, расположенный этажом выше. В кабинете Онищенко Д.С. сообщил ему, что есть протокол изъятия патронов о том, что, якобы, у него обнаружили патроны и что для решения вопроса ему необходимо передать 500 долларов США. Он отказался, так как таких денег у него было, после чего его начали бить, а после вновь поместили в камеру для задержанных, где он познакомился с мужчиной, который представился как Кот А.А. и пояснил, что был задержан за хранение патронов. При этом со слов данного мужчины ему известно, что тому Онищенко также предлагал решить вопрос о не возбуждении уголовного дела за 500 долларов США. На следующий день его отвели в Гагаринский районный суд г.Севастополя, где за совершение административного правонарушения судья назначил ему наказание в виде трех суток административного ареста, после чего его поместили в СПР. Отсидев трое суток, его встретили о/у Гагаринского РО, вновь задержали и поместили в камеру для задержанных, опять избивали, вымогая деньги за не возбуждение уголовного дела по данному факту. Он отказался, так как таких денег у него не было. После передачи дела следователю, следователь Сухоруков, предложил ему признать свою вину в совершении данного преступления взамен на избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, тогда как в случае непризнания вины он вынужден будет избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. На предложение следователя он согласился и подписал все необходимые документы.

По мнению органа досудебного следствия, виновность ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, кроме его признательных данных им в ходе досудебного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Бабина С.В., который в ходе досудебного следствия показал, что 10 сентября 2007 года примерно в 17 часов 45 минут он находился возле рынка «Юмашевский» и сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Личный досмотр проводился при входе на рынок «Юмашевский». Гражданину было предложено представиться и добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота. Гражданин представился как Кот Александр Владимирович и сообщил, что у него отсутствуют запрещенные предметы. После этого работники милиции приступили к проведению личного досмотра, в ходе которого в полиэтиленовом пакете, принадлежавшем гражданину Кот А.В. был обнаружен сверток из газетной бумаги, в котором находились девять патронов калибра 9мм с маркировкой 38К, три патрона калибра 5,45 мм с маркировкой 60х84, два патрона калибра 7,69 мм с маркировкой 711х79. Гражданину Кот А.В. было предложено пояснить откуда появились обнаруженные у него патроны, на что последний отказался давать какие-либо пояснения, после чего был составлен акт обнаружения и изъятия, который был прочитан вслух работниками милиции. В акте обнаружения и изъятия все было записано правильно. Он и еще один приглашенный понятой прочитали акт обнаружения и изъятия и расписались в данном акте, после чего данные патроны были помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью, который был обвязан нитью белого цвета, концы которой были скреплены бумагой белого цвета с оттисками печати «Для справок № 25», на которой расписался он и второй понятой. Гражданин Кот А.В. от подписи отказался. (том 1 л.д.20-21);

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, Бабин С.В. подтвердил изложенное в протоколе его допроса, добавив, что в сентябре 2007 года работал в ОГСО при УМВД Украины в г.Севастополе, проходя мимо рынка «Юмашевский» был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Задержанный мужчина на вид был около 35-40 лет, рост около 170-175 см, в ходе личного досмотра у него, кроме патронов, были изъяты диски и удостоверение красного цвета, при задержании мужчина никого не оскорблял, сопротивления работникам милиции не оказывал. При предъявлении свидетелю Бабину С.В. акта обнаружения и изъятия от 10.09.2007 года, имеющегося на л.д.16 в томе 1, Бабин С.В. пояснил, что подпись от его имени в указанном документе, а также в протоколе его допроса от 13.09.2007 года (том 1 л.д.20-21) и в объяснении от 10.09.2007 года (том 1 л.д.14) выполнена его рукой. При свидетель не смог пояснить в связи с чем информация, изложенная в акте обнаружения и изъятия от 10.09.2007 года об изъятии патронов у ОСОБА_3 не соответствует его показаниям, изложенным в протоколе его допроса от 13.09.2007 года.

- показаниями свидетеля Дихтярь С.С., который в ходе досудебного следствия показал, что в октябре-ноябре 2007 года, точно он не помнит, в дневное время он находился в районе улицы Юмашева в г.Севастополе. К нему подошли сотрудники милиции и попросили его присутствовать в качестве понятого при досмотре человека. При досмотре присутствовал также второй понятой. Досматривали мужчину. На предложение сотрудников милиции достать все из карманов и пакета мужчина отказался. В пакете у мужчины был обнаружен сверток из газеты, в котором находились пистолетные и автоматные патроны. Сколько их было он не помнит, около десяти штук. После этого изъятые патроны были упакованы в пакет, который был опечатан, на печати расписались он и второй понятой (том 1 л.д.24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дихтярь С.С. подтвердил изложенное в протоколе его допроса, добавив, что задержанный мужчина был неопрятного вида, в ходе личного досмотра у него, кроме патронов, были изъяты диски и удостоверение красного цвета, при задержании мужчина никого не оскорблял, сопротивления работникам милиции не оказывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, убежать не пытался. При предъявлении свидетелю Дихтярь С.С. акта обнаружения и изъятия от 10.09.2007 года, имеющегося на л.д.16 в томе 1, Дихтярь С.С. пояснил, что подпись от его имени в указанном документе выполнена не его рукой, этот документ он не подписывал. При этом подтвердил, что подпись в протоколе его допроса от 07.12.2007 года (том 1 л.д.24) и в объяснении от 10.09.2007 года (том 1 л.д.15) выполнена им, информация, изложенная в указанных документах соответствует действительности.

- показаниями свидетеля Васихина Д.В., который в ходе досудебного следствия показал, что 10.09.2007 года он заступил на дежурство в ГЗ-43 совместно с Уразовым. Получив от дежурного указание, в составе ГЗ-43 направились в магазин «Хакер», где задержали вора. Прибыв на место, продавец указал на мужчину, который находился в магазине и пояснил, что этот мужчина украл диск в магазине. После его прибытия в магазин также прибыл о/у ОУР Гагаринского РО Онищенко. Совместно с ними в присутствии двух понятых провели наружный осмотр гражданина, подозреваемого в совершении кражи диска. Данный гражданин представился как Кот Александр Владимирович. В ходе осмотра в пакете, принадлежащим задержанному гражданину, был обнаружен газетный сверток, содержащий 14 боевых патронов. Данные патроны были изъяты о/у ОУР Гагаринского РО Онищенко, о чем составлен акт обнаружения и изъятия, в котором после ознакомления с актом расписались понятые, а задержанное лицо от подписи отказалось. В ходе осмотра у задержанного было обнаружено удостоверение сотрудниками МВД на имя Кот А.В., откуда у него это удостоверение задержанный также не пояснил. С целью установления личности задержанный был доставлен в Гагаринский РО УМВД Украины в г.Севастополе (том 1 л.д.23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васихин Д.В. подтвердил изложенное в протоколе его допроса и в рапорте, составленном им при задержании мужчины, который представился как Кот А.В., добавив, что задержанный мужчина был на вид около 50 лет, рост 175-180 см, в ходе личного досмотра у него были изъяты 2-3 диска, также он предъявил удостоверение, которое было изъято и передано им в дежурную часть Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе, при задержании мужчина никого не оскорблял, сопротивления работникам милиции не оказывал.

- показаниями свидетеля Уразова В.В., который в ходе досудебного следствия показал, что 10.09.2007 года он заступил на дежурство в ГЗ-43 совместно с Васихиным. Получив от дежурного указание в составе ГЗ-43 направились в магазин «Хакер», где задержали вора. Прибыв на место, продавец указал на мужчину, который находился в магазине и пояснил, что этот мужчина украл диск в магазине. После его прибытия в магазин также прибыл о/у ОУР Гагаринского РО Онищенко. Совместно с ними в присутствии двух понятых провели наружный осмотр гражданина, подозреваемого в совершении кражи диска. Данный гражданин представился как Кот Александр Владимирович и предъявил удостоверение пенсионера МВД на указанное имя. В ходе осмотра в пакете, принадлежащим задержанному гражданину, был обнаружен газетный сверток, содержащий 14 боевых патронов. Данные патроны были изъяты о/у ОУР Гагаринского РО Онищенко, о чем составлен акт обнаружения и изъятия, в котором после ознакомления с актом расписались понятые, а задержанное лицо от подписи отказалось. Откуда у него это удостоверение пенсионера МВД на имя Кот А.В. и патроны задержанный ничего не пояснил. С целью установления личности задержанный был доставлен в Гагаринский РО УМВД Украины в г.Севастополе (том 1 л.д.22);

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Уразов В.В. подтвердил изложенное в протоколе его допроса и в рапорте, составленном им при задержании мужчины, который представился как Кот А.В., добавив, что задержанный мужчина был на вид около 45 лет, неопрятного вида, в ходе личного досмотра у него, кроме патронов, были изъяты диски, также он предъявил удостоверение красного цвета, при задержании мужчина никого не оскорблял, сопротивления работникам милиции не оказывал.

- показаниями свидетеля Онищенко Д.С., который в ходе досудебного следствия показал, что 10.09.2007 года он, получив сообщение от дежурного Гагаринского РО о том, что в магазине «Хакер+» задержан вор, прошел в указанный магазин. Когда он прибыл в указанный магазин, там уже находились работники ОГСО, совместно с которыми он задержал мужчину подозреваемого в совершении кражи и произвел наружный досмотр задержанного мужчины в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у задержанного гражданина, в пакете, был обнаружен газетный сверток, содержащий боевые патроны к автомату и пистолету общим количеством 14 штук. Данные патроны были изъяты, о чем был составлен акт обнаружения и изъятия, в котором задержанный отказался поставить подпись. Первоначально задержанный представился как Кот Александр Владимирович. Однако в дальнейшем задержанный пояснил, что его зовут Скворцов Александр Павлович. Скворцов был доставлен в Гагаринский РО с целью уточнения его личности. С целью уточнения личности задержанного был подан запрос в Нахимовский РО на паспортную форму №1. Согласно копии паспортной формы №1, полученной факсимильно, задержанный гражданин является ОСОБА_3 Александром Павловичем. При наружном досмотре задержанного гражданина какого-либо диска у него обнаружено не было (том 1 л.д.25);

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Онищенко Д.С. подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, добавив, что задержанный мужчина после того, как его доставили в Гагаринский РО УМВД Украины в г.Севастополе, находился у него в кабинете, где он устанавливал его личность. Также Онищенко Д.С. не смог пояснить обстоятельства составления в отношении ОСОБА_3 административного материала за совершение правонарушения, предусмотренного ст.185 КоАП Украины, имевшего место 10.09.2007 года в 19-00 часов на остановке «Юмашева», несмотря на то, что часть имеющихся в указанном материале документов составлена им.

- актом обнаружения и изъятия от 10 сентября 2007 года, согласно которого перед входом на рынок «Юмашевский» в присутствии понятых - Бабина С.В. и Дихтярь С.С. у ОСОБА_3 в полиэтиленовом пакете черного цвета был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находились патроны с маркировкой 38К в количестве 9 штук, патроны с маркировкой 711 79 в количестве 2 штук, патроны с маркировкой 60 84. Со слов ОСОБА_3 он внятно не может пояснить откуда у него появились данные патроны, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные патроны упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который прошит нитью белого цвета и скреплен печатью № 25 «Для справок» с подписями понятых (том 1 л.д.16).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины ОСОБА_3 указанный акт обнаружения и изъятия от 10.09.2007 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, иными документами.

Из смысла ст.ст.84, 85 УПК Украины в протоколе о каждом следственном действии, проведенном, в том числе, в ходе дознания, должны быть указаны: место и дата его составления, должности и фамилии лиц, проводящих действие; фамилии лиц, принимавших участие в проведении следственного действия, адреса этих лиц; разъяснение их прав и обязанностей; содержание проведенного следственного действия, время его начала и окончания; все существенные для дела обстоятельства, выявленные при выполнении данного действия.

Вместе с тем, из содержания акта обнаружения и изъятия от 10.09.2007 года не усматривается место его составления; в нарушение ст.53 УПК Украины понятым, принимавшим участие в данном действии, не разъяснены их права и обязанности; не указано время начала и окончания данного действия, не в полной мере изложено содержание проведенного следственного действия, в частности, не указано точное количество патронов, изъятых у досматриваемого, не изложены все существенные для дела обстоятельства, выявленные при выполнении данного действия, на которые указали участники данного действия при допросе их в качестве свидетелей.

В нарушение требований ст.127 ч.3 УПК Украины к проведению данного следственного действия в качестве понятого был привлечен работник милиции - ОГСО при УМВД Украины в г.Севастополе Бабин С.С., который в соответствии со ст.101 УПК Украины относится к работникам органа дознания, что исключает его право быть понятым при проведении каких-либо следственных действий.

Кроме того, участники данного действия при допросе их в качестве свидетелей, а также в своих первоначальных объяснениях, показали, что патроны были изъяты у гражданина, который представился как Кот Александр Владимирович, предъявив удостоверение на указанную фамилию. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами работников ОГСО при УМВД Украины Васихина Д.В., Уразова В.В., составленных на месте задержания. Вместе с тем в акте обнаружения и изъятия от 10.09.2007 года указано, что патроны были изъяты у ОСОБА_3. Указанное обстоятельство, в совокупности с показаниями свидетеля Дихтярь С.С., подтвердившего, что подпись в акте обнаружения и изъятия от 10.09.2007 года выполнена не его рукой, не исключает того факта, что фактические данные, изложенные в указанном акте, не соответствуют действительности.

- заключением баллистической экспертизы № 3/103 от 04.11.2007 года установлено, что представленные на исследование: девять патронной - являются 9 мм пистолетными патронами заводского изготовления (9 мм ПМ или 9x18 пистолетные патроны с пулей со стальным сердечником (57-Н-181С)), являющиеся боеприпасами к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) и другим видам стрелкового оружия как отечественного так и импортного производства; три патрона - являются 5,45 мм промежуточными патронами заводского изготовления (5,45x39 или 5,45 АК промежуточный патрон с пулей со стальным сердечником (7Н6)), являющиеся боеприпасами к автоматам Калашникова (АК-74, АК-74(У)), пулеметам РПК-74 и другим видам стрелкового оружия; два патрона - являются 7,62 мм боевыми промежуточными патронами отечественного производства образца 1943 года (7,62x39 промежуточный патрон с пулей со стальным сердечником (57-Н231С)), являющиеся боеприпасами к автоматическому стрелковому оружию (автоматам Калашникова (АКМ АКМС) ручным пулеметам РПК, карабинам Симонова (СКС) и т.д.). В представленном на исследование виде данные патроны пригодны для производства выстрела с поражением живой силы (том 1 л.д.31-35).

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2007 года, согласно которого были осмотрены 9 гильз, 3 пули, 2 патрона, после чего указанные предметы были помещены в полимерный прозрачный пакет, одна сторона которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати «Сектор трассологической экспертизы и баллистических учетов» и надписью, выполненной шариковой ручкой черного цвета «заключение эксперта № 3/130 от 04.11.2007 года по у/д № 970673» и подписью эксперта Токарева А.В.; вторая сторона прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати «№ 25 Для справок Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе» и подписями понятых» (том 1 л.д.37)

- вещественными доказательствами: 6 гильз с маркировкой 38 К, 2 гильзы с маркировкой 60 84, одна гильза с маркировкой 711 79, 3 патрона с маркировкой 38 К, один патрон с маркировкой 60 84, один патрон с маркировкой 711 79, которые были осмотрены в качестве вещественных в судебном заседании.

Таким образом, из показаний потерпевших и свидетелей, а также иных письменных материалов уголовного дела в судебном заседании установлен лишь факт изъятия 10.09.2007 года у неизвестного мужчины патронов.

При этом исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают совершение указанного преступления подсудимым ОСОБА_3, поскольку, кроме первоначальных признательных показаний подсудимого о совершении им указанного преступления, его виновность должна подтверждаться совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины, лицо считается невиновным и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина в установленном законом порядке не будет установлена обвинительным приговором суда.

Обвинение не может базироваться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины трактуются в пользу лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем он подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к тяжким, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее неоднократно судим (том 3 л.д.268, 276), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.271, 272). По месту проживания ОСОБА_4 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, приводов в милицию не имел, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений, официально не трудоустроен, общественный порядок и спокойствие граждан не нарушал, жалоб и заявлений со стороны соседей на его поведение в быту не поступало (том 3 л.д.274).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее неоднократно судим (том 3 л.д. 275), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.269, 270). По месту проживания ОСОБА_3 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, приводов в милицию не имел, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений, официально не трудоустроен, общественный порядок и спокойствие граждан не нарушал, жалоб и заявлений со стороны соседей на его поведение в быту не поступало (том 3 л.д.273).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом в соответствии со ст. 66 УК Украины, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, против чужой собственности, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, после освобождения из мест лишения свободы - в ноябре 2006 года, должных выводов для себя не сделал, через небольшой промежуток времени, вновь совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, направленных против чужой собственности, официального места работы и постоянного источника дохода не имел, мер к трудоустройству не принимал, ущерб потерпевшему до настоящего времени не возместил, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что он ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в том числе, тяжкого, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, после освобождения из мест лишения свободы - в феврале 2005 года, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, официального места работы и постоянного источника дохода не имел, мер к трудоустройству не принимал, ущерб потерпевшему до настоящего времени не возместил, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества.

По изложенным выше мотивам, оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст. 69, 75 УК Украины судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии со ст.50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая, что во время досудебного следствия подсудимые признавали свою вину, активно содействовали раскрытию преступления, тяжких последствий от виновных действий подсудимых не наступило, большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшему в ходе досудебного следствия, суд считает, что мера наказания может быть не связана с максимальной санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное подсудимым наказание в виде реального лишения свободы будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимых, будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что 03 декабря 2007 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны и в этот же день были доставлены в Ленинский РО УМВД Украины (л.д.13-14 материалов проверки по заявлению ОСОБА_4 в отношении сотрудников Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ), с этого времени находились в учреждении правоохранительных органов и с ними велась работа по данному уголовному делу, суд считает, что срок отбывания наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует исчислять с момента их фактического задержания - с 03 декабря 2007 года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 330 УПК Украины.

С подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в соответствии со ст.93 УПК Украины, учитывая степень вины и имущественное положение подсудимых, в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение дактилоскопической экспертизы № 663 от 09.01.2008 года в сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) гривен 77 копеек (том 2 л.д.34).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в сумме 2650 грн. и морального вреда в сумме 2000 грн. на основании ст.ст.1166, 1167 ГК Украины подлежит удовлетворению частично в части взыскании материального ущерба - в сумме 1850 грн., то есть с учетом стоимости похищенного и невозвращенного имущества - болгарки, стоимостью 1000 грн., а также с учетом поврежденного имущества - стеклопакета, замена которого составила сумму в размере 850 грн. Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в результате кражи потерпевший перенес нервное потрясение, вынужден был посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшего и потребовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Вместе с тем заявленный потерпевшим размер морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимых, считает завышенным, не подтвержденным достаточным объемом доказательств на заявленную им сумму, в связи с чем считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части взыскания морального вреда частично, взыскав солидарно с подсудимых в пользу потерпевшего сумму в размере 1000 грн.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на основании ст.328 УПК Украины удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении краж имущества у указанных потерпевших.

По изложенным мотивам - в связи с недоказанностью вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении краж имущества у потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21 судебные издержки за производство судебно-дактилоскопических экспертиз, связанных с данными эпизодами - следует отнести на счет государства.

В связи с недоказанностью вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении, преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины судебные издержки за производство судебно-баллистической экспертизы № 3/103 от 04.11.2007 года в сумме 235,39 грн. следует отнести на счет государства.

Арест на имущество подсудимых не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4, ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить им наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ДВУХ месяцев ШЕСТИ дней лишения свободы.

ОСОБА_4 по ст.185 ч.4 УК Украины - оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

ОСОБА_3 по ст.263 ч.1 УК Украины - оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Срок отбытия наказания осужденным Лукащуку Андрею Александровичу, Скворцову Александру Павловичу исчислять с 03 декабря 2007 года.

Зачесть Лукащуку Андрею Александровичу, Скворцову Александру Павловичу в срок отбытия наказания время содержания их под стражей по данному уголовному делу - с 03 декабря 2007 года по 09 февраля 2012 года.

В связи с полным отбытием ОСОБА_4 Андреем Александровичем, ОСОБА_3 Александром Павловичем наказания - освободить их из-под стражи в зале суда, немедленно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденным Лукащуку Андрею Александровичу, Скворцову Александру Павловичу изменить на подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 солидарно в пользу Напалкова Валерия Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) гривен и морального вреда в сумму 1000 (одна тысяча) гривен.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Усова Михаила Александровича, Ушакова Виктора Владимировича, Десяк Лилии Викторовны, Барсукевич Елены Владимировны, Куренда Виктории Сергеевны, Юркевич Ольги Алексеевны, Слободянюк Игоря Михайловича, Назаренко Елены Анатольевны, Вертий Натальи Анатольевны, Русанова Сергея Ивановича - отказать.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_3 в равных долях в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе расходы за проведение дактилоскопической экспертизы № 663 от 09.01.2008 года в сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) гривен 77 копеек (Р/счет 31252272210141, ОКПО 25576402, банк УГКУ в г.Севастополе, МФО 824509, назначение платежа за проведение экспертизы наркотических средств. Получатель - НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе).

Расходы за производство: судебно-трассологической экспертизы № 35 от 26.01.2007 года в сумме 612,00 грн. (том 2 л.д.95); судебно-дактилоскопической экспертизы № 209 от 05.05.2007 года в сумме 423,69 грн. (том 2 л.д.140); судебно-дактилоскопической экспертизы № 662 от 05.01.2008 года в сумме 486,77 грн. (том 2 л.д.151); судебно-дактилоскопической экспертизы № 357 от 21.07.2007 года в сумме 188,31 грн. (том 2 л.д.200); судебно-дактилоскопической экспертизы № 661 от 10.01.2008 года в сумме 486,77 грн. (том 2 л.д.214); судебно-дактилоскопической экспертизы № 660 от 10.01.2008 года (том 2 л.д.267-273); судебно-дактилоскопической экспертизы № 350 от 13.07.2007 года в сумме 470,77 грн. (том 2 л.д.319); судебно-дактилоскопической экспертизы № 659 от 03.01.2008 года в сумме 486,77 грн. (том 2 л.д.329); судебно-дактилоскопической экспертизы № 657 от 06.01.2008 года в сумме 486,77 грн. (том 3 л.д.66); судебно-дактилоскопической экспертизы № 658 от 06.01.2008 года в сумме 486,77 грн. (том 3 л.д.128); судебно-дактилоскопической экспертизы № 623 от 15.12.2007 года (том 3 л.д.170-173); судебно-баллистической экспертизы № 3/103 от 04.11.2007 года в сумме 235,39 грн. - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу:

- перфоратор, аппарат для сварки труб, белый электрический провод длиной 30 метров, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Напалкову Валерию Дмитриевичу - оставить ему по принадлежности;

- 9 гильз и 5 патронов, упакованных в полимерный прозрачный пакет одна сторона которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати «Сектор трассологической экспертизы и баллистических учетов» и надписью, выполненной шариковой ручкой черного цвета «заключение эксперта № 3/130 от 04.11.2007 года по у/д № 970673» и подписью эксперта Токарева А.В.; вторая сторона прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати «№ 25 Для справок Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе» и подписями понятых» - возвратить в Гагаринский РО УМВД Украины в г.Севастополе для уничтожения.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий