Рішення № 22350530, 03.02.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-3427/11

Категорія 27

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Кукурекіна К.В.

при секретарі Рудакові Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аргумент» про розірвання договору, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення грошових коштів. Вточнивши позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 155751,06 грн., три відсотка річних від простроченої суми, що складає 4193,84 грн., та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що 15.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 13/5 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А», за яким відповідач зобовязався прийняти від позивача суму грошових коштів у довірче управління для фінансування будівництва обєкту, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1. Оскільки зобовязання щодо будівництва обєкту та введення його до експлуатації у встановлений строк виконані не були, позивач просить суд стягнути з відповідача внесені грошові кошти за Договором № 13/5 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А» з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.

У судове засідання позивач зявився, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволені.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

У матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову, згідно яких відповідач позов визнає частково, а саме - проти позовних вимог у частині стягнення внесених позивачем грошових коштів у розмірі 139794,74 грн. не заперечує, в частині інших позовних вимог - просить відмовити.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Аргумент» був укладений Договір № 13/5 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А», за яким відповідач зобовязався прийняти від позивача суму грошових коштів у довірче управління для фінансування будівництва обєкту, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Запланована дата вводу будинку в експлуатацію визначена сторонами на 30 квітня 2009 року (п. 1.2. Договору № 13/5).

Для реалізації будівництва управителем (ТОВ «ФК «Аргумент») укладено договір із забудовником підприємством «Науково-виробнича асоціація «Біосфера».

Позивачем були перераховані у довірче управління відповідача грошові кошти у розмірі 139794,74 грн. та йому було видане відповідне свідоцтво (а.с. 13).

12 травня 2009 року відповідач листом від 21.04.2009 року, № 53,повідомив позивача про коректування строків закінчення спорудження обєкта будівництва. Був вказаний новий строк здачі обєкта в експлуатацію, а саме, червень 2010 року.

26 січня 2010 року позивач листом повідомив відповідача про відмову в участі в Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А», також просив здійснити виплачу грошових коштів, переданих ним у довірче управління. Внаслідок відсутності відповіді на лист позивача, останнім було повторно направлено листа до відповідача, про що складений відповідний акт № 2819397 від 23.02.2010 р. про надання послуг по доставці почти. На даний лист відповіді позивач також не отримав.

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд приходить до наступного.

Так, позивач є довірителем, відповідач є управителем у розумінні Закону України “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю”.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 зазначеного Закону, у разі порушення забудовником строків спорудження обєкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. При цьому управитель зобовязаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається за спеціальними правилами, втім не може бути меншою за суму, внесену довірителем до такого фонду.

Згідно ст. 17 того ж Закону, кошти оперативного резерву, сформованого управителем на рахунку Фонду фінансування будівництва відповідно до встановлених обмежень за рахунок отриманих в управління коштів, управитель використовує зокрема для виплати довірителям коштів з Фонду фінансування будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 зазначеного Закону управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В порушення умов Договору № 13/5 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А» відповідачем на даний час об'єкт інвестування не введений в експлуатацію та не переданий у власність позивача.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Відповідно до листа відповідача від 10.03.2010 року, № 18, у звязку з відмовою позивача від участі в Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А» та на підставі Наказу ТОВ «ФК «Аргумент» №12-У від 10.03.2010 р. управління майном за Договором № 13/5 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А» від 15.01.2008 року припинено. Цим же Наказом від позивача, як довірителя, відкріплений обєкт інвестування, розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, Договір № 13/5 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А» від 15.01.2008 року є припиненим з 10.03.2010 року.

Пунктом 7.4. Договору № 13/5 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А» передбачено, що у випадку, якщо управитель на умовах правил ФФБ та цього договору відкріпив від довірителя закріплений за ним обєкт інвестування , управління майном припиняється. У цьому випадку зобовязання управителя перед довірителем та умови даного договору вважаються виконаними, за винятком зобовязання виплатити кошти довірителеві на умовах даного договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача внесених грошових коштів з урахуванням індексу інфляції у розмірі 155751,06 грн. підлягають задоволенню та засновані на законі. В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідним відмовити.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 612, 625 ЦК України, Закону України “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю”, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 207, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аргумент» (ідентифікаційний код юридичної особи 35060278) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, внесені за Договором № 13/5 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А» від 15.01.2008 року, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 155751 (сто пятдесят пять тисяч сімсот пятдесят одна) гривня 06 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аргумент» (ідентифікаційний код юридичної особи 35060278) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн., а разом 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В.Кукурекін