Рішення № 22350480, 24.01.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-4487/11

Категорія 54

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Кукурекіна К.В.

при секретарі Рудакові Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення внесених грошових коштів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення внесених грошових коштів, стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що 31.08.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № С24/31.08.10 дольової участі у будівництві, відповідно до умов якого позивач зобовязалась фінансувати будівництво, внести грошові кошти в сумі 325440,00, а відповідач зобовязався передати позивачу по закінченню будівництва за актом прийому-передачі однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Проте свої зобовязання відповідачем не виконані, внаслідок чого позивач просить розірвати зазначений договір, стягнути внесені грошові кошти у розмірі 269240,00 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 32544,00 грн., яка мотивована порушенням звичайного образу життя позивача.

У судове засідання позивач та представник позивача зявилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволені.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справ не надав.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» був укладений Договір № С24/31.08.10 дольової участі у будівництві.

Згідно з умовами Договору ОСОБА_1 зобовязалася фінансувати будівництво, внести грошові кошти в сумі 325440,00 грн. згідно графіку, встановленому у п. 4.1. Договору, та відповідач зобовязався завершити будівництво в першому кварталі 2011 року (п. 4.3. Договору) та передати по завершенню будівництва за актом прийому-передачі однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивачем було сплачено відповідачу суму у розмірі 269240,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та актом звірки взаємних розрахунків станом на 24.05.2011 р.

Проте відповідачем зобовязання за Договором № С24/31.08.10 дольової участі у будівництві від 31.08.2010 р. не виконанні, на вимогу позивача відмовив у розірванні договору та поверненню грошових коштів, які були внесені на виконання вказаного договору позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У статті 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, а також підтвердження обставини невиконання відповідачем умови договору щодо будівництва у зазначений у договорі строк перший квартал 2011 року, суд приходить до висновку, що порушення договору з боку відповідача є істотним, а тому позовні вимоги про розірвання договору та поверненню позивачу внесених грошових коштів у розмірі 269240,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача моральну шкоду у розмірі 32544,00 грн., оскільки дані вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, відшкодування моральної шкоди не передбачено в даному випадку ані договором між сторонами, ані законом.

Також, згідно ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року вбачається, що спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди розглядається при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Між сторонами виникли договірні відносини, тому вимоги про стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягають.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 651, 652, 653, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 207, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір № С24/31.08.10 дольової участі у будівництві від 31.08.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» (ідентифікаційний код юридичної особи 34459379) на користь ОСОБА_1 суму за Договором № С24/31.08.10 дольової участі у будівництві від 31.08.2010 р. у розмірі 269240,00 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В.Кукурекін