Постанова № 22369635, 28.03.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Справа № 2а/0370/589/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Толстого Ю.А.,

представників відповідача Ярошика Т.В., Максимчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопетроль» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопетроль» (далі позивач, ТзОВ «Біопетроль») звернулось з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач, Луцька ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства з питань здійснення фінансово-господарських операцій з рядом підприємств, зазначених в наказі від 19.01.2012 року №91 про призначення документальної перевірки від 19.01.2012 року, за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 року та включення до акту перевірки від 01.02.2012 року №552/23-2/35494901 висновків про нікчемність правочинів, вчинених ТзОВ «Біопетроль» з ТОВ «Демпо», ТОВ «Фірма Порада ЛТД», ПП «Інтех Сервіс», ТОВ «Фієрія-Люкс» та ТОВ «Торговий дім «Парма», а також визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 22.02.2012 року №0001312301, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 1345624,00 грн. (в тому числі: за основним платежем 1076499,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 269125,00 грн.), та №0001332301, яким товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1076499,00 грн. (в тому числі: за основним платежем 861199,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 215300,00 грн.).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність проведення Луцькою ОДПІ позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки товариство надало відповідь на письмовий запит податкового органу та період, охоплений вказаної перевіркою, вже був обревізований відповідачем в ході проведення планових перевірок. Крім того, вказує на відсутність обґрунтованих підстав для зробленого Луцькою ОДПІ висновку про нікчемність правочинів, вчинених із ТОВ «Демпо», ТОВ «Фірма Порада ЛТД», ПП «Інтех Сервіс», ТОВ «Фієрія-Люкс» та ТОВ «Торговий дім «Парма», а також безпідставність віднесення до валових витрат та податкового кредиту суми коштів, що були сплачені позивачем за наслідками проведених господарських операцій із вказаними контрагентами. Зазначає, що наявні у ТзОВ «Біопетроль» регістри бухгалтерського обліку, а саме: оборотно-сальдові відомості по 631 рахунку, що були сформовані на підставі первинних документів, які частково знищені та частково втрачені, свідчать про реальність здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та вищезгаданими підприємствами, а наявність первинних документів та їх належність зафіксовано відповідачем в попередніх актах перевірок ТзОВ «Біопетроль». За таких обставин вважає протиправним донарахування Луцькою ОДПІ грошових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень, що прийняті за наслідками проведеної перевірки, а тому просить зазначені рішення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у адміністративному позові, та додатково суду пояснив, що на письмовий запит Луцької ОДПІ з вимогою надати первинні документи на підтвердження господарських операцій із ТОВ «Демпо», ТОВ «Фірма Порада ЛТД», ПП «Інтех Сервіс», ТОВ «Фієрія-Люкс» та ТОВ «Торговий дім «Парма» позивач надав відповідь про знищення документів за 2008-2009 роки, а також вжиття заходів по розшуку документів за 2010 рік. В ході проведення перевірки Луцька ОДПІ не надала можливість товариству відновити втрачені документи, не відтермінувала проведення перевірки до дати відновлення та надання цих документів. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги товариства не визнали та зазначили, що позапланова виїзна перевірка позивача проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) у звязку з ненаданням ТзОВ «Біопетроль» документального підтвердження на письмовий запит податкового органу. В ході перевірки було встановлено здійснення позивачем фінансово-господарських операцій із ТОВ «Демпо», ТОВ «Фірма Порада ЛТД», ПП «Інтех Сервіс», ТОВ «Фієрія-Люкс» та ТОВ «Торговий дім «Парма», які мають ознаки фіктивності. Під час перевірки товариством не надано жодних підтверджуючих документів, які надають право на формування валових витрат та податкового кредиту за проведеними операціями із вказаними контрагентами, з огляду на що Луцькою ОДПІ зроблено висновок про нікчемність правочинів та встановлено заниження податку на прибуток, а також податку на додану вартість. Проведення перевірки та збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість згідно прийнятих податкових повідомлень-рішень вважають правомірним та просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ згідно наказу від 19.01.2012 року №91 проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Біопетроль» з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Демпо», ТОВ «Фірма Порада ЛТД», ПП «Інтех Сервіс», ТОВ «Фієрія-Люкс» та ТОВ «Торговий дім «Парма» за період з 01.11 2008 року по 31.12.2010 року.

Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача згідно вищевказаного наказу слугувало ненадання ТзОВ «Біопетроль» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ №37880/10/23-2 від 30.12.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що Луцькою ОДПІ 30.12.2011 року за вих.№37880/10/23-2 на адресу ТзОВ «Біопетроль» скеровано письмовий запит з вимогою надати належним чином завірені копії відповідних первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались, для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Фірма Порада ЛТД» за листопад 2008 року, ТОВ «Фієрія-Люкс» протягом 2009 року, ТОВ « ТД «Парма» протягом 2009 року, ТОВ «Демпо» протягом 2009-2010 років, ПП «Інтех Сервіс» протягом 2010 року.

У відповідь на письмовий запит податкового органу ТзОВ «Біопетроль» листом від 13.01.2012 року №4 повідомило Луцьку ОДПІ про те, що 01.02.2010 року комісією товариства були знищені податкові накладні та накладні та відпуск товару покупцям за 2008 та 2009 роки, про що складено 2 акти про виділення документів, що підлягають знищенню. ТзОВ «Біопетроль» вживає заходи до розшуку документів за 2010 рік.

У відповідності до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений у ст.78 ПК України, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій Луцької ОДПІ по проведенню позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Біопетроль», оскільки останнє не надало документального підтвердження на обовязковий письмовий запит податкового органу.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт №552/23-2/35494901 від 01.02.2012 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1176499 грн., в тому числі: за 4 квартал 2008 року на суму 100000 грн., за 1 квартал 2009 року на суму 107749 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 239584 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 306250 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 422916 грн.; п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 941199 грн., в тому числі: за листопад 2008 року на суму 80000 грн., за березень 2009 року на суму 86199 грн., за березень 2010 року на суму 191667 грн., за червень 2010 року на суму 245000 грн., за серпень 2010 року на суму 338333 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.02.2012 року №0001312301, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 1345624,00 грн. (в тому числі: за основним платежем 1076499,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 269125,00 грн.), та №0001332301, яким Товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1076499,00 грн. (в тому числі: за основним платежем 861199,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 215300,00 грн.).

Як вбачається з акту перевірки, встановлені Луцькою ОДПІ порушення базуються на тому, що при проведенні перевірки товариство не надало первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, заходи щодо відновлення документів по фінансово-господарській діяльності ТзОВ «Біопетроль» за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 року останнім не вживались.

При проведенні аналізу додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТзОВ «Біопетроль» встановлено, що до декларації з ПДВ за березень 2010 року позивачем включено до податкового кредиту 191666,67 грн. ПДВ, сплаченого за наслідками господарських операцій із ТОВ «Демпо», яке згідно бази даних «Системи співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» не включило дану суму ПДВ до податкового зобовязання березня 2010 року. Крім того, згідно акту ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 16.01.2012 року №37/3-23-60-36555975 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Демпо» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Тмекспорт» за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року» встановлено неможливість придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Тмекспорт» на користь ТОВ «Демпо» та неможливий їх продаж в подальшому на користь інших контрагентів за березень 2010 року, відсутність поставок товарів та укладення нікчемних правочинів, які не спричиняють настання реальних наслідків.

Також згідно декларації з ПДВ за листопад 2008 року ТзОВ «Біопетроль» включило до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 80000 грн., сплачену за наслідками господарських операцій із ТОВ «Фірма Порада ЛТД», яке не відобразило у своїх податкових зобовязаннях листопада 2008 року вказану суму ПДВ, що встановлено при аналізі бази даних «Системи співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Разом з тим, згідно пояснення директора ТОВ «Фірма Порада ЛТД» Подуремя І.В. зазначене підприємство нею зареєстроване за винагороду, будь-яких господарських операцій із ТзОВ «Біопетроль» не проводила і відношення до господарської діяльності даного товариства не має.

При аналізі декларацій за червень та серпень 2010 року Луцькою ОДПІ встановлено віднесення позивачем до податкового кредиту зазначених періодів суми ПДВ 245000 грн. та 338333,34 грн. відповідно по господарських операціях із ПП «Інтех Сервіс». Разом з тим, СВ ПМ ДПА у Львівській області розслідується кримінальна справа, порушена 13.05.2011 року по факту вчинення невстановленими особами ПП «Інтех Сервіс» фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України, а саме: укладення договорів без мети реального настання правових наслідків.

Згідно декларації за січень 2009 року до податкового кредиту ТзОВ «Біопетроль» включено суму ПДВ 86199 грн. за наслідками господарських операцій із ТОВ «Фієрія-Люкс». Відповідно до акту №7890/23-1/33837498 від 09.11.2010 року позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Волиньсільбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 02.11.2010 року Луцькою ОДПІ встановлено, що директором та засновником ТОВ «Фієрія-Люкс» є громадянин Росії ОСОБА_6, який відповідно до інформації системи «Аркан» митного кордону України протягом 16.10.2008 року по 22.06.2010 року не перетинав, що вказує на неможливість проведення законної господарської діяльності даним товариством.

Крім того, згідно декларації з ПДВ за березень 2009 року позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ 98000 грн., сплачену за наслідками господарських операцій із ТОВ «ТД «Парма», директором якого є громадянин ОСОБА_7, який згідно інформації ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва заарештований за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України.

На думку податкового органу, ТзОВ «Біопетроль» безпідставно відобразило в бухгалтерському та податковому обліку операції із ТОВ «Демпо», ТОВ «Фірма Порада ЛТД», ПП «Інтех Сервіс», ТОВ «Фієрія-Люкс» та ТОВ «Торговий дім «Парма» шляхом включення сум ПДВ до податкового кредиту та віднесення відповідних сум до валових витрат, оскільки здійснені позивачем правочини не спричинили реального настання юридичних наслідків та в силу закону є нікчемними.

На підтвердження факту здійснення господарських операцій із вищевказаними підприємствами позивач надав обліково-сальдові відомості по 631 рахунку, у яких відображено розрахунки за одержані товарно-матеріальні цінності, виконанні роботи і надані послуги по кожному контрагенту ТзОВ «Біопетроль».

Однак, суд не приймає до уваги вказані відомості як належні та допустимі докази на спростування висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, з огляду на таке.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина 1).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2).

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (частина 3).

Таким чином, відомості по 631 рахунку повинні бути підтверджені первинними документами, оскільки лише на підставі таких документів проводиться систематизація інформації у відповідних регістрах бухгалтерського обліку.

Як ствердив в судовому засіданні представник позивача, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку за період, охоплений перевіркою, на товаристві відсутні. Частина документів за 2008-2009 рік була знищена, що підтверджується актами про виділення документів, що підлягають знищенню, від 01.02.2010 року, інша частина документів втрачена у звязку із зміною керівництва ТзОВ «Біопетроль» та зміною його місцезнаходження. Також представник позивача зазначив, що товариство не зверталось до своїх контрагентів із запитами про надання копій документів з метою їх відновлення, однак вказував на те, що первинні документи були предметом дослідження в ході планових перевірок товариства за попередні роки.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктами 44.3, 44.5 ст.44 ПК України визначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Судом встановлено, що будь-яких повідомлень з приводу втрати первинних документів позивач до Луцької ОДПІ не надсилав, будь-яких заходів, спрямованих на відновлення втрачених документів, не вживав. На думку суду, вказані обставини свідчать про відсутність поважних причин ненадання позивачем первинних документів як під час проведення перевірки податковим органом, так і в ході зясування обставин у справі по суті.

Відповідно до п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, правовою підставою формування валових витрат та податкового кредиту закон визначає наявність відповідних первинних документів на підтвердження понесених витрат та сплати сум ПДВ в ціні придбаного товару. Відсутність таких документів є правовою підставою для виключення цих сум з обліку та застосування штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про правомірність висновків, викладених Луцькою ОДПІ в акті позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Біопетроль», та обґрунтованість прийнятих за наслідками проведеної перевірки податкових повідомлень-рішень, з огляду на що у задоволенні позовних вимог товариства слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопетроль» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 02 квітня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій