Ухвала суду № 22360384, 29.03.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/1850/2012

Справа № 2018/2-4427/11/18Головуючий 1 інстанції

Бородіна Н.М.

Категорія: договірні Доповідач Бездітко В.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді-Бездітка В.М., суддів колегії-Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі-Москаленко Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2012 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_6

доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», в особі представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»в м. Харкові

простягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», в особі представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»в м. Харкові про стягнення грошового відшкодування у розмірі 6253, 21 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», в особі представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»в м. Харкові (далі - ПрАТ СК «ВУСО»в м. Харкові).

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2012 року скасувати та передати справу за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Ворошиловського районного суду м. Донецька. Посилається на порушення районним судом норм процесуального права. Зазначає, що при відкритті провадження по справі судом першої інстанції помилково визначена підсудність на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України та невраховані вимоги ст. 93 ЦПК України, відповідно до яких місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 1 1 Положення про представництво ПрАТ СК «ВУСО»в м. Харкові, затвердженого Головою Правління ПрАТ СК «ВУСО»26.09.2006 року представництво - це відокремлений підрозділ страховика, який не є юридичною особою, діє у відповідності з Положенням про представництво. Представництво не уповноважено займатися врегулюванням випадків, що мають ознаки страхових, та приймати рішення про виплату або відмову у виплаті страхових відшкодувань. Такі повноваження мають виключно уповноважені особи відділу врегулювання збитків головного офісу ПрАТ СК «ВУСО». Крім цього, п. 2.1.5 Положення про представництво передбачено, що останнє лише здійснює збір та підготовку необхідних для виплати страхового відшкодування документів, які передає до Головного офісу товариства для розгляду та прийняття рішення по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Вислухав доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ СК «ВУСО»в м. Харкові.

Позивачем по справі не оскаржується, що позовна заява ОСОБА_6 подана за місцезнаходження представництва Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

При прийнятті ухвали районний суд виходив з того, що правовідносини між ОСОБА_6 та відповідачем виникли на підставі укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту № 076945-02-21-01, стороною якого виступає представництво юридичної особи, а не сама юридична особа.

ОСОБА_6 звернулась до суду за місцезнаходженням представництва та укладання договору.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на необхідність застосування вимог ч. 2 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України не ґрунтуються на матеріалах, висновку суду щодо визначення підсудності справи не спростовує та є помилковим. Позовна заява предявлена ОСОБА_6 за місцем знаходження представництва юридичної особи, а саме: вул. Короленко , 19, м. Харків, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», в особі представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»в м. Харкові, районний суд правильно застосував положення вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2012 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії