Постанова № 22359418, 29.03.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2012 року Справа № 5002-25/4543-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіМаслової З.Д.,

суддівАнтонової І.В.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача: публічне акціонерне товариство "Євпаторійський рибзавод" 13.02.2012 р., 27.02.2012 р., 19.03.2012 р. ОСОБА_1, дов. б/н від 10.08.2011 р., 27.02.2012 р., 12.03.2012 р., 29.03.2012 р. не зявився,

відповідача: дочірнє підприємство "Ілліч - Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 13.02.2012 р., 12.03.2012 р., 29.03.2012 р. Машевська Тетяна Володимирівна, довіреність б/н від 01.01.2012 р., 27.02.2012 р., 19.03.2012 р. не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ілліч - Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 22 грудня 2011 року у справі №5002-25/4543-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод" (вул. Роздольненське шосе, 2, Євпаторія, 97402, код ЄДРПОУ 20663004)

до дочірнього підприємства "Ілліч - Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (вул. Перемоги, 36, Новоандріївка, Сімферопольський район, 97511; вул. Калініна, 1-а, с. Калініне, Красногрвардійський р-н АР Крим, 97006, код ЄДРПОУ 34383237)

про стягнення 14885,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року ПАТ "Євпаторійський рибзавод" на підставі ст.ст. 625, 655 ЦК України, ст. 193 ГК України звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ДП "Ілліч - Агро Крим" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 14885,17 грн., у тому числі: 13500,00 грн. основного боргу, 386,17 грн. 3% річних, 999,00 грн. інфляційних втрат.

В подальшому здійснена зміна типу акціонерного товариства з ВАТ на ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (т.1 а.с. 55).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у звязку з неналежним виконанням взаємних договорів купівлі-продажу продукції, що вироблялась сторонами, за відповідачем мається заборгованість, яка ним визнана, але не погашена в сумі 13500 грн. (т.1 а.с. 3-5).

Рішенням господарського суду АР Крим від 22 грудня 2011 року у справі №5002-25/4543-2011 позов задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано доведеністю факту неналежного виконання ДП "Ілліч - Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" договорів поставки сільськогосподарської продукції в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції (т.1 а.с. 128-131).

В апеляційній скарзі ДП "Ілліч - Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" просить рішення суду 1-ої інстанції скасувати, в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що договори купівлі-продажу підписано неповноважною особою директором агроцеху № 62 ДП "Ілліч - Агро Крим", яке є структурним підрозділом відповідача, і який не має права укладати договори та підписувати акти звірки взаєморозрахунків за ними від свого імені. Наявність заборгованості підтверджується лише актом взаєморозрахунків від 28.10.2010 р. за підписом 2-х директорів та 2-х головних бухгалтерів, який не має посилання на конкретні договори. Крім того, суд сам без відповідного клопотання змінив назву відповідача з ВАТ на ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

У звязку з відпусткою судді Латиніна О.А., його замінено на суддю Воронцову Н.В. та головуючим суддею по справі призначено суддю Маслову З.Д. за розпорядженням заступника голови суду Сотула В.В. від 19.03.2012 р.

У звязку з хворобою судді Градової О.Г., її замінено на суддю Антонову І.В. за розпорядженням в.о. секретаря 2-ої судової палати САГС Остапової К.А. від 29.03.2012 р.

У судовому засіданні 29.03.2012 р. представник ДП "Ілліч - Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній. Представник ПАТ "Євпаторійський рибзавод" не зявився, надав письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, що спір виник з договору № 02/2010 від 10.02.2010 р. на 3000 кг риборослинної кормової суміші за накладною № 36 від 10.02.2010 р., за дорученням № 14 від 10.02.2010 р. на отримання товару, за податковою накладною № 7 від 10.02.2010 р. (т.1 а.с. 105, 112, 114, т.2 а.с. 58).

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення їх представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обовязковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не зявившегося представника ПАТ "Євпаторійський рибзавод".

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між ПАТ „Євпаторійський рибзавод” та Агроцехом № 62 філії ДП „Ілліч Агро Крим” ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” протягом 2009-2010 років було укладено ряд договорів купівлі-продажу свиней та риборослинної суміші на відкорм свиней:

- 06 липня 2009 року № 76/09, Агроцех № 62 філія ДП „Ілліч Агро Крим” ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” постачає м'ясо яловичини, свинини ПАТ „Євпаторійський рибзавод” (т.1 а.с. 24).

- 17 листопада 2009 року № 11/09/144 ПАТ «Євпаторійський рибзавод»постачає відповідачу риборослинну кормову суміш 3000 кг на суму разом з ПДВ 19499,98 грн. (т.1 а.с. 25).

- 24 грудня 2009 року № 12/09 ПАТ „Євпаторійський рибзавод” постачає Агроцеху № 62 філії ДП „Ілліч Агро Крим” риборослинну кормову суміш 2000 кг на суму разом з ПДВ 13000,00 грн. (т.1 а.с. 26).

- 10 лютого 2010 року № 02/2010 за яким ПАТ „Євпаторійський рибзавод” постачає Агроцеху № 62 філії ДП „Ілліч Агро Крим” риборослинну кормову суміш 3000 кг на суму разом з ПДВ 19500,00 грн. (т.1 а.с. 27)

Пунктом 1.2., 4.2. договору встановлено, що відповідач зобовязується прийняти товар в порядку та на умов передбачених договором та оплатити його вартість до 10 березня 2010 року.

22 червня 2010 року між сторонами складений акт взаєморозрахунків зустрічних однорідних вимог, згідно якого ПАТ „Євпаторійський рибзавод” має заборгованість перед ДП „Ілліч Агро Крим” за накладною № 2657 в сумі 20990,00 грн., а відповідач має заборгованість перед позивачем за риборослинну кормову суміш.

В порядку ст. 217 ЦК України сторони врахували заліком зустрічні однорідні вимоги на суму 20990 грн.

Як вбачається з накладних № 2657, 2658 від 02.10.2009 р. на суму 20990 грн. агроцех № 62 філія ДП „Ілліч Агро Крим” поставив ПАТ „Євпаторійський рибзавод” свиней на 20990 грн. (т.1 а.с. 98-99).

В позовній заяві ПАТ „Євпаторійський рибзавод” посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, у звязку з чим станом на 28 жовтня 2010 року склалась заборгованість за отриманий, але несплачений товар риборослинну суміш на суму 13500,00 грн., у звязку з чим 29 жовтня 2010 року (вих. № 262/220), 27 липня 2011 року (вих. № 156) він звернувся до відповідача з претензіями на предмет сплатити вказаної вище заборгованості в сумі 13500,00 грн. за договором 02/2010 від 10.02.2010 р. (т.1 а.с. 29-30).

Факт поставки ПАТ „Євпаторійський рибзавод” відповідачу агроцеху № 62 філії ДП „Ілліч Агро Крим” риборослинної суміші на суму 13500 грн. підтверджується слідуючими доказами:

-так, за накладною № 36 від 10.02.2010 р. та дорученням № 14 від 10.02.2010 р. представником агроцеху № 62 ОСОБА_2 одержано 3000 кг риборослинної суміші на суму 19500 грн., з яких ПДВ 3250 грн. (т.1 а.с. 105, т.2 а.с. 58).

- платіжними дорученнями № 64 від 29.04.2010 р. на суму 4000 грн. та № 78 від 05.05.2010 р. на суму 2000 грн. відповідач сплатив частково суму одержаної продукції, заборгованість склала 13500 грн. (19500-6000).

- податковою накладною 7 від 10.02.2010 р. ПАТ „Євпаторійський рибзавод” поставило відповідачу ДП „Ілліч Агро Крим” 3000 кг риборослинної суміші на суму 19500 грн., з яких ПДВ 3250 грн.

Поставка товару за вказаними договорами з боку позивача підтверджується наданими сторонами копіями накладних, платіжних доручень та банківських виписок, що свідчать про існування між сторонами цивільно-правових відносин, та свідчить про часткове виконання відповідачем договірних зобовязань (т.1 а.с. 95-114, т.2 а.с. 17-25, 52-58).

Згідно акту звірки від 28.10.2010 р. за підписами головних бухгалтерів та директорів сторін та скріплених печатками, агроцех № 62 філія ДП „Ілліч Агро Крим” визнав заборгованість в сумі 13500,00 грн. станом на дату звірки (т.1 а.с. 31).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про сплату 3% річних у сумі 386,17 грн. та інфляційних втрат 999 грн. судом 1-ої інстанції задоволено правомірно.

Довід апеляційної скарги, що договір купівлі-продажу № 02/2010 від 10.02.2010 р. підписано неуповноваженною особою директором агроцеху № 62 філії ДП "Ілліч - Агро Крим" з перевищенням своїх повноважень слід зазначити наступне.

Згідно п. 5.6.8 Положення про агроцех № 62 філії ДП "Ілліч - Агро Крим" керівник підрозділу підписує договори та доручення від імені підрозділу (т.2 а.с. 33-41).

Дорученням № 200/76 від 01.12.2008 р., яке було дійсне до 01.12.2009 р., керівнику агроцеху № 62 філії ДП "Ілліч - Агро Крим" надано право закупати товарно-матеріальні цінності за договорами на придбання сільськогосподарської продукції на суму 5000 грн. по кожному договору, але не більше 3-ох разів на місяць, та укладати договори на реалізацію продукції та послуг власного виробництва на суму 5000 грн., але не більше 1-ого разу на місяць (т.2 а.с. 42).

Таким чином, накладенні обмеження щодо суми договорів, які можуть бути укладені директором агроцеху № 62 філії ДП "Ілліч - Агро Крим" стосуються лише договору купівлі-продажу свиней № 76/09 від 06.07.2009 р. (т.1 а.с. 24).

Слід зазначити, що у даному договорі не вказано ні обєми, ні вартість товару, який відповідач повинен поставити ПАТ „Євпаторійський рибзавод”. Продовження дії доручення № 200/76 від 01.12.2008 р. після 01.12.2009 р. суду не надано, що свідчить про відсутність обмежень керівника агроцеху № 62 на укладення договорів.

В той же час, ч. 1 ст. 241 ЦК України передбачає, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою шляхом прийняття його до виконання.

Підпунктами 9.1 та 9.2 Розяснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” № 02-5/111 від 12.03.1999 р. зі змінами, внесеними Рекомендаціями Вищого господарського суду України № 04-5/3248 від 10.12.2004 р. передбачено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає. Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, агроцех № 62 філії ДП „Ілліч Агро Крим” ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” прийняло умови укладених керівником його структурного підрозділу договорів, так як проводило відвантаження та прийом товарів за цими договорами, та здійснювало часткову сплату за придбані товари за договорами купівлі-продажу протягом 2009-2010 р.р.

Що стосується доводу апеляційної скарги про вихід суду 1-ої інстанції за межі позовних вимог, так як здійснив заміну назви відповідача, про що відповідних клопотань суду не надавалось, слід зазначити наступне.

Згідно п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК України у разі, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства").

Таким чином, посилання ДП "Ілліч - Агро Крим" ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на неправомірну заміну судом його найменування з ВАТ на ПАТ, є безпідставним і не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ілліч - Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2011 року у справі №5002-25/4543-2011 залишити без змін.

Головуючий суддяЗ.Д. Маслова

СуддіІ.В. Антонова

Н.В. Воронцова

Розсилка:

1. публічному акціонерному товариству "Євпаторійський рибзавод" (вул. Роздольненське шосе, 2, Євпаторія, 97402)

2. дочірньому підприємству "Ілліч - Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (вул. Калініна, 1-а, с. Калініне, Красногрвардійський р-н АР Крим, 97006)

3. дочірньому підприємству "Ілліч - Агро Крим" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (вул. Перемоги, 36, Новоандріївка, Сімферопольський район, 97511)