Постанова № 22359403, 29.03.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2012 року Справа № 5002-22/4419-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГолика В.С.,

суддівСотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, комунальне підприємство "Екологія-Н";

представник відповідача, не з'явився, дочірне підприємство закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим";

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 05 грудня 2011 року у справі №5002-22/4419-2011

за позовом комунального підприємства "Екологія-Н" (вул. Г.Десантників, буд. 9-А,Новоозерне,Євпаторія, 97491)

до дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим" (вул Паркова, 2, Новоозерне, Євпаторія, 97491)

про стягнення 4931,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Екологія-Н" просить стягнути із дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим" за договором оренди №030 від 18 квітня 2008 року заборгованість за орендні платежі за період із лютого 2008 року по серпень 2011 року в сумі 3211,74 грн. та заборгованість за утримання будинку за період із серпня 2009 року по серпень 2011 року в сумі 1720,18 грн. (т. 1, а.с. 2-3).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на загальні норми господарського та цивільного законодавства про належне виконання зобовязань та мотивовані порушенням відповідачем своїх обовязків за договором оренди, укладеним між сторонами, щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів та комунальних послуг за утримання будинку, у звязку з чим за останнім виникла заборгованість, яка стала підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2011 року у справі №5002-22/4419-2011 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції встановив, що за договором оренди від 18 квітня 2008 року, укладеного між сторонами, відповідачу в строкове платне користування було передане нежитлове приміщення, плата за яке здійснена не в повному обсязі, у звязку з чим позовні вимоги щодо її стягнення за період із лютого 2008 року по серпень 2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі загальних норм цивільного законодавства, та відповідно до розрахунку позивача.

Крім того, при дослідженні положень зазначеного договору оренди нежитлового приміщення, суд першої інстанції встановив, що відповідачем також були взяті на себе зобовязання по сплаті орендодавцю витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем згідно затвердженим тарифам, проте у порушення цих умов відповідач припинив належним чином оплачувати комунальні послуги з утримання будинку, в результаті чого заборгованість по сплаті за вказані платежі станом на 01 вересня 2011 року становить 1720,18 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 05 грудня 2011 року у справі № 5002-22/4419-2011, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідач вважає неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Відповідач наполягає на тому, що свої грошові зобовязання за договором оренди від 18 квітня 2008 року виконав у повному обсязі.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення від 18 квітня 2008 року, розмір орендних платежів, який підлягає сплаті за період із 18 квітня 2008 року по 01 вересня 2011 року становить 12866,07 грн., з яких сплачено 13258,90 грн.. Даний факт на думку відповідача підтверджується копіями квитанцій по сплаті орендної плати, які залучені ним до матеріалів апеляційної скарги.

Вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідач також вважає необґрунтованими, оскільки на обєкті оренди відсутнє підключення до внутрібудинкових мереж, каналізації та системи центрального опалення, що підтверджується відповідним актом, який затверджено позивачем та залучено до матеріалів апеляційної скарги.

Крім того, в якості доказів, які на думку відповідача мають значення по справі, ним було залучено до матеріалів скарги копію договору на водопостачання та водовідведення та копію рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2011 року по справі №2-12/6026-2009 про визнання права власності, відповідно до якого за дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим" визнано право власності на 869/1000 часток в обєкті нерухомості торгівельно - виставочному комплексі площею 156,3 кв.м., що розташований АДРЕСА_1

У ході розгляду справи позивачем було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого господарського суду від 05 грудня 2012 року залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В супереч доводам апеляційної скарги, позивач ще раз зазначив, що за кожен наступний місяць орендна плата розраховується шляхом корекції орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

Крім того, під час розгляду справи позивачем було надано акт звірення взаємних розрахунків, який скріплено печаткою комунального підприємства "Екологія-Н" та завірено підписами керівника та головного бухгалтера.

Сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, призначеному на 29 березня 2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає зміненню, а саме у частині стягнення із відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 649,26 грн. та 582,12 грн. заборгованості на відшкодування витрат утримання будинку у звязку з неповним зясуванням судом обставин справи, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №455/4 від 25 грудня 1998 року "Про передачу комунальної власності - житлових будинків та обєктів благоустрою смт. Новоозерне в комунальну власність селищної ради" та рішенням Євпаторійської міської ради №4 від 04 вересня 1998 року "Про відчуження комунальної власності м. Євпаторія" житловий фонд, окремо розташовані та вбудовані будівлі, споруди, приміщення, розташовані в с. Новоозерне передані на баланс Новоозернівської селищної ради (т.1. а.с. 87-91).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новоозернівської селищної ради№28/5-5 від 07 березня 2008 року "Про передачу на баланс комунальному підприємству "Екологія-Н" нежитлових приміщень" нежитлові приміщення комунальної власності Новоозернівської селищної ради передані на баланс позивача від комунального підприємства "Уют Н" (т. 1. а.с. 92).

Рішенням Новоозернівської селищної ради від 14 лютого 2008 року №23 комунальному підприємству "Екологія-Н" делеговано повноваження щодо укладення договорів оренди обєктів комунальної власності (т. 1 а.с. 11).

18 квітня 2008 року між комунальним підприємства "Екологія-Н" (орендодавець) та дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим" (орендар) укладено договір №030 оренди нежитлового приміщення площею 154,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 строк дії якого закінчується 18 березня 2011 року (а.с. 13-15). Умовами договору передбачено, що якщо жодна зі сторін в строк не менш ніж 1 місяць до закінчення дії договору не повідомить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на 2 роки.

Відповідно до пункту 5.1 договору оренди, орендна плата повинна сплачуватись орендарем не пізніше 15-го числа наступного місяця за звітнім, в розмірі 282,34 грн. за першій місяць з урахуванням ПДВ.

У пункті 5.2 вказаного договору сторони домовились, що за кожен наступний мясець орендна плата розраховується шляхом корекції орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до пункту 6.1. договору оренди від 18 квітня 2008 року, орендар зобовязується, зокрема, сплачувати орендодавцю обслуговування внутрішньо будинкових систем згідно затвердженим тарифам в 5-денний строк з моменту виставлення рахунку.

18 березня 2011 року, сторони вказаного договору уклали додаткову угоду до договору оренди №030, відповідно до якої строк дії договору оренди нежитлового приміщення від 18 квітня 2008 року продовжено на 2 роки (т.1 а.с. 74).

Крім того, сторони домовились, що розмір орендної плати складатиме 550,65 грн. в місяць, у т.ч. ПДВ.

Пункт 6.1. договору оренди від 18 квітня 2008 року, сторони виклали у новій редакції, відповідно до якої слова "обслуговування внутрішньобудинкових систем" замінено на слова "комунальні послуги на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій".

Відповідно до пункту 3 даної додаткової угоди, вона набуває чинності з моменту її підписання сторонами та є невідємною частиною договору оренди №030 від 18 квітня 2008 року.

Отже договір від 18 квітня 2008 року №030 на час розгляду справи є чинним та за своєю правовою природою і ознаками є договором оренди майна.

Згідно розрахунку ціни позову, у відповідності до пункту 5.2. договору, за період лютий 2008 року - серпень 2011 року, розмір нарахованої орендної плати становить 16980,02 грн., а не 12866,07 грн. як зазначає відповідач. Проте, з відповідачем за період лютий 2008 року по серпень 2011 року здійснено орендні платежі на загальну суму 13768,28 грн.

Окрім того, при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано платіж у сумі 649,26 грн. здійсненій відповідачем 02 листопада 2011 року, тоді як докази здійснення якого відповідачем надані суду та залучені місцевим господарським судом до матеріалів справи (т. 1, а.с. 52).

У відповідності до пункту 6.1. договору оренди, орендар також погодився відшкодовувати затрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Згідно до розрахунку позивача, за період серпень 2009 року серпень 2011 року розмір даних затрат становить 1720,18 грн. при цьому позивач не заперечує оплату, станом на 01 вересня 2011 року у розмірі 893,20 грн.

Проте, при прийнятті рішення, судом першої інстанції не врахована оплата, здійснена відповідачем 02 листопада 2011 року у сумі 582,12 грн. Таким чином, як на момент прийняття рішення судом першої інстанції, так і на час розгляду справи у апеляційному провадженні, заборгованість відповідача по відшкодуванню обслуговування внутрішньобудинкових мереж складає, станом на 01 вересня 2011 року 1138,06 грн.

Доказ здійснення платежу, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж, також залучено місцевим господарським судом до матеріалів справи (т. 1. а.с. 52).

Доводи відповідача про те, що на обєкті оренди відсутні підключення до внутрішньобудинкових мереж каналізації та системи центрального опалення, на думку судової колегії не мають яке - небудь значення по справи, оскільки позивачем стягуються саме витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж у будинку №6а, вул. Героїв Десантників, Євпаторія, як то передбачено умовами пункту 6.1. договору оренди, а не відшкодування наданих послуг.

Судова колегія також критично відноситься до доводів відповідача стосовно того, що ним визнано право власності на 869/1000 часток обєкту оренди. Так, на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2011 року по справі №2-12/6026-2009 за відповідачем визнано право власності на 869/1000 часток в обєкті нерухомості, а саме у торгівельно - виставочному комплексі, площею 156,3 м.кв., а не у обєкті нерухомості, отриманому у оренду.

Судова колегія також вважає за необхідним зазначити ти, що відповідач не спростував правильності здійснення позивачем розрахунків ціни позову.

Керуючись статтями 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 1 3 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2011 року у справі №5002-22/4419-2011 змінити, відмовивши в частині стягнення 1231,38 грн. заборгованості.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2011 року у справі №5002-22/4419-2011 викласти у наступній редакції.

3.1. Позов задовольнити частково.

3.2. Стягнути з дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим" (вул. Паркова, 2, Новоозерне, Євпаторія, 97491, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32578407) на користь комунального підприємства "Екологія-Н" (вул. Г.Десантників, буд. 9-А, Новоозерне, Євпаторія, 97491; р/р №260043013436 ВАТ ДОБ України м. Євпаторія, МФО 384050, ЄДРПОУ 30027697) заборгованість в сумі 3700,54 грн., з яких 2562,48 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та 1138,06 грн. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території; 214,07 грн. судового збору, у тому числі 177,07 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.3. В частині стягнення 1231,38 грн. заборгованості - відмовити.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

4. Накази господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2011 року по справі №5002-22/4419-2011, на стягнення із дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим" на користь комунального підприємства "Екологія-Н" 4931,92 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, визнати не підлягаючими виконанню із часу їх видачі.

Головуючий суддяВ.С. Голик

СуддіВ.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Комунальне підприємство "Екологія-Н" ( вул. Г.Десантників, буд. 9-А,Новоозерне,Євпаторія, 97491)

2. Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим" (вул Паркова, 2,Новоозерне,Євпаторія ,97491)