Постанова № 22312362, 26.03.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року Справа № 5002-22/4316-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКотлярової О.Л.,

суддівВоронцової Н.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2, довіреність №1498/02-29 від 06 жовтня 2011 року (Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради);

відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 27 лютого 2012 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII");

третьої особи не з'явився (ОСОБА_4);

третьої особи не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю ВБФ "Астрогал");

третьої особи ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1 від 27 квітня 1998 року (ОСОБА_5);

третьої особи ОСОБА_6, договір № 03 від 07 листопада 2011 року (ОСОБА_5);

третьої особи ОСОБА_6, договір № 01 від 29 листопада 2011 року (ОСОБА_9);

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 27 грудня 2011 року у справі №5002-22/4316-2011

за позовом Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2, Євпаторія, 97400)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII" (вул. Токарєва, 43, Євпаторія, 97412)

3-ті особи: ОСОБА_9 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

товариство з обмеженою відповідальністю ВБФ "Астрогал" (вул. Червоноармейська, 146, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХІІ” про спонукання укласти договір про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Євпаторія.

Позовні вимоги мотивовані обовязком замовника прийняти участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, який встановлений Законами України “Про планування та забудову територій” та “Про регулювання містобудівної діяльності”. Враховуючи викладене, позивач направив відповідачу проект договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Євпаторія, проте, останній безпідставно, на думку позивача, відмовився від укладання зазначеного договору.

08 листопада 2011 року ухвалою господарського суду до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача залучені ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 як власники приміщень в обєкті будівництва.

23 листопада 2011 року ухвалою господарського суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю ВБФ "Астрогал" як генерального підрядника будівництва.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року у справі №5002-22/4316-2011 у позові Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про спонукання до укладення договору відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що до заявлених позовних вимог застосовується загальна позовна давність в три роки, строк позовної давності починається з 23 січня 2006 року та сплинув 23 січня 2009 року, отже позивачем строк позовної давності пропущений, поважних підстав пропуску строку позовної давності не вбачається, у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Не погодившись з рішенням суду Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На думку скаржника, судом не враховано, що норми Законів України “Про планування та забудову територій” та “Про регулювання містобудівної діяльності” встановлено обовязок замовника заключити договорів про дольову участь. До введення у експлуатацію обєкту необхідно представити заяву та документи і лише після подачі усіх необхідних документів орган місцевого самоврядування обмежується строком заключення договору. Не представлення заяви та відповідних документів не звільняє замовника від участі в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2012 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Воронцової Н.В., Заплава Л.М. та призначено до розгляду на 12 березня 2012 року.

Ухвалою апеляційної інстанції від 12 березня 2012 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 26 березня 2012 року.

У судовому засіданні апеляційної представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що договір про пайову участь укладається до одержання дозволу на виконання будівельних робіт або до прийняття обєкту будівництва в експлуатацію.

Крім того, представник товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс ХХІ” зазначив, що у наступний час за товариством зареєстровано право власності лише за двома приміщеннями №7 площею 29,2 кв.м. та №11 пл. 20,9 кв.м.

Представник Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, ОСОБА_5 та представник третіх осіб заперечував проти апеляційної скарги, ОСОБА_4 та товариство з обмеженою відповідальністю ВБФ "Астрогал" не з'явились.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

22 травня 1998 року рішенням Євпаторійської міської ради № 23-2/110д Державному підприємству “Сервіс ХХІ” надано у тимчасове користування земельну ділянку площею 22072,65 кв.м. за адресою пр. Перемоги для будівництва та обслуговування мікроринку, автостоянки, зеленої зони та парковки автомашин строком на 5 років.

01 березня 2011 року здійснена державна реєстрація відповідача як юридичної особи, ідентифікаційний код 31364688, який є правонаступником приєднаного у 2005 році до нього Комунального підприємства “Сервіс ХХІ”, що підтверджується реєстраційними документами відповідача, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Статутом відповідача. (а.с. 25-28, т.1)

Рішенням Євпаторійської міської ради № 4-28/121 від 03 березня 2005 року на підставі клопотання Комунального підприємства “Сервіс ХХІ” було вирішено поновити договір оренди строком на 10 років з моменту прийняття даного рішення на земельну ділянку для комерційних цілей, загальною площею 22072,65 кв.м. для реконструкції та обслуговування ринку “Універсам”під торгово-сервісний комплекс, розташований за адресою: пр. Перемоги, у звязку з чим Управлінню економіки оформити договір оренди на право довгострокової оренди з Комунальним підприємством “Сервіс-ХХІ”на вищевказану земельну ділянку. (а.с. 7 т.1)

Рішенням Євпаторійської міської ради № 384/12 від 22 липня 2005 року було вирішено надати дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю “Сервіс-ХХІІ” реконструкцію ринку „Універсам” по проспекту Перемоги з частковим залученням дольових коштів. (а.с.82 т.2)

22 грудня 2005 року рішенням Євпаторійської міської ради №4-36/116 товариству з обмеженою відповідальністю „Сервіс-XXII” передано в оренду строком на 9 років та 4 місяця, з моменту прийняття рішення, додаткову земельну ділянку площею 0,2900 га по пр. Перемоги для реконструкції та обслуговування ринку „Універсам”. Пунктом 8 зазначеного рішення передбачений обовязок товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-XXII” укласти договір про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Євпаторія відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2000 року. (а.с.8 т.1)

Оскільки відповідачем не було укладено договір про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Євпаторія у звязку з будівництвом товариством з обмеженою відповідальністю „Сервіс-XXII” обєкту торгівельно-сервісного комплексу „Універсам” (корпус 1) 2-га черга за адресою: АДРЕСА_4, (корпус 3) 2-га черга за адресою: АДРЕСА_5, 19 серпня 2011 року Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради направив на адресу відповідача проект договору. (а.с 14-17 т.1)

Листом від 09 вересня 2011 року відповідач відмовився укласти вказаний договір, що і стало підставою звернення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради із позовом про спонукання до укладення договору дольову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Євпаторія в редакції позивача.

Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 на праві приватної власності зареєстровані нежилі приміщення у торгово-сервісному комплексі за адресою: АДРЕСА_4, приміщення №9 (загальною площею 33,6 кв. м.); будинок АДРЕСА_5 приміщення №10; будинок АДРЕСА_4 приміщення №37 (загальною площею 33,5 кв. м); будинок АДРЕСА_6 приміщення №13 (загальною площею 39, 4 кв.м.); будинок АДРЕСА_4 приміщення №29 (загальною площею 39,4 кв.м.) (а.с. 52-59 т.1)

Витяг про реєстрацію права власності на нежилі приміщення будинок АДРЕСА_4 №30, належить ОСОБА_9. (а.с. 42-44 т.2)

Відповідно до Свідоцтво про право власності за ОСОБА_5 зареєстровані нежилі приміщення будинок АДРЕСА_4 №10 (загальною площею 53,2 кв.м.) (а.с. 143 т.1)

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Пунктом 7 статті 179 Господарського кодексу України, передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, з огляду на наведену норму, суд може зобовязати особу укласти договір виключно якщо його укладення є обовязковим в силу закону.

Як свідчать матеріали справи, 02 липня 2008 року актом державної приймальної комісії про приймання до експлуатації закінченого будівництвом обєкту прийнято до експлуатації торгово-сервісний комплекс „Універсам” (корпус 1) 2-га черга за адресою: АДРЕСА_4, (корпус 3) 2-га черга за адресою: АДРЕСА_5, який затверджений рішенням Виконавчого комітету міської ради міста Євпаторія №444/4 від 11 липня 2008 року та зареєстрований Державною архітектуно-будівельною інспекцією в Автономній Республіки Крим 24 липня 2008 року за №525. (а.с.10-13 т.1)

Обовязок забудовників приймати участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту встановлено з 14 жовтня 2008 року Законом України "Про планування і забудову територій" №1699-III від 20 квітня 2000 року, який доповнений статтею 27-1.

Відповідно до частини 2 статті 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", замовник який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Згідно з частиною 3 цієї статті, пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Частиною 5 статті 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" було встановлено, що договір про пайову участь (внесок) у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається між органом місцевого самоврядування та замовником будівництва.

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17 лютого 2011 року регулюється питання пайової участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

При цьому, підпункт 2 пункту 1 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що набирають чинності з 1 січня 2013 року:

частина третя статті 40, це: "пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури";

абзац сьомий частини дев'ятої статті 40, це: "кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором".

Таким чином, станом на 22 липня 2005 року та 2 липня 2008 року (дати отримання попередником відповідача дозволу на реконструкцію та прийняття обєкту до експлуатації) законами України не було передбачено зобовязання забудовника приймати участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, а відтак обовязку укладати договір.

Такий обовязок було введено 14 жовтня 2008 року статтею 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій". Строк виконання такого зобовязання закон повязував з вводом обєкта будівництва в експлуатацію - кошти слідувало сплатити до місцевого бюджету після вводу обєкта в експлуатацію.

Однак позивач та відповідач після прийняття 02 липня 2008 року в експлуатацію обєкту будівництва (реконструкції), здійсненого за замовленням відповідача, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не уклали.

За укладенням такого договору позивач в судовому порядку звернувся лише 10 жовтня 2011 року (а.с. 2-3 т.1).

На момент звернення позивача з таким позовом закон щодо зобовязання прийняти участь у розвитку інфраструктури населеного пункту змінився. З 12 березня 2011 року втратила законну силу стаття 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" №280/97-ВР, але і з 12 березня 2011 року набула чинності стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (окрім частини 3 та абзацу 7 частини 9, які набирають чинність з 01 січня 2013 року та регулюють питання строку сплати - до початку будівництва), яка також передбачає обовязок замовника будівництва прийняти участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Тобто на час виникнення спору існувала пряма вказівка закону (стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") щодо обов'язковості укладення договору для замовників будівництва про прийняття участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Однак відповідно до частини 9 (окрім абзацу 7, який не набрав чинності) договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Цей строк позивачем втрачений. Можливості поновлення чи зміни такого строку закон не передбачає.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що позовні вимоги та апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Щодо застосування строку позовної давності, судова колегія вважає, що такий строк не може бути застосований, оскільки відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Факт порушення прав або охоронюваного законом інтересу позивача не встановлено, тому мотивувальна частина рішення господарського суду підлягає у цій частині підлягає зміні.

Рішення місцевого господарського суду з урахуванням викладених вище підстав скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року у справі №5002-22/4316-2011залишити без змін.

Головуючий суддяО.Л. Котлярова

СуддіН.В. Воронцова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2, Євпаторія, 97400)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII" (вул. Токарєва, 43, Євпаторія, 97412)

3. ОСОБА_9 (АДРЕСА_1)

4. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

5. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

6. товариство з обмеженою відповідальністю ВБФ "Астрогал" (вул. Червоноармейська, 146, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)