Постанова № 22359369, 28.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р.Справа № 25-24/77-08-3882

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 28.03.2012 р.:

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2

від Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії „Петрол-Карго”

- не зявився

від Державної податкової адміністрації в Одеській області - Чорний О.В.

від Прокуратури Одеської області - не зявився

від Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України - не зявився

від розпорядника майна Сафронової С.В.- не зявився

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 02.03.2012 р. (про припинення провадження у справі)

по справі № 25-24/77-08-3882

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії „Петрол-Карго”

за участю:

1)Державної податкової адміністрації в Одеській області;

2)Прокуратури Одеської області;

3)Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

за участю розпорядника майна Сафронової С.В.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р., яка надіслана учасникам процесу 15.03.2012 р., розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 28.03.2012 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст.44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст.81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 28.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

11.09.2008р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою до Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Петрол-Карго”, в якій просив порушити провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Петрол-Карго”.

Заява мотивована тим, що між ФОП ОСОБА_5 та Акціонерним товариством закритого типу „Страхова компанія „Петрол-Карго” був укладений договір від 16.01.2008р. про надання безпроцентної позики відповідно до якого боржнику було надано позику у розмірі 130000 грн.

Обґрунтовуючи заяву ФОП ОСОБА_5 послався на те, що станом на 03.09.2008р. АТЗТ „Страхова компанія „Петрол-Карго” не розрахувалась з ним по договору про надання безпроцентної позики від 16.01.2008р.

На думку ФОП ОСОБА_5 ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з заявою щодо порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Петрол-Карго”.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 24.09.2008р. (суддя Оборотова О.Ю.) визнано ОСОБА_1 кредитором до АТЗТ „Страхової компанії „Петрол-Карго” (код 22447581) з грошовими вимогами у сумі 174467, 13 грн.; зобовязано ФОП ОСОБА_5 подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство АТЗТ „Страхової компанії „Петрол-Карго” (код 22447581) в офіційні друковані органи: газету „Голос України” чи „Урядовий курєр” з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів. Оголошення повинно відповідати вимогам п.5 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сафронову С.В., ліцензія серії НОМЕР_1 від 22.03.2007р. (т.1, а.с.34).

14.11.2008р. арбітражний керуючий Сафронова С.В. подала до Господарського суду Одеської області на затвердження реєстр вимог кредиторів (т.1, а.с.41-42).

Розпорядженням Голови Господарського суду Одеської області від 05.12.2008р. № 337-р справа № 24/77-08-3882 передана на розгляд судді Малярчук І.А. (т.1, а.с. 54).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. (суддя Малярчук І.А.) справа №24/77-08-3882 прийнята до свого провадження та присвоєно справі № 25-24/77-08-3882. (т.1, а.с. 55).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2009р. (суддя Малярчук І.А.) було залучено до участі у справі № 25-24/77-08-3882 про банкрутство АТЗТ Страхової компанії „Петрол-Карго” Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3) як учасника провадження (т.1, а.с. 109).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2009р. (суддя Малярчук І.А.) призначено по справі № 25-24/77-08-3882 проведення експертизи для визначення фінансового становища Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії „Петрол-Карго” та провадження у справі зупинено (т.3, а.с. 12-13).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2011р. (суддя Малярчук І.А.) провадження у справі № 25-24/77-08-3882 було поновлено та продовжено строк процедури розпорядження майном АТЗТ „Страхова компанія „Петрол-Карго” та строк її повноважень розпорядника майна АТЗТ „Страхова компанія „Петрол-Карго” арбітражного керуючого Сафронової С.В. на 3 місяці, до 02.11.2011р.; залучено до участі у справі Прокуратуру Одеської області, ДПА в Одеській області в якості учасників провадження у справі про банкрутство (т.3, а.с.71-72).

05.12.2011р. арбітражний керуючий Сафронова С.В. надала до Господарського суду Одеської області на затвердження реєстр вимог кредиторів АТЗТ „Страхової компанії „Петрол-Карго” (т.4, а.с.39-41).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. (суддя Малярчук І.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів в наступних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості їх задоволення:

вимоги першої черги:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 203 грн.;

вимоги четвертої черги:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 174467,13 грн.

Зобовязано розпорядника майна Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Петрол-Карго” арбітражного керуючого Сафронову С.В. організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, рішення зборів кредиторів та рішення комітету кредиторів з відповідним клопотанням надати суду; вважати цю ухвалу такою, що є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредиторові при прийнятті рішення на зборах кредиторів, як пропорційно сумі їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, згідно п.4 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (т.4, а.с.114-115).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2012р. (суддя Малярчук І.А.) провадження у справі № 25-24/77-08-3882 припинено; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду від 15.09.2008 р.; припинено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства закритого типу „Страхової компанії “Петрол-Карго”(67240, Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул. К. Маркса,98, код 22447581); припинено повноваження розпорядника майна Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії “Петрол-Карго” арбітражного керуючого Сафронової С.В., ліцензія серії НОМЕР_1 від 22.03.2007р.

Ухвала мотивована тим, що ініціюючим кредитором ФОП ОСОБА_1 при звернені до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство АТЗТ СК „Петрол-Карго” не подано доказів наявності грошового зобовязання, яка складає не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та доказів безспірності грошових вимог.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2012р. по справі №25-24/77-08-3882 та направити справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що Господарським судом першої інстанції безпідставно було припинено провадження у справі про банкрутство АТЗТ СК „Петрол-Карго” без врахування приписів статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Положеннями абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Згідно з приписами абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство АТЗТ СК “Петрол-Карго” основний борг, без штрафу та пені, визначений заявником в розмірі 130000 грн., що є безпосередньо сумою позики.

Однак, статтею 59 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік" № 107-VI від 28.12.2007 р. з 01.04.2008 р. по 01.10.2008 р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати в розмірі 525 грн. Виходячи із цього, триста мінімальних розмірів заробітної плати складатимуть 157500 грн. Отже, заявником визначено грошове зобовязання боржника в сумі 130000 грн., яка є значно меншою від триста мінімальних розмірів заробітної плати, що не достатньо для порушення провадження у справі відносно АТЗТ “Петрол-Карго” у відповідності до частини 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, положеннями абзацу 8 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи підтвердженням наявності заборгованості АТЗТ СК “Петрол-Карго” перед ініціюючим кредитором є тільки копія квитанції до прибуткового касового ордеру №4/08 від 16.01.2008 р., оригінал якої на вимогу ухвали суду від 13.02.2012 р. заявник надав в судовому засіданні 02.03.2012 р., претензія б/н від 05.03.2008 р. та лист щодо визнання боржником даної претензії.

Відповідно до приписів частини 8 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора мають додаватись відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Зокрема, згідно положеннями абзацу 8 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних. З матеріалів справи вбачається, що таких доказів, тобто, неможливості здійснення державною виконавчою службою претензії заявником у справі про банкрутство також не надано.

Пунктом 1 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника, тобто судом вирішується питання щодо продовження процедури банкрутства, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, відповідно до пункту 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 „Про судову практику в справах про банкрутство” від 18.12.2009р. зазначено, що: “У разі коли Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)”.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки ініціюючим кредитором ФОП ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство АТЗТ СК “Петрол-Карго” не подано доказів наявності грошового зобовязання, яке складає не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, доказів безспірності грошових вимог та неплатоспроможності АТЗТ СК “Петрол-Карго”.

Також колегія зазначає, що законодавством не обмежено такого права суду щодо припинення провадження у справі за відсутності предмета спору з огляду на стадію розгляду справи про банкрутство.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду, що передумовлені ст.ст.7, 8, п.7 ч.1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконані у повному обсязі.

Отже, твердження апелянта щодо того, що Господарським судом першої інстанції безпідставно було припинено провадження у справі про банкрутство АТЗТ СК „Петрол-Карго” без врахування приписів статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.п.1-1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції також до уваги не приймаються доводи апелянта щодо того, що Господарським судом першої інстанції припинено провадження по справі без оголошення ухвали у судовому засіданні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала оголошена у судовому засіданні, що і підтверджується протоколом судового засідання та оскаржуваною ухвалою (т.4, а.с.144-147). Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що представник кредитора ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні та був присутнім під час оголошення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пункт 1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство підвідомчі арбітражним судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував наявні в ухвалі суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак остання підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2012р. по справі 25-24/77-08-3882 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді

Сидоренко М.В. Повний текст постанови підписано 30.03.2012р. Аленін О.Ю.