Ухвала суду № 22359158, 26.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

26.03.2012                                                                                           № 1/31

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсакової Г.В.

суддів:                                         Суліма В.В.

                                        Тарасенко К.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріденс” про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року (підписано 23.02.2012р.)

по справі          № 1/31 (суддя Мельник В.І.)

за позовом          Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріденс”

про стягнення 86524,08

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2012р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріденс” на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 75674,55 грн. – основного боргу, 4040,61 грн. – інфляційної складової боргу, 1928,07 грн. – 3% річних, 5880,85 грн. – пені, 1750,48 грн. – судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі № 1/31 від 20.02.2012р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Київенерго» частково в розмірі 61119,55 грн. - основного боргу, 4749,75 грн. – пені, 2191,00 грн. – інфляційної складової боргу та 1561,89 грн. – 3% річних, в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Одночасно, відповідач просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 20.02.2012р., оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, 23.02.2012 року та надіслане відповідачу, згідно відмітки суду на звороті оригіналу рішення, в цей же день, тобто з додержанням вимог ст. 87 ГПК України, відповідно до якої повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012р., відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 05.03.2012 року (04.03.2012р. – припадало на вихідний день).

          Апеляційну скаргу на рішення від 20.02.2012р. подано скаржником 14.03.2012 року, згідно поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

          Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування причини пропуску строку, скаржник посилається на те, що представник відповідача в судовому засіданні, коли приймалось оскаржуване рішення, присутнім не був, а копію рішення відповідачем було отримано лише 05.03.2012р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012р. було отримано 27.02.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63).

Таким чином, доводи скаржника про отримання ним рішення від 20.02.2012р. 05.03.2012 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на зазначене, скаржником не доведено наявність поважних причин пропуску процесуального строку, які б позбавляли Товариство з обмеженою відповідальністю „Тріденс” можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012р.

Приписами частини 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення №135 від 12.03.2012р., яке додане до матеріалів апеляційної скарги у сумі 865,25 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

          1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріденс” про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року у справі № 1/31 відмовити.

          2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Тріденс” апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року по справі № 1/31 (з доданими матеріалами).

          3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Тріденс” (01001, м. Київ, пров. Музейний,2Б, к.3, код ЄДРПОУ 36520429) судовий збір у сумі 865,25 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №135 від 12.03.2012р.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Матеріали справи № 1/31 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді

                                                                                                    Сулім В.В.

                                                                                                    Тарасенко К.В.