Ухвала суду № 22359139, 27.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

27.03.2012                                                                                           № 5011-62/793-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Калатай Н.Ф.

суддів:                                         Баранця О.М.

                                        Пашкіної С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю «Юромаш»

на рішення                     господарського суду міста Києва від 29.02.2012

у справі                     № 5011-62/793-2012 (суддя Любченко М. О.)

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЛ»

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Юромаш»

про                               тлумачення умов договору, розірвання договору та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- тлумачення п. 3.4 договору купівлі – продажу обладнання № ZX650LC-3 12/01/08 від 12.01.2008 щодо сторони договору, яка має подати замовлення;

- розірвання договору купівлі – продажу обладнання № ZX650LC-3 12/01/08 від 12.01.2008;

- стягнення з відповідач збитків в сумі 352843,50 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.02.2012, повний текст якого підписаний 05.03.2012, у справі № 5011-62/793-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юромаш» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 у справі № 5011-62/793-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», що діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням зазначених приписів закону, та того, що в даному випадку предметом позову є як немайнова вимога (тлумачення умов договору та розірвання договору) так і майнова вимога (стягнення 352843,50 грн.), відповідно до підпункту “4” п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 4064,94 грн., з яких 3528,44 грн. становить судовий збір за майнову вимогу, а 536,50 грн. – за немайнову.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 23 від 14 березня 2012 на суму 3528,44 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачений в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юромаш» на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 у справі № 5011-62/793-2012 повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юромаш» (02160, м. Київ, вул. М. Раскової, 11-А, ідентифікаційний код 32849408) судовий збір в сумі 3528 (три тисячі п’ятсот двадцять вісім) грн. 44 коп., перехований платіжним дорученням № 23 від 14 березня 2012.

3. Матеріали справи № 5011-62/793-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

          Головуючий суддя                                                            Калатай Н.Ф.

          Судді

                                                                                                    Баранець О.М.

                                                                                                    Пашкіна С.А.