Рішення № 22357657, 21.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р. Справа № 64/358-9/161-11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

Про стягнення 7568,68 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 26 від 16.01.12 р.)

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року матеріали справи № 64/358 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про стягнення 7568,68 грн. передано до господарського суду Київської області за підсудністю в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2011 р. справу № 64/358 прийнято до провадження та присвоєно їй № 64/358-9/161-11; розгляд справи призначено на 26.01.2012 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для доручення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; власне письмове підтвердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справ зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; зобовязати відповідача подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; інші докази стосовно заявлених вимог.

В судове засідання 26.01.2012 р. представники сторін з'явилися; надали усні пояснення по суті позовних вимог та витребувані ухвалою суду від 19.12.2011 р.

В судовому засіданні 26.01.2012 р. оголошено перерву на 07.02.2012 р.; представника відповідача зобовязано надати поліс застрахованої особи.

27.01.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від позивача з проханням залучити документи до матеріалів справи, яке судом задоволено.

В судове засідання 07.02.2012 р. представники сторін зявилися; представник відповідача надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позов він визнає частково та вважає, що відшкодування повинно здійснюватися на підставі звіту субєкта оціночної діяльності № 35б/01/11 від 08.02.2011 р. з урахуванням зносу деталей, що відповідно складає 6436,80 грн., з урахуванням франшизи в розмірі 510 грн., яка відшкодовується виключно страхувальником, а не відповідачем.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, яке судом розглянуто та задоволено; представник відповідача проти даного клопотання не заперечував, у звязку з чим у судовому засіданні оголошено перерву на 21.02.2012 р.

У судове засідання 21.02.2012 р. представник позивача зявився; позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених у письмових поясненнях від 20.02.2012 р.; представник відповідача не зявився; про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, то суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача також не надходило.

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи те, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 р. між позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»та ОСОБА_2 було укладено договір № 011114/4002/00000052 добровільного комплексного страхування на транспорті.

15 грудня 2010 року у м. Києві на пров. Охтирському, 3 відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Nissan», державний номер: НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля «Renault»державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, що підтверджується довідкою відділення ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 3-100/11 від 12.01.2011 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2011 р. у справі № 3-100/11 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виправлено описку: вважати правильним державний номерний знак автомобіля «Renault»НОМЕР_2, а не НОМЕР_3.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 3-96/11 від 10.01.2011 р. ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Як вбачається зі змісту постанови Голосіївського районного суду міста Києва № 3-96/11 від 10.01.2011 р., ОСОБА_3 визнано винною у звязку з тим, що вона 15.12.2010 р. о 18. год. 55 хв., керуючи автомобілем «Nissan», державний номер: НОМЕР_1, на пров. Охтирському в м. Києві, не витримала безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault»державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, що привело до пошкодження транспортних засобів.

16.12.2010 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування. Цього ж дня аварійним комісаром ПрАТ «СК «Уніка»Великоднем Р.С. було складено попередній протокол огляду транспортного засобі, в якому серед інших пошкоджень зазначено деформацію кришки багажника.

26.01.2011 р. незалежним експертом Мячиним В.В. був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Renault»державний номер НОМЕР_2, за результатами якого був складений протокол огляду (копія протоколу є в матеріалах справи) і погоджений перелік пошкоджень з майстром СТО.

Для погодження вартості ремонту Мячину В.В. був наданий рахунок СТО, але при складанні калькуляції № 1021668 від 07.02.2011 р. майстер СТО «Автоцентр Голосіївський»ОСОБА_4 помилково не врахував ремонт та фарбування кришки багажника, пошкодження якої були зафіксовані в протоколі огляду та на фотографіях.

В свою чергу, експерт також не звернув увагу на неповний перелік пошкоджень і склав калькуляцію згідно зафіксованого в протоколі переліку пошкоджень на суму 6633, 83 грн.

Таким чином, в звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 35б/01/11 від 08.02.2011 р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 6633,83 грн.

Стаття 979 ЦК України та стаття 16 Закону України “Про страхування” визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до наказу № 58225 від 28.02.2011 р. акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»та на виконання умов договору № 011114/4002/00000052 від 14.09.2010 р., в звязку з настанням страхового випадку 15.12.2010 р., наказано виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 5827,96 грн.

15.02.2011 р. позивачем було складено страховий акт № 0058225 на суму 5 827,96 грн. (вартість матеріального збитку з урахуванням зносу 6633,83 грн. франшиза в розмірі 0,50 % від страхової суми 806,88 грн); копія страхового акту залучена до матеріалів справи.

28.02.2011 р. позивач перерахував кошти в розмірі 5827,95 грн. на рахунок ТОВ «Автоцентр Голосіївський»згідно платіжного доручення № 006919.

Після отримання перерахованих коштів та почавши ремонт автомобіля, СТО «Автоцентр Голосіївський»було виявлено помилку при складанні попередньої калькуляції.

Листом від 30.03.2011 р. ТОВ «Автоцентр Голосіївський»звернувся до позивача з проханням зробити доплату за ремонт кришки багажника, згідно додаткової калькуляції № 1022352 від 30.03.2011 р. на суму 2250,72 грн.

Згідно пояснень аварійного комісара Великоднього Р.С., при аналізі експертизи, що була проведена 08.02.2011 р., були допущені помилки, а саме в калькуляції були відсутні такі пункти:

-зняття та установка задніх підкрилників, що необхідно для звільнення доступу до місця кріплення бампера;

-зняття та встановлення задніх коліс для забезпечення доступу до кріплень підкрилників;

-зняття та встановлення декоративної накладки бампера, ущільнювача та державного номерного знака, що необхідно для рихтування та фарбування;

-зняття та встановлення скла кришки багажника.

Враховуючи необхідність ремонту та фарбування кришки багажника, було складено страховий акт № 00058225 (доплата) від 18.05.2011 р. відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 2250,72 грн. (доплати) (6633,83 грн. (вартість матеріального збитку з урахуванням зносу) + 2250,72 грн. (вартість ремонту кришки багажника відповідно до калькуляції № 1022352 від 30.03.2011 р.) франшиза в розмірі 0,50 % від страхової суми 805,88 грн. 5827,96 грн. (сума сплачених страхових выдшкодувань за цим страховим випадком)); копія страхового акту залучена до матеріалів справи.

23.05.2011 р. позивач перерахував кошти в розмірі 2 250,72 грн. на рахунок ТОВ «Автоцентр Голосіївський»згідно платіжного доручення № 016882.

Судом встановлено, що загальний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування складає 8 078,68 грн. (5827,96 грн. та 2250,72 грн.).

Враховуючи викладене, позивач вважає, що має право на отримання в порядку регресу від відповідача у справі суму сплаченого ним страхового відшкодування, оскільки винним в дорожньо-транспортній пригоді судом загальної юрисдикції визнано водія автомобіля «Nissan», державний номер: НОМЕР_1 - ОСОБА_3, цивільна відповідальність якої, на момент вчинення ДТП була застрахована в «Страховій компанії «Провіта».

Позовні вимоги позивача, виходять з суми підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування 8 078,68 грн. (5827,96 грн. та 2250,72 грн.) з вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. та складають 7568,68 грн.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального прав а, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

01.09.2011 р. позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»з заявою-вимогою про сплату страхового відшкодування в розмірі 7568, 68 грн. (з урахуванням того, що сума страхового відшкодування сплачена позивачем страхувальнику зменшується на розмір франшизи, який за полісом ВС/5394502 складає 510 грн.), на яку не отримав відповіді.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами; відповідач свою позицію, зазначену у відзиві на позовну заяву не обґрунтував; та доказів того, що розрахунок суми відшкодування має здійснюється саме на підставі звіту субєкта оціночної діяльності № 35б/01/11 від 08.02.2011 р., що відповідно складає 6436,80 грн., а не з фактичних витрат позивача на виплату страхового відшкодування також суду не надав та не надіслав.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України). Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 979, 990, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300 Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна,7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01601, м.Київ, вул. Рейтарська,37, код ЄДРПОУ 20033533) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 7568 (сім тисяч пятсот шістдесят вісім) грн. 68 коп. та судові витрати у сумі 102 (сто дві) грн. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 05.03.2012 р.