Рішення № 22357546, 29.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/52029.03.12 За позовомПідприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", м. Київ До1. Виробничо-комерційної фірми "ОСС Плюс", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемі", м. Київ Простягнення 599326, 40 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. предст. по довір.

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 599326,40 грн. авансового платежу та штрафу, розірвання Договору № 11/06 від 11.06.2010р. та Договору субпідряду №14/12/09ПЕ від 14.12.2009р за підстав невиконання договірних умов . .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. порушено провадження у справі № 8/520 та судовий розгляд призначено на 12.01.2012р.

Розпорядженням від 12.01.2012р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченка, у звязку з тим, що суддя Катрич В.С. знаходиться у відпустці, справу № 8/520 передано для розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012р. розгляд справи було призначено на 03.02.2012р.

Розпорядженням від 16.01.2012р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва В.В.Джарти, у звязку із виходом із відпустки судді Катрич В.С., справу № 8/520 повернуто для розгляду судді Катрич В.С.

Розпорядженням від 03.02.2012р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченка, у звязку з тим, що суддя Катрич В.С. знаходиться на лікарняному, справу № 8/520 передано для подальшого розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012р. розгляд справи було призначено на 23.02.2012р.

Розпорядженням від 23.02.2012р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва В.В.Джарти, у звязку із тривалою непрацездатністю судді Катрич В.С., справу № 8/520 було передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

В результаті автоматичного розподілу справа № 8/520 була передана 23.02.2012р. на розгляд судді Качан Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.03.2012р., у звязку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2012р. у звязку з неявкою представників відповідачів та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, письмові відзиви на позов не надали, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили.

Відповідачі клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили , що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідачів , посилаючись на неявку їх до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд розглянув клопотання представника позивача , задовольнив його та визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та інша кореспонденція надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

В судовому засіданні 29.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України про часткове задоволення вимог.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»та Виробничо-комерційною фірмою «ОСС плюс»було укладено Договір субпідряду № 14-12/09 ПЕ на виконання робіт. За цим договором позивач, як замовник доручив, а Виробничо-комерційна фірма «ОСС плюс», як виконавець зобов'язана на умовах, встановлених Договором, виконати, використовуючи матеріали замовника, комплекс робіт на об'єкті замовника - у приміщенні магазину «Білла», розташованого за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2.

Вартість робіт, згідно п. 5.1. Договору субпідряду № 14-12/09 ПЕ на виконання робіт від 14.12.2009р. становить 415 544,00 грн.

Після підписання Договору субпідряду № 14-12/09 ПЕ від 14 грудня 2009р., позивачем був здійснений на поточний банківський рахунок відповідача-1 авансовий платіж на виконання робіт в сумі 24 9326,40 грн., в т.ч. ПДВ 41 544,40 грн.

Відповідач 1 до виконання робіт, визнаних умовами Договору субпідряду №14-12/09 ПЕ від 14.12.2009р. не приступив, в подальшому, у звязку з неспроможністю виконавця, відповідача 1, за Договором субпідряду виконати свої зобов'язання, сторони погодили заміну боржника в зобов'язанні, про що був укладений Договір 11/06 від 11.06.2010р. між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-2. Відповідач-2 прийняв на себе обов'язки виконавця за Договором субпідряду № 14-12/09 ПЕ на виконання робіт від 14.12.2009р.

Відповідач-1 оплачену суму авансу позивачу не повернув, додаткових заходів щодо врегулювання даного господарського спору не здійснив .

На виконання умов п. 2.1.2. Договору № 11/06 від 11.06.2010р., позивачем здійснений відповідачу-2 авансовий платіж в розмірі 100 000,00 грн. в тому числі ПДВ 16 666,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18566 від 17.06.2010р.

Таким чином, позивачем були сплачені авансові суми на виконання робіт: відповідачу - 1 в розмірі 24 9 326,40 грн., в т.ч. ПДВ 41 544,40 грн.; відповідачу - 2 в розмірі 100 000,00 грн. в тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Загальна сума сплачених авансових платежів складає 349 326,40 грн.

Згідно з п. 2.1.3. Договору №11/06 від 11.06.2010 р., відповідач-1 зобов'язаний завершити виконання всіх робіт, передбачених Договором субпідряду № 14-12/09 ПЕ від 14.12.2009р., протягом двох місяців з дня отримання від Позивача авансової суми в розмірі 100 000,00 грн., тобто до 17 серпня 2010 року. Проте, роботи Відповідачем-1 не виконані.

Позивач звертався до відповідача - 1 з листом (вих. № 36 від 02.02.2011) з вимогою - претензією щодо виконання відповідачем-1 своїх договірних зобов'язань. Претензія була отримана відповідачем - 1 08.02.2011, проте ніяких заходів щодо подальшого виконання договірни х зобов'язань ним вжито не було.

Відповідальність за прострочення та/або неналежного виконання договірних зобов'язань викладена в п.19 Договору субпідряду № 14-12/09 ПЕ від 14.12.2009р. і приймається судом як належне волевиявлення сторін за умовами укладеного Договору.

Однак, при укладенні Договору №11/06 від 11.06.2010 р., керуючись ст. 546 Цивільного кодексу України, сторони передбачили додатковий вид забезпечення виконання зобов'язання щодо строку завершення робіт, встановлених п.2.1.3. цього Договору у вигляді штрафу в твердій сумі. Сума штрафу визначена в розмірі 1 000,00 грн. за кожен календарний день прострочення і сплачується відповідачем на користь позивача.

Сума штрафу у твердій сумі, яка є додатковим видом забезпечення виконання зобов'язання, на день подачі позовної заяви з моменту прострочення виконання відповідачем обовязків за Договором, тобто з 17 серпня 2010 р. по 25 квітня 2011 р. (250 календарних дня), обраховується позивачем та визначається у розмірі 250 000,00 гривень. Проте у заявленому позову предмет вимог визначений як відшкодування збитків ,тому підстав для нарахування санкцій на збитки не вбачається .

Відповідач 1 в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасного та повного виконання робіт.

Відповідно ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 852 Цивільного кодексу України, у разі наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2 ст. 188 ГК України). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3 ст. 188 ГК України).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст. 188 ГК України).

Саме таку ініціативу проявив позивач, як замовник за укладеними Договором № 14-12/09 ПЕ від 14.12.2009р. та як кредитор за Договором №11/06 від 11.06.2010р.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Суд погоджується з розрахунком позивача, щодо відшкодування збитків суму сплаченого авансового платежу в розмірі 249326,40 грн. з відповідача 1 та відшкодування збитків суму сплаченого авансового платежу в розмірі 100000 грн. з відповідача 2.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували будь-які заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються пропорційно за рахунок відповідачів (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 612, 837, 852, 854 ЦК України, ст.ст. 173, 188 ГК України, ст. ст. 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір субпідряду № 14-12/09 ПЕ, який укладений 14 грудня 2009 року між Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»та Виробничо-комерційною приватною фірмою «ОСС Плюс», з ініціативи замовника.

3. Розірвати Договір № 11/06, який укладений 11 червня 2010 року між Виробничо-комерційною приватною фірмою «ОСС Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кемі»та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», з ініціативи кредитора.

4.Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «ОСС Плюс»(02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29 код ЄДРПОУ 30357368) на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»(02140, м. Київ, вул. Гришка, 3 код ЄДРПОУ 25288283), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, відшкодування збитків суму сплаченого авансового платежу в розмірі 249326 (двісті сорок девять тисяч триста двадцять шість) грн.. 40 коп., 2493 (дві тисячі чотириста девяносто три) грн. 26 коп. державного мита та 167 (сто шістдесят сім) грн. 56 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемі»(02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29 код ЄДРПОУ 36405697) на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»(02140, м. Київ, вул. Гришка, 3 код ЄДРПОУ 25288283), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, відшкодування збитків суму сплаченого авансового платежу в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., 1 000 (одна тисяча) грн. державного мита та 68 (шістдесят вісім) грн. 44 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В решті позову відмовити.

7.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 30 березня 2012 року.