Рішення № 22357545, 29.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/51829.03.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП", м. Київ

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс", м. Київ

Простягнення 200520, 83 грн.

За зустрічним

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс", м. Київ

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП", м. Київ

простягнення 100 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. - пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 200 520, 83 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за Договором № 29-07/10-пр від 29.07.2010р.поси лаючись на невиконання договірних зобовязань з боку замовника .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. порушено провадження у справі №8/518 та судовий розгляд призначено на 12.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2011р. було задоволено клопотання позивача та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Розпорядженням від 12.01.2012р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченка, у звязку з тим, що суддя Катрич В.С. знаходиться у відпустці, справу № 8/518 передано для розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012р. розгляд справи було призначено на 03.02.2012р.

12.01.2012р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс".

Розпорядженням від 16.01.2012р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва В.В.Джарти, у звязку із виходом із відпустки судді Катрич В.С., справу № 8/518 повернуто для розгляду судді Катрич В.С.

Розпорядженням від 03.02.2012р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченка, у звязку з тим, що суддя Катрич В.С. знаходиться на лікарняному, справу № 8/518 та зустрічний позов передано для подальшого розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012р. розгляд справи було призначено на 23.02.2012р. та прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним.

07.02.2012р. від відповідача надійшла заява про розяснення ухвали суду від 30.12.2011р.( про забезпечення позову ). Одночасно відповідачем на зазначену ухвалу суду подана скарга до апеляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012р. розгляд заяви відповідача від 07.02.2012р. було призначено на 23.02.2012р.

23.02.2012р. від позивача надійшли письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких відповідач за зустрічним позовом вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.03.2012р.

В судовому засіданні 22.03.2012р. відповідач повідомив суд, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. по справі № 8/518 апеляційну скаргу задоволено та ухвалу суду № 8/518 від 30.12.2011р.скасовано .Копію постанови залучено до матеріалів даної справи .

Враховуючи викладене, відпала потреба у розгляді заяви відповідача про розяснення ухвали суду від 30.12.2011р., а тому вказана заява залишається без розгляду, оскільки ухвала скасовано апеляційною інстанцією.

22.03.2012р. від позивача надійшли доповнення до позову та доповнення до відзиву на зустрічний позов.

Також, від відповідача надійшов відзив на доповнення до позову надані позивачем.

В судовому засіданні 22.03.2012р. оголошувалася перерва до 29.03.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення суми основного боргу за Договором підряду на виготовлення технічної документації, штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, передбачених договором, збитків, у вигляді інфляційних втрат і річних, у зв'язку з порушенням відповідачем терміну виплати основної суми за договором.

Під час судового розгляду позивач збільшив суму позову, уточнивши розрахунок , посилаючись на пред'явлення неповної суми основного боргу, та відповідно штрафних санкцій і збитків, в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у позивача обґрунтованих доказів суми, заявленої до стягнення, порушенням позивачем своїх зобов'язань за договором по виготовленню технічної документації і відсутністю договірних зобов'язань між сторонами, в зв'язку з відсутністю в договорі основних та суттєвих умов.

Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з позивача 100 000 грн., які були ним перераховані, як необґрунтовано отримані грошові кошти.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на наявність між сторонами договірних відносин, досягнення істотних умов договору та отримання спірних коштів на законних підставах, а саме на виконання умов договору.

В судовому засіданні 29.03.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 29 липня 2010 року було укладено Договір №29-07/10-ПР, відповідно до п. 1.1. якого відповідач (ТОВ «Лівобережжя плюс»), як замовник, доручив, а позивач (ТОВ СМК Груп»), як підрядник, зобовязався виконати роботи по обладнанню інженерно-технічними засобами систем протипожежного захисту обєкт: «житлово-офісний і культурно-оздоровчий комплекс з об'єктами інфраструктури по Дніпровській набережній 14 у Дніпровському районі м. Києва».

Відповідно до п. 1.1.1 Договору сторони узгодили, що позивач має виконати розроблення проекту стадії «П»і стадії «Робочий проект», згідно Технічного завдання на проектування, погодженого сторонами, провести експертизу проекту в органах Держнагляду МНС України з отриманням позитивного висновку.

По суті Договір №29-07/10-ПР є договором підряду, за яким сторони визначили об'єм і вид робіт, вартість і порядок прийому-передачі виконаних робіт, що відповідає вимогам ст.ст. 638, 837 ЦК України, тому доводи відповідача (позивач за зустрічним позовом) щодо неукладеності Договору спростовуються доводами позивача та зібраними доказами по справі .

Заслуговує на увагу суду і той факт ,що з метою конкретизації умов Договору 29.07.2010р. сторонами укладалися Додаткова угода № 1 та Додаткова угода № 2.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 1 замовник, доручив, а підрядник зобовязався виконати роботи по розробці проекту (стадія «П», стадія «Робочий проект») інженерно-технічних засобів систем протипожежного захисту обєкту «житлово-офісний і культурно-оздоровчий комплекс з об'єктами інфраструктури по Дніпровській набережній 14 у Дніпровському районі м. Києва»(перша черга), згідно Технічного завдання на проектування, погодженого сторонами, провести експертизу проекту (стадія «П», стадія «Робочий проект») в органах Держпожежнагляду МНС України з отриманням позитивних висновків.

Відповідно п. 2.1. Додаткової угоди № 1 договірна ціна на виконання проектних робіт складає : Стадія «П» - 56750 грн., ПДВ 20% - 11350 грн., всього 68100 грн.; Стадія «Робочий проект»- 132416,67 грн., ПДВ 20% - 26483,33 грн., всього 158900 грн.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 2 замовник, доручив, а підрядник зобовязався виконати роботи по розробці проекту (стадія «П», стадія «Робочий проект») інженерно-технічних засобів систем протипожежного захисту обєкту «житлово-офісний і культурно-оздоровчий комплекс з об'єктами інфраструктури по Дніпровській набережній 14 у Дніпровському районі м. Києва»друга десята черги), згідно Технічного завдання на проектування, погодженого сторонами, провести експертизу проекту (стадія «П», стадія «Робочий проект») в органах Держпожежнагляду МНС України з отриманням позитивних висновків.

Відповідно п. 2.1. Додаткової угоди № 2 договірна ціна на виконання проектних робіт складає : Стадія «П»- 202 750 грн., ПДВ 20% - 40 550 грн., всього 243 300 грн.; Стадія «Робочий проект»- 473083,33 грн., ПДВ 20% - 94 616,67 грн., всього 567 700 грн.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 Додаткових угод № 1 та № 2 до Договору, визначено, що відповідач зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача, протягом 5 банківських днів, тобто до 5.08.2010 року, 80% від вартості робіт, встановленої п. 2.1 Додаткових угод.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 відповідач мав перерахувати грошові кошти у розмірі 181600 грн. (80 % від 227000 грн.) та до умов Додаткової угоди № 2 648800 грн. (80 % від 811000 грн.).

Враховуючи викладене, на виконання умов Договору та додаткових угод відповідач мав перерахувати позивачу грошові кошти у сумі 830400 грн.

Відповідач частково виконав умови Договору та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 199 від 19.08.2010р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач не виконав договірні зобовязання та не перерахував позивачу 730400 грн.

Відповідач заперечував проти задоволення вказаних вимог, посилаючись на відсутність погодженого технічного завдання на виробництво проектних робіт, проте згідно ст. 837 Цивільного кодексу України підрядчик (позивач) повинен виконати роботи за завданням замовника (відповідача).

Таким чином, оскільки договором не визначено, що технічне завдання повинен розробляти позивач, такий обов'язок, згідно з чинним законодавством, лежить на відповідачі.

Крім того, узгодження технічного завдання і плану-графіку виконання робіт, згідно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 Договору є вже початком безпосереднього виконання робіт за Договором. В той же час, п. 4.1 Договору прямо передбачено, що підрядчик (позивач) приступає до виконання робіт, лише після отримання на його розрахунковий рахунок грошових коштів (оплати) передбаченої п. 3.2 Договору і в додатках до Договору.

Таким чином, в позивача зобов'язання по виконанню своїх зобов'язань за договором виникає лише після отримання ним авансових платежів, передбачених Договором.

Позивачем також, заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 124168 грн., інфляційних втрат у розмірі 77422 грн. та 36520 трьох відсотків річних.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 124168 грн., інфляційних втрат у розмірі 77422 грн. та 36520 трьох відсотків річних є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не вживалися належні та допустимі заходи для отримання належного розміру авансових платежів від відповідача.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення з відповідача 730400 грн. визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем було заявлено зустрічний позов про стягнення 100000 грн. грошових коштів, як безпідставно отриманих позивачем (відповідач за зустрічним позовом).

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що після підписання Договору почався процес узгодження технічного завдання на проектування та календарного графіка виконання робіт за договором. Узгодження відбувалося в робочому порядку, без обміну кореспонденцією. Безумовних документальних підтверджень своїх доводів не має.

Виходячи з нагальної необхідності погодження зазначених вище істотних умов Договору та з метою підтвердження своїх намірів щодо подальшої співпраці позивач за зустрічним позовом 20 серпня 2010 року сплатив на користь відповідача за зустрічним позовом в якості авансу за майбутні виконані роботи за Договором грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. Зазначеними діями замовник фактично частково виконав покладені на нього грошові зобовязання та приступив до виконання договірних умов , що за приписами ст.181 ГК України вказує на дійсність угоди сторін.

До того ж , вказаний платіж, на думку позивача за зустрічним позовом, мав на меті також підтвердити серйозність намірів замовника до узгодження сторонами усіх істотних умов за договором підряду, та фактично був авансом у значенні, визначеному в Додаткових угодах №1, №2.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом необґрунтовано затягував узгодження технічного завдання та плану-графіку виконання робіт за Договором, у звязку з чим був вимушений знайти іншого підрядника для виконання вказаних робіт, і уклало відповідний Договір № 28/10 від 14 вересня 2010 року з ТОВ «НТЦ «Охоронні системи».

Проте, вказані обставини не підтверджені документально, оскільки суду не надано доказів зволікання з боку відповідача за зустрічним позовом, не надано обґрунтованих пояснень щодо залучення іншого підрядника та доказів, які б підтверджували факт виконання ним робіт, які мав виконати відповідач за зустрічним позовом.

Єдиним доказом в підтвердження виконання ТОВ «НТЦ «Охоронні системи»виконання проектної документації та проведення відповідної експертизи в органах державного пожежного нагляду є отриманням позитивного експертного висновку Головного управління МНС України в м. Києві від 23.12.2010 року №с16/5/9562.

Доводи відповідача щодо недосягнення між сторонами всіх істотних умов не відповідають дійсності, оскільки Договір містить умови щодо подальшого узгодження шляхом укладення Додаткових угод.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) не надав доказів, які підтверджували вжиття заходів для врегулювання ситуації, що склалася; попередження відповідача за зустрічним позовом про залучення іншого підрядника або направлення пропозиції щодо розірвання Договору та повернення грошових коштів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Проте, між сторонами, як на момент здійснення розрахунків , так і на тепер існують договірні зобовязання , тобто авансовий платіж позивачем за зустрічним позовом здійснювався саме на підставі і в рамках договору, що діє на даний момент, і тому сума платежу не може бути визнана необґрунтовано отримана.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов визнається необґрунтованим тому підстав для його задоволення не вбачається .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Щодо судових витрат понесених позивачем за зустрічним позовом, то вони, відповідно до ст. 49 ГПК України покладають на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою «ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ. «А»; 01601, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 40-А, код ЄДРПОУ 32493671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК ГРУП»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд.25-Б, офіс № 11, код ЄДРПОУ 35134826), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 730 400 (сімсот тридцять тисяч чотириста) грн., 14608 (чотирнадцять тисяч шістсот вісім) грн. судового збору.

3.В решті первісного позову відмовити.

4.В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 30 березня 2012 року.