Рішення № 223571, 13.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 6/232-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Південфармаком", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 100 896,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Вовк В.А. довіреність від 30.05.2006р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробничого підприємства “Південфармаком”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Медіка”, м.Дніпро-петровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 100 896,00 грн. основного боргу на підставі п.5.1 договору купівлі-продажу лікарських засобів у вигляді етилового спирту-далі по тесту-товару № 60 від 03.02.2006 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 000,00 грн. адвокатських послуг, 1 700,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 14.06.2006 р. та від 29.06.2006 р., у відповідності з адресою зазначеною в довідці Держкомстату та в позовній заяві, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не була підтверджена, і матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті спору, у зв’язку з чим господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

29.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.07.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

13.07.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами документів представлених сторонами на вимоги суду у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 60, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯЛХ № 878783 від 03.03.2006 р., ЯМБ № 620496 від 25.03.2006 р. по накладних № 0304 від 09.03.2006 р. на суму 27 360,00 грн., № 0318 від 30.03.2006 р. на суму 27 120,00 грн., № 0319 від 30.03.2006 р. на суму 49 416,00 грн., а всього на загальну суму 103 896,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну 103 896,00 грн., який відповідач отримав, але в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору на протязі 30 календарних днів від дня отримання оплатив частково у сумі 3 000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 100 896,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку посилаючись на те, що 18.05.2006 р. на підставі умов вищеназваного договору позивач вже звертався до відповідача з листом-вимогою № 9 про сплату боргу, який відповідач отримав власноручно 26.05.2006 р., згідно його вх. № 157/05, але залишив без відповіді і задоволення.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 000,00 грн. адвокатських послуг, 1 700,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 100 896,00 грн. 00 коп. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених сторонами на вимоги суду в судове засідання і визнається відповідачем у Акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 24.05.2006 р. у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 100 896,00 грн., відповідачем визнано в повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 100 896,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 3 000,00 грн. вартості адвокатських послуг слід визнати необґрунтованими і документально недоведеними, тобто не підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 700,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись статтями 4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, статтями 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Медіка", 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Кірова,29/2, фактична адреса: 49034, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,143, оф.307, (п/р 2600298017520 в ДФ ВАТ КБ З ІН.КАП. "ПРОМЕКОНОМБАНК", МФО 306481, р/р 26003101507001 в АБ "Альфа-Банк", м.Київ, МФО 300346, р/р 26000085462501 в АБ "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровська, МФО 305017, код ЄДРПОУ 31497013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробничого підприємства “Південфармаком”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 18; 49010, м.Дніпропетровськ, вул.Ляшко Попеля, 13, (р/р 26004205 в ДФ ТОВ „Банк Фамільний”, МФО 306953, код ЄДРПОУ 30325255) 100 896 (сто тисяч вісімсот дев’яносто шість) гривень 00 коп. основного боргу, 1 008 (одна тисяча нуль вісім) гривень 96 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано -18.07.2006 р.