Рішення № 22357018, 28.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/20/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.12 Справа № 5009/943/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 3918 від 09.12.2011 р.; від відповідача не зявився;

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/943/12

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя (скорочено ФОП ОСОБА_2.);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш», м. Бердянськ Запорізької області (скорочено ПАТ «Бердянськсільмаш»);

про стягнення суми.

Сутність спору:

ФОП ОСОБА_2 заявлено вимоги до ПАТ «Бердянськсільмаш»про стягнення заборгованості в сумі 223000,00 грн. за договором про здійснення комплексної інформаційно-консультаційної допомоги від 12.01.2009 р., а також 17 280,41 грн. 3% річних та 88 690,50 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження № 34/20/12 у справі № 5009/943/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 28.03.2012 р.

28.03.2012р. судом отримано заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та уточнення позову, якою ФОП ОСОБА_2 просить стягнути з ПАТ «Бердянськсільмаш»223000,00 грн. заборгованості за договором про здійснення комплексної інформаційно-консультаційної допомоги від 12.01.2009 р., а також 16010,95 грн. 3% річних та 88 181,00 грн. втрат від інфляції. У зазначеній заяві позивач перерахував розміри 3% річних та втрат від інфляції, у звязку із чим зменшив їх розміри, але збільшив період нарахування, як по 3% річних так і по втратам від інфляції.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, як така, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Таким чином, в судовому засіданні 28.03.2012 р. розглядаються позовні вимоги про стягнення 223000,00 грн. основного боргу, 16010,95 грн. 3% річних та 88 181,00 грн. втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_2 за період з січня по жовтень 2009 року включно були надані послуги в межах договору про здійснення комплексної інформаційно-консультаційної допомоги від 12.01.2009 р. ПАТ «Бердянськсільмаш»на загальну суму 250000 грн., що підтверджується актами: № 1 від 29.09.2009 р. та № 02 від 30.10.2009 р., які відповідачем були оплачені лише частково в сумі 27 000 грн. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання ПАТ «Бердянськсільмаш»нараховано 3 % річних та втрати від інфляції грошових коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_2 посилається на ст.ст. 1, 12, 54 ГПК України, 203, 215, 509 ЦК України, ст. 282 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.

ПАТ «Бердянськсільмаш»повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.03.2012 р.), але відповідач своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, відзиву на позов не надав.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2009 р. ФОП ОСОБА_2 (консультант) та ВАТ «Конструкторське бюро «Бердянськсільмаш»(правонаступником якого є ПАТ «Бердянськсільмаш», відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13242869 від 05.03.2012 р.) (клієнт) було укладено договір про здійснення комплексної інформаційно-консультаційної допомоги (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору, предметом даного договору є надання консультантом комплексної інформаційно-консультаційної допомоги клієнту в обємі та порядку, передбаченому в даному договорі. По даному договору консультант (його уповноважені особи) надає комплексну інформаційно-консультаційну допомогу, здійснюючи правове забезпечення виробничо-господарської та комерційної діяльності клієнта, а відповідач приймає надану допомогу, та своєчасно оплачує таку допомогу.

За положеннями п. 1.3. договору, основною ціллю надання інформаційно-консультаційної допомоги клієнту є максимальний захист законних прав та інтересів клієнта у процесі здійснення ним уставної діяльності, а також мінімізація збитків, які можуть бути спричинені клієнту у випадках виникнення спорів, розбіжностей з третіми особами, а також недопущення можливих спорів та конфліктів, які можуть спричинити шкоду клієнту, його діловій репутації.

Згідно п. 3.1. договору, надання допомоги здійснюється у відповідності з належним чином оформленими дорученнями (замовленнями) клієнта. Доручення (замовлення) можуть направлятися консультанту в будь-якій кількості та в будь-який робочий час.

Строк договору визначений п. 10, за яким, договір вступає в силу з дати його підписання і діє на протязі 5 років до 07.01.2014 р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (пункт 1 ст. 903 ЦК України).

За положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

На виконання умов договору, позивачем в період з січня по жовтень 2009 р., на підставі доручень (замовлень) відповідача на надання правової допомоги: 03/09 від 05.03.2009 р., 04/09 від 15.04.2009 р., 05/09 від 04.05.2009 р., 06/09 від 01.06.2009 р., 07/09 від 01.07.2009 р., 08/09 від 12.08.2009 р., 09/09 від 10.09.2009 р., 10/09 від 10.10.2009 р. (т. 2 а.с. 71-78) надано ПАТ «Бердянськсільмаш»комплексну інформаційно-консультаційну допомогу на загальну суму 250000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі наданої правової допомоги: № 1 від 29.09.2009 року на суму 225000,00 грн. та № 02 від 30.10.2009 року на суму 25000,00 грн. (т. 1 а.с. 16-17) та підготовленими позивачем юридичними висновками (консультаціями) (т. 1 а.с. 37-150, т. 2 а.с. 1-52), які передавались відповідачу разом із супровідними листами (т. 2 а.с. 53-70). На оплату наданої комплексної інформаційно-консультаційної допомоги, позивачем відповідачу виставлені рахунки: № 01 від 29.09.2009 р. на суму 225000,00 грн. та № 02 від 30.10.2009 р. на суму 25000,00 грн. (т. 2 а.с. 80-81).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що клієнт щомісячно сплачує консультанту гонорар в розмірі 25000,00 грн. Розмір гонорару за цим договором не залежить від кількості та обсягу виконаних доручень (замовлень) клієнта, якщо сторони письмово не погодять інше. Вартість гонорару вказується без урахування ПДВ.

Згідно п. 5.2 договору, гонорар перераховується щомісячно протягом 20 (двадцяти) днів наступного календарного місяця дії цього договору безпосередньо на банківський рахунок консультанта на підставі виставлених ним рахунків.

Відповідач в порушення умов договору, за отриману правову допомогу розрахувався лише частково, сплативши 27000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 07.10.2010 р. на суму 10000,00 грн., від 02.02.2011 р. на суму 15000,00 грн. та від 01.04.2011 р. на суму 2000,00 грн. (т. 1 а.с. 18-20). Таким чином, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 223000,00 грн.

Враховуюче вищевикладене та той факт, що на момент розгляду спору по суті відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобовязань щодо оплати отриманої комплексної інформаційно-консультаційної допомоги, вимога позивача про стягнення 223000,00 грн. основного боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 16010,95 грн. 3% річних та 88181,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку 3% річних позивача вбачається, що нарахування здійснено по кожному акту прийому-передачі наданої правової допомоги окремо, по акту № 1 від 29.09.2009 р. 3% річних нараховані за період з 21.10.2009 р. по 26.03.2012 р., по акту № 02 від 30.10.2009 р. за період з 21.11.2009 р. по 26.03.2012 р.

Судом перевірено правильність нарахування 3% річних та встановлено, що фактично стягненню підлягає більша сума 3% річних (16207,94 грн.), однак враховуючи те, що суд не може виходити за рамки заявлених вимог, вимоги в цій частині є законні і обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню судом.

Розрахунок втрат від інфляції грошових коштів позивачем, також виконаний окремо по актах прийому-передачі наданої правової допомоги. Так, по акту № 1 від 29.09.2009 р. втрати від інфляції нараховані за період з листопада 2009 р. по лютий 2012 р., по акту № 02 від 30.10.2009 р. за період з грудня 2009 р. по лютий 2012 р.

Перевіривши правильність нарахування втрат від інфляції грошових коштів, судом встановлено, що позивачем не вірно розраховано розмір втрат від інфляції. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача втрат від інфляції є обґрунтованою, але стягненню підлягає 37211,85 грн. В іншій частині стягнення втрат від інфляції грошових коштів позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

У звязку із зменшенням розміру позовних вимог переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» (71122, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 5, код ЄДР 04665274) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 223000 (двісті двадцять три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 16010 (шістнадцять тисяч десять) грн. 95 коп. 3% річних, 37211 (тридцять сім тисяч двісті одинадцять) грн. 85 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 5524 (пять тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 46 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяА.О. Науменко

Повний текст рішення складено 02.04.2012 р.