Ухвала суду № 22356779, 03.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.12р.Справа № 32/5005/2233/2012 За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах держави Криворізької міської ради, в особі позивача - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 8 447, 26 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради в особі КПТМ «Криворіжтепломережа»(позивач) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про стягнення 8 447, 26 грн. заборгованості ( з яких: 7 679, 05 грн. основна заборгованість; 600, 74 грн. пеня; 19, 80 грн. інфляційні втрати та 147, 67 грн. 3% річних ) за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару №5061 від 21.08.07р. за період з лютого по червень 2011р. Позивач позовні вимоги прокурора підтримав з підстав , наведених у позові , але пізніше повідомив суд , що відповідачем після порушення провадження у справі було погашено заборгованість ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем у повному обсязі та надав відповідну довідку .

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що 26.03.12р. ним була погашена у повному обсязі заборгованість ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем, на суму 8447, 26 грн. ( на підтвердження чого було надано копію квитанції №35 від 26.03.12р. та меморіальний ордер №CIS121875 від 27.03.12р., а.с.40, 42); явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, а звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника (а.с.47) . Таким чином до часу вирішення спору по суті заборгованість ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) , що підлягає сплаті , відповідачем погашена в повному обсязі - тобто відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору; оскільки відповідачем заборгованість сплачена після звернення прокурора до суду з цим позовом , то судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 49, 80 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

1.Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету , одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ( код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805 012, рах. № 31214206783005, КБКД 220 300 01, «Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1»): 1 609, 50 грн. судового збору.

СуддяО.Ю.Васильєв