Рішення № 22356237, 29.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.12р.Справа № 2/5005/1769/2012 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-ГРУП", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 335,42 грн., з яких: 2 192,50 грн. основного боргу, 82,08 грн. пені, 18,09 грн. інфляційних, 42,75 грн. 3% річних

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1., довіреність № 65 від 08.02.2012 року

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-ГРУП", м.Дніпропетровськ про стягнення 2 335,42 грн., з яких: 2 192,50 грн. основного боргу; 82,08 грн. пені, 18,09 грн. інфляційних; 42,75 грн. 3% річних.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали і обставини справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Філії «Утел» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС-ГРУП»уклали договір про надання послуг бізнес-мережі № 90476 від 19.11.2008 р.

На виконання Договору Позивач впродовж строку дії Договору своєчасно та якісно надавав телекомунікаційні послуги. Відповідач не оплатив надані Позивачем рахунки № 03-90476-000144 від 31.10.2011 р., № 03-90476-000696 від 30.09.2011 р., № 03-90476-000150 від 31.08.2011 р., № 03-90476-000157 від 31.07.2011 р.. № 03-90476-000163 від 31.06.2011 р., № 03-90476-000166 від 31.05.2011 р., № 03-90476-000166 від 30.04.2011 р., № 03-90476-000168 від 31.03.2011р., № 03-90476-000172 від 28.02.2011р., № 03-90476-000680, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 2192грн. 50 коп.

Згідно із ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», у якому передбачено обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 р. № 720 споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строк і в порядку установленому договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 41 Правил та п. 4.2 Договору, за прострочення терміну розрахунків Відповідачу нарахована пеня у сумі 82,08 грн. з врахуванням вимог ст. 232 ГК України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідачу за порушення строків оплати нараховані три відсотки річних від простроченої суми 42,00 грн. та збитки від інфляції - 18,09грн .

Борг Відповідача з урахуванням пені, збитків від інфляції та трьох відсотків річних становить 2 335,42 грн.

Відповідач від участі у розгляді справи ухилився, заперечення до позову не надав.

Судом встановлено, що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-ГРУП" (юр.адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, 149; адреса доставки: 49018, м.Дніпропетровськ, вул.Моніторна,2, оф.301, п/р 26007501324517 ПАТ "ОТР Банк", МФО 307071, ЄДРПОУ 36206346, ІПН 362063404616, свідоцтво № 100150592) на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул.Херсонська,б.26, м.Дніпропетровськ, 49101, ЄДРПОУ 25543196, п/р 26003205000100 в ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м,Дніпропетровськ, МФО 305653) 2 335,42 грн. (дві тисячі триста тридцять п"ять грн. 42 коп.) заборгованості, з яких: 2 192,50 грн. (дві тисячі сто дев"яносто дві гн. 50 коп.) основного боргу; 82,08 грн. (вісімдесят дві грн. 08 коп.) пені; 18,09 грн. (вісімнадцять грн. 09 коп.) інфляційних втрат; 42,75 грн. (сорок дві грн. 75 коп.) 3% річних;

- 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев"ять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 30.03.2012 року.